[問題] 請問目前版主對ACG點的判斷範圍?

[Layase (Layase)]

剛剛發一篇新聞
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2432467
新聞標題是 搞笑？「紙箱隱身術」很落漆 行竊過程全都錄

因馬上聯想到潛龍碟影因此PO到C洽

原文內也有加上潛龍碟影的遊戲GIF圖片
https://i.imgur.com/uCRhUwg.gif

且當初C洽也有類似的轉貼新聞
https://www.ptt.cc/bbs/MetalGear/M.1319370602.A.C37.html
(原文已失連 可看出由C洽轉出)

但K版主判定本篇ACG點不足 因此自刪處理了

不過看到K版主最近一篇水桶公告有個有關草莓內褲的

https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1526730429.A.DE9.html

補點要求說 補張圖片不難吧

然後就貼了張女性露出草莓內褲的圖片


所以想請問是貼跟ACG有關的圖片就算是有ACG點了嗎?





因我自認為該篇文章會立刻讓人聯想到該遊戲
且也有加上該遊戲GIF圖讓不知道的人了解新聞與ACG點的關聯
而非是那種故意試圖踩線的廢文
但仍然被K版主認定ACG點不足

或是整篇文章討論內容就算跟ACG無關但是有ACG圖片就好了?
如
https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1519331574.A.8F6.html
先前判定無違規

另外整篇文章跟ACG無關有提到ACG的名字算有ACG點嗎?
如https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1519361958.A.EBB.html
先前判定一樣無違規

所以想請問一下為何今天我發這篇一樣有遊戲的GIF圖依然被判定ACG點薄弱
且該篇新聞的行為的確與ACG角色的行為讓人有直接聯想關係
退一步來說 若認為新聞不能直接配一張ACG圖就算有ACG點

那為何之前的判決結果只需貼一張圖或是名字有ACG相關的歷史人物就算無違規
這樣是否是多重標準或是看心情判定的呢

--
→ Beowolves:你覺得是15k買一台稱三年 想換在花15k 在一台
→ Beowolves:還是一次三萬 這三萬的電腦 在2年後就跟垃圾一樣了
→ RichardHan:1366的I7也快兩年了 是垃圾嗎
→ Radeon:現在15K買AMD 640在I7看來還是垃圾...
→ RichardHan:XD 我幫樓上翻譯
→ RichardHan:"你要花15K買兩次垃圾  還是花30K曾經榮耀過"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.236.159
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1526995025.A.BA5.html
※ 編輯: Layase (1.34.236.159), 05/22/2018 21:20:41
推 makinoyui: 標準跟音準一樣 每顆音都不一樣
※ 編輯: Layase (1.34.236.159), 05/22/2018 21:27:01
推 sumarai: 主從關係吧，你用潛龍的主題，搭配竊賊
→ sumarai: 的新聞應該能過，用竊賊新聞當主題就過
→ sumarai: 不了
→ badend8769: 自由心證  版主現在心情不好
→ Xavy: 因為影片不是紙箱，看了被騙很生氣
→ Layase: 沒攤開來的紙箱就不是紙箱..新聞也寫紙箱
推 kitune: 改貼阿愣的影片啦 一樣是紙箱
→ Layase: 然後就是退一步來說的問題了
→ Layase: 原文都刪了也沒啥處罰 只是想了解有沒標準
→ Layase: 還是依然是老樣子自由心證 每次判斷不一
推 kopune: 如果真的是學蛇叔用紙箱套著那就沒事
→ kopune: 但影片一點開來 就拿著一片紙板想蓋著
→ kopune: 整個臉還被監視器拍到 這根本連蛇叔的虫
→ kopune: 字邊都摸不到 就只是個笨賊被抓的新聞罷了
→ Layase: 所以讓人聯想到蛇叔 加上有遊戲GIF圖
→ Layase: 依然不算有ACG點嗎 草莓內褲又是?
→ Layase: 之前的那兩篇判例 現在的標準有改變了嗎
→ Layase: 我沒看過草莓內褲那篇原文 想來沒啥點
→ Layase: 但版主意思似乎是加上一張草莓內褲圖就ok
→ kopune: 那樣太硬套了 我覺得不行
→ Layase: 我個人是沒細看影片 光看新聞內文和兩張
→ Layase: 截圖 完全會讓我想到潛龍碟影 若沒該影片
推 kopune: 人家那是問題 你是新聞
→ Xavy: 草莓內褲原文就是在聊草莓內褲
→ Layase: 是否版主也會認為沒有問題?
→ Layase: 所以是對於新聞類會比較嚴格嗎
→ Layase: 如上面板友所說標題改用潛龍就好?
→ Layase: [閒聊] 真的有人學潛龍諜影的蛇淑耶
→ Layase: 這部份似乎沒版規規定過 是否需要補述
→ Layase: 新聞附加的ACG點不足就不算ACG點 之類的
→ Layase: 否則我不知道為何新聞不行 標題用問題OK
→ Layase: 且裡面的確也會聯想到明確的ACG點也有附圖
推 kopune: 那現實鬼父的新聞 我貼個愛莉 當然不行啊
→ Layase: 那如果是標題愛莉內容貼鬼父新聞?
→ kopune: 所有的新聞我幾乎都硬套個ACG作品或圖片
→ kopune: 來發
→ Layase: 先跳過鬼父好了 問歐根親王為何就無違規呢
→ kopune: 誰跟你說反過來發可以的?
→ Layase: 然後問個張麻子臉上沒麻子也沒違規?
→ Layase: 阿 應該是剿匪
→ Layase: 這篇ACG點怎麼看都比上面的還足 若版主針
→ Layase: 對新聞這點 應該明確訂定版規限制新聞類吧
→ Layase: 也有些貼一張現實照片 然後說跟某ACG地點
→ Layase: 或是名字類似梗的文章也不少 這似乎算有點
推 Exmax1999: 就過往經驗版主對新聞類的確比較嚴沒錯
→ Exmax1999: 可能想避免西洽八卦化 一堆新聞洗板吧
→ lovesleep68: 感覺對待"問題"的判決會比較鬆
推 Qorqios: 禱告的時候可不可以抽煙？
→ Layase: 依照現行版規 就算是鬼父新聞 內文提愛莉
→ Layase: 有違反哪條版規嗎 愛莉ACG成分不足?
→ Layase: 一 內文有ACG點者。
→ Layase: 二 可由內文判斷與引用文章直接相關者
→ Layase: 前版皇是有判過 挑戰ACG界線 (笑)
→ Layase: 如果是怕C洽轉新聞八卦化的話可以直接訂立
→ Layase: 轉新聞不能使用無ACG點的標題就好了吧
→ Layase: 否則現行版規要求內文有ACG點 有點又被說
→ Layase: 成無點 只說依照版主自由心證拿捏尺度是否
→ Layase: 有問題 然後剩下就是上面那兩判例的疑問了
→ Layase: 還有版主為何說草莓內褲加圖說明作品就好
結果還是一如往常沒有結果 看來也不打算回應了
※ 編輯: Layase (59.127.83.116), 05/23/2018 21:54:12
→ pp1877: ACG點的判斷範圍這是可能會隨時間或狀況而
→ pp1877: 改變的，就算板主回覆到你能接受的明文內
→ pp1877: 容，這對希洽影響很大，勢必是模糊的。
→ forsakesheep: 這點我可以回你，每個板主對於ACG點
→ forsakesheep: 的認定是不同的，板規處理則是聯集
→ forsakesheep: 而非交集，就像我判4-1的幾件，可能
→ forsakesheep: 有些你也會覺得怪怪的，但是對我來
→ forsakesheep: 來說那幾件只是套著ACG角色名字硬要
→ forsakesheep: 發的文章，但是也有板主覺得只要提
→ forsakesheep: 到角色就可以，當初我打著要抓廢文
→ forsakesheep: ，板主群的共識就是各自抓各自的，
→ forsakesheep: 再者，ACG點的認定本身就很模糊，你
→ forsakesheep: 是否也會覺得板上有些文章明明沒ACG
→ forsakesheep: 點板主卻沒處理？既然你跟板主之間
→ forsakesheep: 的認定都有落差了，板主之間當然也
→ forsakesheep: 會有落差，然後明定標準這件事同pp
→ forsakesheep: 所說的，明定了就會有一些人不斷的
→ forsakesheep: 玩踩線遊戲發一堆沒討論價值的文章
→ forsakesheep: 至少目前的作法是4-1板主會先寄信告
→ forsakesheep: 知而不是直接桶等申訴這樣
→ linzero: 但有個問題是海巡會直接桶，而申訴看來也
→ linzero: 是等下判決的板主解釋，而其他板主不會去
→ linzero: 更改判決
→ linzero: 變成同樣板規，有的可以板主群投票，有的
→ linzero: 是一個就可以做決定
→ linzero: 也就是說如果板主群多數決有其意義，那海
→ linzero: 巡就是一個規避多數決的漏洞
→ Xavy: 海巡沒有直接桶啊，都有問
→ pp1877: 嚴格來講板主單獨判才是正解，而不是漏洞
→ pp1877: ，沒要多數決的規定卻多數決反而沒意義。
推 forsakesheep: 多數決一般來說是比較嚴重、水桶比
→ forsakesheep: 較久的才需要
→ pp1877: 目前不嚴重的只要是檢舉還不都搞多數決？
→ pp1877: 真正需要多數決的明明就那幾條，會默認都
→ pp1877: 盡量多數決是你們板主間的共識而已吧？
→ pp1877: 明文規定"應"也不過是你最近公告的事。
→ walter741225: 檢舉的時候多數決 有一個好處
→ walter741225: 那就是在"檢舉"階段時就板主共識
→ walter741225: 以目前的申訴狀態來說 都是原板主
→ walter741225: 在主導 要是搶著辦案可以想像
→ walter741225: 上訴被發還重審多數決的次數會提高
→ walter741225: 除非要同時修改申訴機制 補多數決
推 forsakesheep: 其實也是有檢舉後板主覺得有必要立
→ forsakesheep: 刻處理直接桶的，要說反而是我改板
→ forsakesheep: 規的時候沒想到這點
→ walter741225: 現任的板主群效率已經算相對高的
→ walter741225: 沒有到亂板引戰的程度應該還尚可忍
→ pp1877: 呃？你沒想到這點？我以為是你們刻意的？
→ pp1877: 講難聽點不就你們單獨行政能力跟平常的事
→ pp1877: 先溝通都不夠好才只能這麼依賴多數決嗎？
→ pp1877: 更別說連小組長都很依賴要你們這樣重判。
→ forsakesheep: 你在講什麼？你當過板主還認為板主
→ forsakesheep: 群不用磨合的嗎？又不是選四個複製
→ forsakesheep: 人出來，就像彼此意見有歧異才會顯
→ forsakesheep: 得多數決有效力
→ forsakesheep: 就像→就是 打錯
→ forsakesheep: 如果一個團隊都沒有異音那根本就廢
→ forsakesheep: 物，走歪了也沒人踩煞車
→ forsakesheep: 而且小組長依賴多數決也是因為目前
→ forsakesheep: 的歧異所以多數決對被檢舉人有說服
→ walter741225: PP意思翻譯成白話文就是你們申訴
→ forsakesheep: 力，你搞四個複製人還是看風向的，
→ walter741225: 太過於單打獨鬥 導致只要搶判
→ walter741225: 跑到上訴 都會讓小組長認為未協商
→ forsakesheep: 每次上訴都還要小組長甚至群組長決
→ forsakesheep: 有比較好？
→ forsakesheep: 最後，多數決本來行政效率就差，要
→ forsakesheep: 行政效率好可以阿，一個主三個副，
→ forsakesheep: 我跟你保證行政效率高，問題是其他
→ forsakesheep: 要這樣嗎？板眾要這樣嗎？
→ forsakesheep: 我認為上訴就多數決比要小組長每次
→ forsakesheep: 寫一堆話來說服申訴人有效率多了
→ walter741225: 問題就出在 不應該讓小組長裁定
→ walter741225: 是要讓板主群多數決 而是要上訴之前
→ walter741225: 就讓小組長知道這是板主群共識
→ forsakesheep: 你這樣講我能接受
→ pp1877: 板眾要怎樣？不...是你們板主間要怎樣...
→ pp1877: #1P3V9fU0 (C_ChatBM) 你有沒有想要而已。
→ forsakesheep: 目前的板主群還沒搞成你們那樣...
→ forsakesheep: 而且老實說板規可以像你這樣想改就
→ forsakesheep: 改嗎？那種有問題產生的問題作法不
→ forsakesheep: 能當作常規吧
→ pp1877: 嗯...我有改到板規嗎？
→ forsakesheep: .....我搞錯了
→ forsakesheep: 但是我還是覺得沒有必要就是了，各
→ pp1877: 別在意，我也會有搞錯的時候。(往下看)
→ forsakesheep: 板主維持獨立就好