Re: [申訴] #1REQjvFv (C_ChatBM)

[kopune (談崩專家 康普尼)]

該篇我下面還有一段推文 我就直接拿來說了

有宗教信仰者的瘋子會亂殺人

並不等於

有宗教信仰者的是瘋子會亂殺人

看得懂這兩句的差異嗎?

前者指定了瘋子會亂殺人 後者指定了宗教信仰者是瘋子

而瘋子為精神病患的俗稱 本身就有病 懷疑有可能會亂殺人不構成人身攻擊

況且該推文並無指名哪個宗教 和原文也沒有因問答而連結到哪個宗教

故4-5不成立

雖然f有為了護航ACG而扯到宗教 但其用詞和語氣並無達到4-7標準

這是我對此申訴的回答 如果還是不接受 你懂的



--
吼蛙~杞謀厚阿~

https://www.youtube.com/watch?v=BBFovNPMIEc

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.11.63.72
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1530747742.A.F30.html
推 jschenlemn: 這個邏輯無論是任索或者底下M大噁肥宅
→ jschenlemn: 舉例都示範了依樣造句後判決上的不妥
→ jschenlemn: 另外這判決還有兩個問題
→ jschenlemn: 1. 俗稱不等於可以叫 更不等於無攻擊
→ jschenlemn:  青番是對於原住民的俗稱 難道現在
→ jschenlemn:  可以因為說青番是俗稱就說沒攻擊嗎
→ jschenlemn:  因此當用瘋子去稱呼有可能有精神病者
→ jschenlemn:  本身就是一種人身攻擊
→ jschenlemn: 2. 不能因為有精神病就可以懷疑亂殺人
→ jschenlemn:  確實有一些亂殺人者是精神病
→ jschenlemn:  但這比率很低很低 絕大多數都是自我
→ jschenlemn:  承受痛苦努力克服 常見憂鬱躁鬱焦慮
→ jschenlemn:  也是一種精神病呀 那種痛苦非當事人
→ jschenlemn:  是難以體會的 結果還要被說被懷疑
→ jschenlemn:  殺人合理的 這不啻再一度的傷害攻擊
→ jschenlemn:  就像不能懷疑看動漫的肥宅就一定會
→ jschenlemn:  綁架殺害小女孩一樣
推 jschenlemn: 板主這樣的判決 反而凸顯了對於精神病
→ jschenlemn: 患者的兩次人身攻擊呀
→ Minihil: 去你的瘋子為精神病患的俗稱
→ Minihil: 上次精神病判決被上訴駁回還不知改
推 kronioel: 我只想問一個問題 如果有宅殺的事件出來
→ kronioel:  我在下面留言 ACG界又有瘋子來殺人囉
→ kronioel: 會怎麼判
→ coon182: 呃...這個案子沒有殺人吧
→ coon182: 這樣比喻好像不太對
→ coon182: 如果殺人罵瘋子應該沒問題
→ coon182: 這次是宗教界沒事就被罵瘋子
→ kirbycopy: 那如果有XX粉殺人 我可以說XX廚殺人囉
→ kirbycopy: 嗎?
→ oread168: 原文 禁止宗教"這些"瘋子 沒地圖炮嗎= =
→ oread168: 願三思   每個人解讀本來就不一樣