[檢舉] 4-7 D600dust

[endlesschaos (米糕)]

一、檢舉看板

    C_Chat

二、違規文章代碼

    #1SDSE75o (C_Chat)

三、被檢舉人ID

    D600dust

四、違規內容節錄

推 eva05s: 棒透了，然後呢？
我就知道你的水準在這裡啊 那還需要跟你講下去嗎

推 kirbycopy: 舊辛普森台灣就是沒人看 沒有現在辛普森的翻譯很多人都
→ kirbycopy: 不認識辛普森是啥咧
GI JOE梗也風行批踢踢啊 所以GI JOE就能被稱作翻譯?

你的邏輯還活著嗎

→ endlesschaos: 所以覺得辛普森翻譯很棒跟水準的關聯在哪？解釋一下
→ endlesschaos: 啊
我看你第一次噓文就知道你的水準在哪裡了啊 太高了 我跟不上(補一句免得引起誤會)

那還需要跟你講下去嗎 我看是不用啦 (拉黑名單 直接無視)

推 Valter: 事實上真的就是很多人看得開心啊 又在PTT風向看世界?
CD PRO 2 大家也看得很開心啊
我看以後各大電影的翻譯就這麼讓大家開心好了

又一個邏輯死掉的可撥仔(以下以"可"代替)

→ e04su3no: 事實上就是多數人都看的很開心阿，你該不會認為用美國原
→ e04su3no: 梗這節目在台灣活的下去？
可

噓 kirbycopy: 你自己內文就說辛普森翻譯 我推文說辛普森翻譯你又質疑
以我的智商要跟你解釋這件事有點困難 不好意思

→ kirbycopy: 說是二創不是翻譯 人格分裂?

五、違反板規條目

    4-7 引戰

    原串討論目的即是在探討兩種翻譯方式的優劣

    D600dust 只因為其他人和他的看法不同

    就以反諷方式諷刺多位板友水準低、邏輯差、智商低、可悲

    足以認定有引戰意圖


--
玩完 Fate route 後
我體會到從者都是怪物  御主就該專心在後方做好支援
玩完 UBW  route 後
我認知到從者雖然很強  但御主在條件符合下依然有機會和其一拼
玩完 HF   route 後
我明白了從者們都是渣  真正的熱血戰鬥都是御主們在打的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.208.19
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1547029194.A.CE9.html
→ D600dust: 水準本身為中性詞彙
→ D600dust: 本人僅表達 兩造水準不同 無法交集
→ D600dust: 因此無後續溝通可能性
→ D600dust: 也再無繼續回應該人不間斷之強烈挑釁
→ D600dust: 言行一致 並無引戰反諷之意圖
→ D600dust: (根據版規 我只需要回應該人的部份 對吧
→ D600dust: 除非他文中提到的都是他本人(分身>5違規
→ D600dust: 其他部份 請勿過度延伸解讀他人中性用詞
→ D600dust: 至於詢問他人 邏輯還活著嗎 部份
→ D600dust: 該人發言的確缺乏邏輯 此點可受公評
→ D600dust: (無論如何 仍然沒有涉及4-7)
→ endlesschaos: 所以你怎麼知道別人的智商的？
→ endlesschaos: 搞不好你解釋他還是聽得懂啊
推 HidekiRyuga: 要寫這麼多不如重開一篇吧
→ forsakesheep: 無違規，被檢舉人講的是"以我的智商
→ forsakesheep: "，並非評論他人智商如何
→ endlesschaos: 那也只有智商部份無違規  邏輯部份
→ endlesschaos: 和水準部份呢？
→ endlesschaos: 認為辛普森翻譯很棒跟水準有何關聯?
→ endlesschaos: 別人認為辛普森的翻譯是翻譯  為何
→ endlesschaos: 就要被質疑邏輯是否活著  可以請板
→ endlesschaos: 主解釋一下嗎？
→ forsakesheep: 批評別人邏輯不好我覺得算是合理範
→ forsakesheep: 圍內的戰文，至於討論的主題誰對誰
→ forsakesheep: 錯不是板主認定，我只看有沒有違規
→ endlesschaos: 不是啊  如果前後句的因果關係不成
→ endlesschaos: 立  這就是否定討論把問題直接丟到
→ endlesschaos: 板友身上的行為啊  不然對方不管回
→ endlesschaos: 答什麼  我都可以接「你邏輯死了
→ endlesschaos: 你水準好低」然後毫無理由、毫無因
→ endlesschaos: 果關聯  這樣每篇都這樣玩就好啦XD
→ endlesschaos: 而且批評別人水準很低也算合理範圍
→ endlesschaos: 嗎？他自己就問了覺得是否覺得辛普
→ endlesschaos: 森翻譯很棒  結果別人回答很棒他就
→ endlesschaos: 批評別人水準  這樣沒引戰？
→ endlesschaos: 表示他一開始就在用問題劃分水準高
→ endlesschaos: 和水準低啊
→ endlesschaos: 另外連續說兩個人可撥仔也算合理範
→ endlesschaos: 圍嗎？板主你不要說不知道可撥的意
→ endlesschaos: 思喔
→ endlesschaos: 板主你都說是「戰文」了  那麼用4-7
→ endlesschaos: 引戰檢舉又為什麼沒有違規呢？
→ forsakesheep: 否定討論把問題扔到板友身上←這就
→ forsakesheep: 只是他筆戰的水準低而已，我從來不
→ forsakesheep: 反對戰文，不要人身攻擊或是潑糞我
→ forsakesheep: 認為筆戰並不違反4-7
→ endlesschaos: 這不叫潑糞吧  我用 4-7 檢舉  結果
→ endlesschaos: 你說無違規啊  這不就是沒有違反4-7
→ endlesschaos: 的意思？
→ forsakesheep: 我認為合理的筆戰不違反4-7
→ endlesschaos: 既然是戰文  那就必然有人引戰啊
→ endlesschaos: 4-7 條文沒有這樣寫吧……
→ forsakesheep: 我原本就沒有要桶所有的戰文，別糾
→ forsakesheep: 結在文字上
→ endlesschaos: 經板主群多數決判定蓄意引起爭議者
→ forsakesheep: 而且要說起來4-7是處理"蓄意引戰"
→ endlesschaos: 所以你覺得他這種回應方式引起的爭
→ endlesschaos: 意是無心的嗎？
→ endlesschaos: 對  所以我問你是否覺得他是無心的
→ forsakesheep: 我認為是因為討論而引起的，不是刻
→ forsakesheep: 意發一篇文章引戰
→ endlesschaos: 直接批判別人水準算是討論嗎？
→ endlesschaos: C洽是討論作品  什麼時候變成直接討
→ endlesschaos: 論他人邏輯或水準了？
→ forsakesheep: 他用的是"我知道你的水準在哪"而非
→ forsakesheep: 直接嗆說"你水準很低"，有斟酌用詞
→ endlesschaos: 這算哪門子斟酌  那我上面那篇問他
→ endlesschaos: 父親為何不採取更有效率的作法  你
→ endlesschaos: 卻認為那是人身攻擊  這標準也太不
→ endlesschaos: 一了吧XD
→ endlesschaos: 所以說人家可撥仔不算人身攻擊也不
→ endlesschaos: 算引戰囉？
→ forsakesheep: "你爸怎沒把你射在牆上？"這不叫斟
→ forsakesheep: 酌了，我覺得算是人身攻擊
→ endlesschaos: 這叫斟酌啊  我沒有直接叫他去死
→ endlesschaos: 只是覺得他父親怎麼沒有考慮不把他
→ endlesschaos: 生下來而已啊
→ forsakesheep: 這個就認知不同了，我沒辦法說明
→ endlesschaos: 而且你還是沒有回答可撥的部份
→ forsakesheep: 你如果是說"你爸怎麼沒考慮不把他生
→ forsakesheep: 下來"我就不會判4-5
→ forsakesheep: 可撥我沒理解錯就是可悲的意思吧
→ endlesschaos: 啊？射在牆上跟不把他生下來差別在
→ endlesschaos: 哪？我很認真的想知道
→ forsakesheep: 我不認為這個詞算人身攻擊就是了
→ forsakesheep: 微婉程度的差異
→ endlesschaos: 所以問為什麼不射在牆上  對誰人身
→ endlesschaos: 攻擊了？是他父親還是他本人？
→ forsakesheep: 問這個問題前你先好好想一想在問什
→ forsakesheep: 麼
→ endlesschaos: 我有想過啊  你上面說委婉程度的差
→ endlesschaos: 異啊  所以我想知道誰被攻擊了
→ forsakesheep: 我罵他人"幹你娘"是在罵他還是罵他
→ forsakesheep: 娘？
→ endlesschaos: 這算引戰而非罵人吧  就是言語上侮
→ endlesschaos: 辱對方母親(要幹她)的意思啊
→ forsakesheep: 罵的對象是誰就是攻擊誰
→ endlesschaos: 對  所以請問「問他爸為何不把他射
→ forsakesheep: 所以你現在是要問他為何沒違規還是
→ endlesschaos: 在牆上」這個問句  誰被罵了？
→ forsakesheep: 要問你為何被判4-5？
→ endlesschaos: 我都想問啊  因為我覺得同一個人的
→ endlesschaos: 標準應該不會偏差太大
→ endlesschaos: 而且邏輯差、水準低也是在罵人啊
→ forsakesheep: 前面講了，程度差異，你沒辦法被我
→ forsakesheep: 說服就算了
→ forsakesheep: 他沒講水準低，而是用反諷的，如果
推 forsakesheep: 反諷會被桶，那那篇推文的一堆都掰
→ endlesschaos: 所以意思是你認可文章當中可以盡情
→ endlesschaos: 使用反諷  因為那是一種斟酌後的表
→ endlesschaos: 現  是嗎？
推 forsakesheep: 是，他沒直接嗆水準低、沒直接嗆智
→ endlesschaos: 其他人掰不掰對我而言不重要  我想
→ endlesschaos: 知道的是他為何可以不被視為違規
→ forsakesheep: 商低，都是用反諷的，當然推文之中
→ forsakesheep: 講好棒的難道不是反諷？
→ forsakesheep: 戰文中斟酌用詞就不會被桶
→ endlesschaos: 我說過了  其他人到底會不會因此被
→ endlesschaos: 你視為違反板規我不是很重視啊
→ endlesschaos: 你需要解釋的是他沒有違規的原因
→ endlesschaos: 而不是抓一拖拉庫的人來當墊被
→ forsakesheep: 用詞程度差異，就這樣
→ endlesschaos: 我上面也有跟你解釋過我覺得我有斟
→ endlesschaos: 酌用詞啊  結果到最後又是回歸到自
→ endlesschaos: 由心證  那設立引戰板規根本就心酸
→ endlesschaos: 的
→ forsakesheep: 呃，從頭到尾整個板規都是板主心證
→ forsakesheep: 連有沒有ACG點、有沒有涉及他板事務
→ forsakesheep: 都是板主認定，不是嗎？
→ endlesschaos: 不是喔  寫出來的東西就不是自由心
→ endlesschaos: 證了啊  就跟你明明說這是戰文  結
→ endlesschaos: 果有人引戰你不處理  這就難以自圓
→ forsakesheep: "蓄意引戰"，前面講過了
→ endlesschaos: 其說  因為 4-7 並沒有說「合理的引
→ endlesschaos: 戰」並不包括在內
→ forsakesheep: #1QSNwHQq (C_ChatBM) 我政見有寫個
→ forsakesheep: 人當初的意見
→ endlesschaos: 你說的「非蓄意」是因為討論而引起
→ endlesschaos: 但你並沒有辦法把他的說詞解釋為合
→ endlesschaos: 裡的討論不是嗎？
→ forsakesheep: 我認為在合理討論的程度內
討論（Discussion）一詞，中外解釋頗為近似。卽參與人在地位相等、彼此尊重的前提下
，共同就既定的主題發表議論，以求獲得結論稱之。我國往昔亦有以討論為尋究議論之謂
，如論語憲問篇有「世叔討論之」一語，又有「討論墳典」之句（孔安國尚書序）、「討
論其本」之句（魏書儒林常爽傳）、「討論是非」之句（北齊書儒林李鉉傳及舊唐書李百
藥傳），及「商賈則討論貨賄」 （顏氏家訓勉學）等用法。雖或與現代意旨稍有出入，
但經由意見溝通，來獲求觀點的近似之意義則一。


請問說別人邏輯死掉哪裡算是彼此尊重

可以請板主解釋一下嗎？

※ 編輯: endlesschaos (223.140.127.13), 01/16/2019 01:31:43
→ forsakesheep: 連法律都沒辦法排除心證，要一堆函
→ forsakesheep: 釋了，你怎麼能期待板規排除心證？
→ endlesschaos: 我上面有引用了討論的定義  可以請
→ endlesschaos: 您回答我的疑問嗎？
→ endlesschaos: 在不尊重發言對方的前提下  無法稱
→ forsakesheep: 照這個標準，上篇你被檢舉的一樣是
→ endlesschaos: 之為合理討論吧
→ forsakesheep: 沒有尊重對方，一樣4-7？
→ endlesschaos: 可以啊  我覺得我跟他都違反 4-7
→ endlesschaos: 沒問題啊
→ endlesschaos: 所以表示板主你也同意「討論」是在
→ endlesschaos: 彼此尊重的前提下獲得結論的行為囉
→ forsakesheep: 沒有，我只是說明以這個標準你跟他
→ forsakesheep: 都會被判4-7，但是以我的標準都不會
→ endlesschaos: 如果不會  我上面的問題就需要請您
→ endlesschaos: 回答啊  說別人邏輯死掉算是尊重對
→ endlesschaos: 方的行為嗎？
→ forsakesheep: 一樣是程度的問題
→ forsakesheep: 我想如果你無法接受我的看法，也可
→ forsakesheep: 以不用繼續討論下去了
→ endlesschaos: 這個問題我才剛問耶  沒必要立刻放
→ forsakesheep: 如果我採用你的標準，那會整個板都
→ endlesschaos: 一擊離脫大絕吧
→ forsakesheep: 是"不合理的討論"
→ endlesschaos: 你說是程度的問題  意思是指你覺得
→ endlesschaos: 左右兩邊分別是尊重和不尊重  這中
→ endlesschaos: 間是類似連續光譜一樣  是嗎？
→ forsakesheep: 是
→ endlesschaos: 整個板都是不合理的討論  這問題怎
→ endlesschaos: 麼會是我的標準害的
→ endlesschaos: 既然是連續光譜  那麼會有一個中界
→ endlesschaos: 點  在這個點上面不算尊重也不算不
→ endlesschaos: 尊重  你的意思是這樣嗎？
→ forsakesheep: 所以你想表達什麼？
→ endlesschaos: 同時  指稱對方「邏輯死掉」  這樣
→ endlesschaos: 的行為是落在我上面所說的中界點上
→ endlesschaos: 意思是你沒辦法辨別指稱他人邏輯死
→ forsakesheep: "邏輯死掉"算是不尊重對方，但我認
→ endlesschaos: 掉這件事偏向尊重或不尊重的任何一
→ forsakesheep: 為算是討論中可容忍的範圍，你不能
→ endlesschaos: 邊  我想知道我的理解是否正確
→ forsakesheep: 容忍所以檢舉，但是我身為板主的標
→ forsakesheep: 準就是如此，另如前面我說的，如果
→ forsakesheep: 要傾向你的標準，那就變成往後類似
→ forsakesheep: 案件我都必須判4-7，所以我不可能照
→ endlesschaos: 不是吧  板主的職責是判定行為是否
→ forsakesheep: 你的標準去認定，以上
→ endlesschaos: 違規  不是判定某行為某個人是否應
→ endlesschaos: 該要忍受吧
→ endlesschaos: 因為同樣的行為可能會多次出現  你
→ forsakesheep: 可容忍=我認為的合理範圍
→ endlesschaos: 無法精準預測每個人的忍受度究竟為
→ endlesschaos: 何
→ endlesschaos: 可是你沒有解釋為何合理  而只是單
→ endlesschaos: 純說「它」合理
→ forsakesheep: 你要怎麼解釋合理？
→ endlesschaos: 所以我一開始才會問你  為何覺得辛
→ endlesschaos: 普森翻譯算是翻譯  可以推論到邏輯
→ endlesschaos: 死去  如果你能解釋這推導過程  那
→ endlesschaos: 我就能認同你的合理說法
→ forsakesheep: 我前面說過了，討論主題的正確與否
→ endlesschaos: 可是如果連你都難以解釋這推論過程
→ forsakesheep: 跟是否違規無關
→ endlesschaos: 表示它很有可能就是不合理的
→ forsakesheep: 討論中的邏輯謬誤也無關是否違規
→ endlesschaos: 有關啊  因為現在合理與否會關係到
→ endlesschaos: 是否能忍受啊
→ endlesschaos: 你上面不是自己講說可容忍 = 你認為
→ endlesschaos: 合理的範圍
→ endlesschaos: 討論如果出現邏輯謬誤  很有可能代
→ forsakesheep: 我覺得你還是等判決結果吧
→ endlesschaos: 表這就是不合理的推論啊  不然什麼
→ endlesschaos: 樣才叫做不合理？這個理不就是邏輯
→ endlesschaos: 和事物運行的準則嗎？
→ forsakesheep: 你這段話的意思是『如果某人很胖，
→ forsakesheep: 我們就能笑他死胖子』
→ forsakesheep: 某人胖不胖這個事實不影響其他人是
→ forsakesheep: 否是人身攻擊，希望你清楚
→ endlesschaos: 你沒有回答到我的問題啊  我說的是
→ endlesschaos: 「沒有過程的推論本身就可能不合理
→ forsakesheep: 被檢舉人討論的內容有沒有謬誤，無
→ endlesschaos: 所以人們有權利不接受不合理的事」
→ forsakesheep: 關他是否違規，我已經強調很多次
→ endlesschaos: 結果你拿一個推論合理卻同樣違反板
→ endlesschaos: 規的議題來混淆另一個可能違規的情
→ endlesschaos: 形  這沒有解釋到前者不違規的原因
情況 1：他 ANSI 畫得很漂亮  =>  我笑他邏輯很爛

情況 2：他長得很胖  =>  我笑他胖子


兩者都是違規

且情況 1 完全無視推論過程

板主您現在主張的是後者違規前者沒有

而我現在問的是前者為何沒有違規


※ 編輯: endlesschaos (223.140.127.13), 01/16/2019 01:54:57
→ forsakesheep: 我覺得你要先釐清討論內容無關判決
→ forsakesheep: 這件事
→ endlesschaos: 討論的目的在於獲得結論和共識  把
→ endlesschaos: 問題用缺乏合理推論的方式直接歸責
→ forsakesheep: 因為邏輯很爛這句話本身沒有違規
→ endlesschaos: 到單方面的邏輯問題上  這並不是在
→ forsakesheep: 就只是一種低階的吵架方式
→ endlesschaos: 得到結論或共識  自然不能稱為討論
→ forsakesheep: 低階歸低階，但是我認為沒違犯板規
→ forsakesheep: 就這樣
→ endlesschaos: 你不能以「它沒有違規」作為前提啊
→ endlesschaos: 因為我現在在問的就是它為何沒有違
→ endlesschaos: 見得有直接關係  可是我現在在問的
推 forsakesheep: 我認為沒有違規，你堅持有違規，這
→ endlesschaos: 就是他為何沒有違規  你一直把問題
→ forsakesheep: 種討論不會有結果
→ endlesschaos: 又丟回到討論內容本身
→ endlesschaos: 不是喔  我是依照你的脈絡去講的
→ endlesschaos: 你上面說可容忍 = 合理的討論範圍啊
→ forsakesheep: 我從一開始就說了"討論內容無關違規
→ endlesschaos: 既然違規關係到能否容忍  所以現在
→ forsakesheep: "你回去看一下一直提翻譯的是誰
→ endlesschaos: 才會討論到討論範圍合不合理啊
→ forsakesheep: 你又在提討論內容了
→ endlesschaos: 那請問  如何界定討論範圍合不合理
→ endlesschaos: 這句是您提的  所以你應該有辦法告
→ endlesschaos: 訴板友怎樣的討論範圍合理吧
→ forsakesheep: 討論中不要用過度、低俗的言詞攻擊
→ forsakesheep: 其他人，就這樣
→ endlesschaos: 因為板友(我)不知道你的合理標準
→ endlesschaos: 所以才會用我覺得不合理的部份來問
→ endlesschaos: 啊
→ forsakesheep: 過度與否、低俗與否，板主認定
→ endlesschaos: 這個過度、低俗是單純您的心證嗎？
→ endlesschaos: 或者是有其它輔助標準可以協助板友
→ endlesschaos: 認定？
→ endlesschaos: 因為這樣會變成任何東西你說過度他
→ endlesschaos: 就是過度  板友不知道該如何抓界線
→ forsakesheep: 為什麼要抓界線？不要言詞攻擊他人
→ forsakesheep: 不就連界線都不需要抓了
→ forsakesheep: 想要"適度的攻擊他人"就自己去拿捏
→ forsakesheep: 標準，看會不會被桶
→ endlesschaos: 啊？不是啊  因為有些時候會變成我
→ endlesschaos: 不覺得自己在攻擊  但你覺得啊
→ endlesschaos: 像這次我也覺得我那句是單純問句啊
→ forsakesheep: 所以等判決阿，這樣你就知道這些句
→ forsakesheep: 子會不會被桶了
→ endlesschaos: 這不是一個合乎程序的行為  板友會
→ endlesschaos: 想知道某些行為是否違反板規  板主
→ endlesschaos: 應該要能給出明確回答  而不是叫板
→ endlesschaos: 友去試試看
→ endlesschaos: 因為就算心證標準在你心中  當情形
→ forsakesheep: 因為你那句"我不覺得自己在攻擊"
→ endlesschaos: 被提問的時候  你也應該要有答案
→ forsakesheep: 在我看來跟"我不知道拿刀扔人會受傷
→ endlesschaos: 那表示你根本不相信我的說詞
→ forsakesheep: "一樣，你講那句話就是有言語攻擊對
→ forsakesheep: 方的意圖了
→ endlesschaos: 我在回應檢舉文章的時候  內容裡面
→ forsakesheep: 我的答案從最一開始就是程度差異，
→ endlesschaos: 就已經講說我認為那是單純問句了
→ endlesschaos: 這並不是在跟你爭論之後才給出的答
→ forsakesheep: 本篇被檢舉人有斟酌用詞，所以我認
→ endlesschaos: 案
→ forsakesheep: 為在討論中稍微有點火花是可接受的
→ endlesschaos: 對  但在討論過程中  我也試圖向你
→ endlesschaos: 表達：「我有斟酌用詞」這件事
→ forsakesheep: 我也講了，程度差異
→ forsakesheep: "你爸怎沒把你射在牆上？"在我認定
→ endlesschaos: 就是因為這不明的程度  所以板友才
→ forsakesheep: 就是到了人身攻擊的程度
→ endlesschaos: 會想要知道界線啊  這樣有回答你上
→ endlesschaos: 麵的問句嗎？
→ forsakesheep: 你要說你講這句話沒有言詞攻擊對方
→ forsakesheep: 的意圖嗎？既然有這個意圖就要有被
→ forsakesheep: 桶的準備，因為你就是在試界線了
→ endlesschaos: 我確實想主張這句話並非攻擊  因為
→ endlesschaos: 和幹你娘不同  這句話並沒有實質的
→ endlesschaos: 受害者
→ forsakesheep: 那就等多數決吧，如果你還有其他疑
→ forsakesheep: 問可以另開一篇問題來談，本篇請留
→ forsakesheep: 給其他板主，太長會難以判決
推 Lupin97: 篇幅拉好長…= =
→ Lupin97: 我不精準的看法啦=.=西洽版規在沒有明確
→ Lupin97: 指稱對象的主詞時，攻擊言論的出現是模糊
→ Lupin97: 地帶的可行，如果說攻擊言論出現就要判
→ Lupin97: 4-7，那麼意見對立而針鋒相對的的重口氣
→ Lupin97: 字眼都會擴大適用，這不是希望發展的方向
→ Lupin97: eg.Lupin97的腦袋整組壞掉（成立4-5攻擊
→ Lupin97: eg.這篇文章的想法整組壞掉(不成立4-5
→ Lupin97: 至於4-7在不明顯主詞的情況下，容忍攻擊
→ Lupin97: 言論的耐性會更高，別出口成髒、國罵的地
→ Lupin97: 步，都可能出現成立與不成立的模糊空間，
→ Lupin97: 這即是版主多數裁量的範圍內。
→ Lupin97: 版主群容忍度不同、這是多數決的自然
推 Lupin97: 反諷型的回應其實已是這版常見的意見表現
→ Lupin97: 言論，見怪不怪惹
→ Lupin97: 文中出現的「你的邏輯死掉惹」，依逛版的
→ Lupin97: 路人看法詮釋，可能已將「邏輯」這詞與代
→ Lupin97: 表對象的主體性區分開來，因此批評邏輯一
→ Lupin97: 事沒造成針對人主體性的攻擊、作為一種評
→ Lupin97: 論。（Lupin97的腦袋，腦袋一詞很難脫離
→ Lupin97: 指稱對象的主體性，容易等同視為對人攻擊
→ Lupin97: 可撥仔-->可悲，如果沒像「廚」一詞入禁
→ Lupin97: 字表，目前也不大可能成立對人攻擊
→ Lupin97: 我本來覺得你用4-5檢舉還可能較容易成立
→ Lupin97: 一般的針鋒相對文不大會作4-7處理，4-7會
→ Lupin97: 用的，常是那種刻意找碴、沒事找事作而故
→ Lupin97: 意引起眾怒的文章，相對容易成立
推 Lupin97: 這篇看起來比較像是堅定自身立場而口氣稍
→ Lupin97: 有激動的文章。 我以前也有檢舉過類似的
→ Lupin97: 文章，不過那時期的版主群也不認為算引戰
→ Lupin97: 就是惹
→ Lupin97: 說實話，這光譜好難抓啊…@@a
推 kopune: 無違規
推 HomerEDLee: 無違規
推 HomerEDLee: 無違規結案