作者: chaige (chaige) 看板: C_ChatBM
標題: Re: [檢舉] chaige 4-4 4-7
時間: Mon May  6 23:58:32 2019

一、檢舉人檢舉動機不良:
  1. 因本人上案是4-4違規4-7無違規，檢舉人第一次檢舉內容只有5篇，我答辯之後q版
主撤回4-4判決，後檢舉人又補充至13篇，我認為對本人非常不公，且檢舉人仗用身為前
版主熟悉板規知識，從本人9天中約4~5百則推文篩選可能觸犯板規之推文，再發起檢舉實
屬動機不良，非常人所為。
  2. 經過一番答辯後，檢舉人察覺檢舉難成立，卻又節外生枝，從眾多答辯文中又發起2
篇檢舉，還放話會繼續提出其它檢舉，可見其檢舉動機無關本案和本版秩序，而是私人恩
怨。
綜合1.2兩點我推定檢舉動機不良。

二、針對4-4檢舉人通篇皆無答辯意願，且可由檢舉人發言推斷出本人4-4無違規。
針對4-4答辯，檢舉人通篇皆無答辯意願，只在這篇有提到#1Spm7sHB，引用此篇檢
舉人發言:

"頂多就是為了規避4-4之規範刻意拉長間隔時間，而這在被判定過違規後要
蓄意規避是很簡單的"

從發言中可以推定本人已經規避4-4之檢舉。

三、4-7檢舉人引用無違規案例作為判決，且本人同意
針對4-7，希望版主能先閱讀辯詞中本人對4-7檢舉之建議。
引用檢舉人辯詞:

"不論上案或本案，先前該使用者對其惡意噓文之理由為看到廢文才噓，且自承為愉悅犯
，但現在卻更改說詞，前後理由不一，足見為規避責任捏造理由"

檢舉人辯詞中引用到上案，但上案中本人4-7並無違規，不知其引用意義為何? 但本人同
意，引用上案4-7判決作為本案判決。且倆案中，本人推噓文都有所理，非惡意引戰，在本人辯詞中，都有明確說明推噓文之理
由。

引用J版主 #1SfgKHDs Jschenlemn: "創版宗旨也有指出西洽追求的不是過度束縛討論言論
自由。上篇也早說了，創下最糞動畫不僅僅是我個人獨斷，更是超過十幾萬觀眾的集體意
志展現，如果這樣的作品連稱呼個糞作都要看成引戰，那就太箝制自由了。這也是為何某
個被警告兩次的前版主引起4-7之亂的原因，我不會想要重蹈覆轍"。

對印在本案中，本人所代表的是 "五等分文也太多，好了啦" 等版友之言論，
              檢舉方代表的是"五等分文章好有趣"

我方認為，如果這樣的廢文連噓個"好了啦"都要看成引戰，那就太箝制自由了。

根據創版宗旨1-2-2版主可以判定，本案有三種解法:
1.禁止五等分文章的發表。
2.禁止對五等分文章不滿的發表。
3.你發你的五等分文，我發表我的不滿。
本案判決將代表1-2-2的精神。

一篇文章是不是廢文是個人主觀的判定，本來就沒有客觀的標準。可能我很討厭，但你很
喜歡。你不能阻止我發表我的討厭，我也不會阻止你喜歡!這才是創版宗旨，也是PTT的精
神。

不然就游去對岸，台灣海峽沒加蓋!!

再答辯中我認為檢舉人有15篇都是廢文，是我個人主觀的判定，這並沒有客觀的方法判
定，如果覺得是廢文還不能噓，那版上乾脆移除噓文好了，版上一片和諧。
例如: 要禁止某些版友噓六花王的文，我想一定會造成暴動。

只要噓文內容沒有蓄意引戰/挑釁、人身攻擊，應該保護噓文人的權利!

在本案中 "好了啦"三個字並沒有符合，蓄意引戰/挑釁、人身攻擊，不然在多篇答辯推
文中，也一堆人推"好了啦" 也沒有人認為他們有引戰挑釁、人身攻擊。

引用檢舉人發言:
"我看到該則噓文十分憤怒，好險沒有違反板規刪除推文，推文者在受到檢舉後沒有反
省自身的不當行為，反而為這種惡劣的行為找無意義的理由開脫並繼續挑釁，個人感到
十分遺憾"

若檢舉人真的看到"好了啦"三個字會感到感到心中十分憤怒，個人感到十分遺憾，還氣到
想刪文，應該做的不是檢舉來限制他人言論，而是關掉PTT，出門多運動，對身心靈會比
較健康。

以上3點:
一、檢舉人檢舉動機不良。
二、針對4-4檢舉人通篇皆無答辯意願，且可由檢舉人發言推斷出本人4-4無違規。
三、4-7檢舉人引用無違規案例作為判決，且本人同意。

綜合一、二、三點，可判斷出本人並無任何違規，且檢舉人是來亂的!!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.6.176
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1557158314.A.EA3.html
→ chaige: 有兩頁篇幅限制，所以排版困難，若版主同
→ chaige: 意我可以增加換行方便閱讀
推 jschenlemn: 同意編輯但請自行修剪篇幅
→ sos976431: 兩位都壓底線 要至尊對決了
※ 編輯: chaige (114.36.6.176), 05/07/2019 00:16:28
推 Lupin97: 這讓我想到有一個判例是，語句是單純玩梗
→ Lupin97: ，但因為梗觸怒當時發文者與其他推文眾，
→ Lupin97: 而被當時版主群發4-7的多數決水桶
推 Lupin97: #1Pu9pJim (C_ChatBM)，真心想桶也是看版
→ Lupin97: 主群的容忍度便是
→ Lupin97: 梗本身只是玩笑話，放在特定脈絡也是會浸
→ Lupin97: 桶的
→ chaige: 回樓上，那個人犯眾怒對群體引戰，在本案
→ chaige: 13篇檢舉文，只有檢舉人一人檢舉，並沒看
→ chaige: 到其他12人檢舉，而且檢舉文中也都有其他
→ chaige: 版友也發表"好了啦"，我就不知道幹嘛挑我
→ chaige: 檢舉
推 Lupin97: 這個我覺得是需被注意的爭點，不知不覺你
→ Lupin97: 倍受檢舉人關注，在五等分文的確我是看到
→ Lupin97: 很多「好了啦」的詞語，倒是沒特別注意ID
→ Lupin97: 腿詹好像比較有攻擊性的樣子
→ sos976431: 因為你被版友們記住了 所以會挑你出來
→ sos976431: 吧
→ chaige: 他就找回最多的人檢舉啊!查了9天的推文好
→ chaige: 不容易查到13則，覺得好多，好可惡好憤怒
→ chaige: 好想刪文。請問L大"腿詹"是什麼?
推 sysloljs: 你有同樣原因被桶的前例 ID被上色很正常
→ sysloljs: 吧
推 Lupin97: #1SlTtU5q (C_ChatBM) 這一位，也是五等
→ Lupin97: 分文而被桶，有趣的是，「他沒被判4-7」
推 Lupin97: 如果你被判4-7，我會很好奇這個標準是怎
→ Lupin97: 麼回事
推 sysloljs: 當初那個沒桶我猜是4-7桶下去要一個月太
→ sysloljs: 重吧
→ chaige: 我ID被上色了XD!希望是藍色。特別標記討厭
→ chaige: 的ID然後一篇一篇點進去看，這有點自虐吧!
→ chaige: 我都只標喜歡的ID，例如:阿比和撞奶
推 Lupin97: 如果腿詹這個程度也沒到4-7的話，那我覺
→ sysloljs: 而且腿詹出桶之後也沒有像之前那麼誇張
→ sysloljs: 亂噓
→ Lupin97: 得只說「好了啦」3個字程度應該也還沒到
→ chaige: 我上一案#1Sj8nSNK 也沒4-7啊!
→ Lupin97: 假設是用累犯心證去縮緊標準，那又別論惹
→ sysloljs: 腿詹那個第一次沒4-7 可是C這個是第二次
→ sysloljs: 了
→ Lupin97: 另當別論*  感覺有點奇妙啦=.=a
→ sysloljs: 如果這次有判4-7應該是跟累犯的原因
→ chaige: 檢舉人好像忘記檢舉3-6了! 誰去提醒他一下
→ chaige: 不對喔!剛剛才看仔細，3-6是除罰完畢後累
→ chaige: 犯，所以我是4-4有累犯嫌疑，4-7沒有
→ chaige: 晚安!要睡啦!明天還有兩個檢舉案
→ sysloljs: 你4-7沒累犯沒錯 可是你出桶之後又犯4-4
→ sysloljs: 的話
→ sysloljs: 被判4-7是有可能的
推 ray111241: 社會信用制度在台灣，自由心證777777
→ ray111241: 嘻嘻～
→ chaige: 邏輯不對，法規之間應為獨立，如果我犯了
→ chaige: 100次4-4，那我就是4-4累犯，如果要判我4-
→ chaige: 7那應該要第一次就判決，不會我犯了100次4
→ chaige: -4後加判4-7，因為兩條文間不會有交集，否
→ chaige: 則應該修法。不過邏輯是這樣，法官判的時
→ chaige: 候也會判錯，畢竟情理法
推 sysloljs: 獨立沒錯啊 只是你出來之後又續犯4-4的
→ sysloljs: 話 就會有4-7蓄意引戰之嫌疑 跟你前次沒
→ sysloljs: 被判4-7沒關聯
→ chaige: 不對，這樣就是沒獨立。你因為考慮到條文
→ chaige: 內容造成誤判。舉例: 我酒駕10次都撞同一
→ chaige: 個被害人，被害人10次都告我某殺和酒駕兩
→ chaige: 條罪名，最後法官判決10次酒駕成立，10次
→ chaige: 謀殺不成立。這判決合法，但不合理。合法
→ chaige: 原因: 在第一次判決謀殺不成立後，第2~10
→ chaige: 次法官都引用前次的判決，不成立的判決不
→ chaige: 會經過10次引用就變成立。不合理原因: 不
→ chaige: 合常識經驗，明明就是謀殺。要解決這種法
→ chaige: 官難題，只能修法，加入酒駕殺人。在本版
→ chaige: 就是4-4該增修了，或是用警告，否則很容易
→ chaige: 自由心證造成誤判。不然我怎麼知道撞到第
→ chaige: 幾次就變謀殺了
推 mer5566: 這位被注意到很正常啊 五等分廢文噓得很
→ mer5566: 開心 結果跑去推六花廢文 嘻嘻
→ kobe30732: 一直想拉其他人救援  不會想為啥只有
→ kobe30732: 自己被記得
→ kobe30732: 估計這次僥倖過了  沒多久後又繼續處理
→ kobe30732: 被檢舉案吧  板上人緣超差ㄏ
→ walter741225: 噓文的紅字惹人嫌
推 sysloljs: 今天你初犯的話 版主可能認為沒到4-7那
→ sysloljs: 麼嚴重 累犯4-4的話版主已經可以認定你
→ sysloljs: 是＂惡意＂引戰或擾亂看板秩序判你4-7
→ sysloljs: 而且你噓五等分的文 卻跑去推六花的文
→ sysloljs: 也讓你的＂廢文＂定義受人質疑 讓人不禁
→ sysloljs: 懷疑是不是只是看到五等分文就崩潰的人
推 kobe30732: 你老實說就是不爽五等分  直接一點  大
→ kobe30732: 家還覺得你爽快  以後你要留好了啦大
→ kobe30732: 概就當沒看到  但你扯那麼多廢文殺小
→ kobe30732: 有的沒的  反而難看ㄏ
→ chaige: S版友還是沒弄清楚法規獨立精神，在本版累
→ chaige: 犯酒駕後會被FBI當蘿莉控抓起來？？？ 廢
→ chaige: 文定義因人而異本就不應接受公評
推 makinoyui: 推六花文錯了嗎？ 是什麼大惡的事情嗎
→ makinoyui: ？ 這位板友在一年前就表達很喜歡六花
→ makinoyui:  也在我創立六花陣線時表明要當置底999
→ makinoyui: 的邪惡真眼契約者 說到底廢文與否本來
→ makinoyui: 就是看個人喜好 100個人就會有100種答
→ makinoyui: 案 比較人多人少根本沒有意義啊
推 sysloljs: C版友你所舉的例子十分糟糕 我想你應該
→ sysloljs: 不清楚4-7版規 我在這邊幫你付上你有可
→ sysloljs: 能違反的4-7 I 二
→ sysloljs: 4-7
→ sysloljs: Ⅰ　發文、回文、推文有以下情事者，為
→ sysloljs: 蓄意引戰，處直接水桶一個月以上。二　
→ sysloljs: 經板主群多數決判定蓄意引起爭議者。
→ sysloljs: 你初犯4-4時版主可能認為你並未違反4-7
→ sysloljs: 的程度 然而累犯的話 版主是＂有權＂認
→ sysloljs: 定你是＂蓄意＂引起爭議 而你上述所舉的
→ sysloljs: 例子與此檢舉案可以說是相差甚遠 我就不
→ sysloljs: 多做評論 廢文的部份 我認為版友各有見
→ sysloljs: 解  對於您是否＂蓄意＂針對五等分文惡
→ sysloljs: 意噓文 擾亂 相信版友是有目共賭
→ chaige: 4-7-1-2可以這樣引用，版主不就想桶誰就桶
→ chaige: 誰，難怪要多數版主同意。我認為這樣引用
→ chaige: 會有很多爭議，不過本版有本版的作法，最
→ chaige: 終還是看板主。感謝S版友同意我有自己判定
→ chaige: 廢文的權利
推 mer5566: 我說他推六花廢文 從頭到尾也沒說是推你
→ mer5566: 的文好嗎 六花王不要再對號入座了
推 makinoyui: 海56說什麼呢 我沒說我的文啊