Re: [建議] #1S-yqL5j 結案後處理程序相關問題說明

[pp1877 (低調之神)]

※ 引述《jschenlemn (sinra)》之銘言：
: #1S-yqL5j (C_ChatBM)一案判決過程中
: 先以無違規結案，而刪除結案判決推文改判違規之事。
: 我個人的一些看法如下。
: 一、
: 依據C_Chat板板規或者C_ChatBM板板規，對於結案後的改判，並沒有明確的規定。
: 或許當初設計板規時是以板主判決後，除非遇到申訴不然不會改判為預設前提吧。
: 因此有了『判決後板主若覺得需要改判，則程序為何?』的問題
: 而這點甚至造成過往部分板主誤解為『判決後除非申訴，不然不能改判』
: 但實際上並非如此，不是不能改判，只是不知道怎麼做而已。
: 也因此q板主結案後又刪除推文改判，因沒有可參照的規範，並不是不行。
: 但我個人認為結案後要重新處理，應該要另立新案會比較恰當。

因為現況你們會"我判無違規而不管另位板主怎判都不影響無違規結果而逕行結案"，

再加上因為這不是"違規改成無違規，違規會在執行判決後才會結案"，

還有因為這是"無違規改成違規，就算已結案，操作上只要把S改M重判就能圖個方便"，

最後是"在檢舉受理後必須通知被檢舉人，結案後重判卻不視為檢舉重新受理而不通知"，

綜合起來就是現在這個狀況，而這根本不需要刻意去明確規定，

在結案後板主就算想要改，本來就是該另行處理，不然你們認為"結案"是什麼？

: 二、
: 承上，雖然沒有結案後改判的相關規定。
: 但基於避免爭議，以及增加板主調整判決的彈性，確實可以考慮訂定結案後改判
: 處理的方式。
: 例如:
: 1. 檢舉案結案或公告判決後，若任一板主認為有重審之必要，得於BM提出重審
:    提出後有另外一位板主附議則立案。並由全體板主依多數決裁量。

結案後本來就是該另行處理，因為這是無違規結案改違規才會凸顯出問題，

反過來你們違規結案改無違規時，難道不會另行處理嗎？

不用解釋為什麼改判？不用發任何公告或通知對方處罰已取消？

: 三、
: q板主撤銷無違規結案的判決並沒有重新寄信通知。我認為這不會造成太大影響
: 因為就像是上訴一樣，不會事先通知被檢舉當事人，改判後也不會另外通知
: 若改判違規也是直接處置。
: 當然後續也可以再討論是不是有更適合的程序處理。

有法院宣示判決完後自己重新開庭上訴？這根本不是上訴，不要再舉例是上訴了...

上訴是不服法院判決的人在做的，也就是檢舉人或被檢舉人，並不是你們好嗎？

而重新開庭又不通知當事人來，是要自己開空氣庭？這怎樣都不對吧...

這案實務上最簡單解就只是結案後又想重判時最好再通知一次而已，沒很難吧？

: 大概說明到這裡。
: ps1. 因為找不到其他更適合的標題，因此先用[建議]
: ps2. 之所以公開另外發文一方面讓大家可以自由回文討論，二來經過此案也有打算
: 增加第二點提出，結案後板主主動更正判決的程序。

想明文規定還怎樣我是無意見，但我覺得這種理所當然的程序還要規定很沒必要，

不是像"檢舉受理後必須通知被檢舉人"這種不是義務的，所以得用規定去強制，

也不是像板友不一定熟板務流程而需要明文寫上，讓大家能配合規定去執行，

而我這篇說明完，你還是覺得實務上需要增加"結案後板主主動更正判決的程序"？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.88.144 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1560260369.A.C7D.html
→ forsakesheep: 我的想法跟pp一樣
→ houseman1104: 恩，我照慣例的不能說太多，姆咪
→ coon182: 結案再審真的很搞笑
→ coon182: 房子人再憋下去就要內傷了
→ houseman1104: 我胃痛
→ walter741225: 該安靜就要好好安靜阿
→ walter741225: 主要是現在只剩兩個板主了
→ walter741225: 一人判無違規會導致直接結案的發生
→ walter741225: 變成說不像以往3位 或者過去4位
→ walter741225: 一樣有反悔的空間
→ walter741225: 事實上 比起制度 跟該做什麼事
→ walter741225: 這些都很重要沒錯
→ walter741225: 但是更重要的是 要減少這樣的狀況
→ walter741225: 事實上真正該考慮的會是 只剩兩人
→ walter741225: 應該就是要兩人都判完 才該定案
→ pp1877: 不...其實不代表另位板主就不用判了欸...
→ pp1877: 嗯...你也已經說了...就是這麼回事。
→ walter741225: 不 這樣太模糊了 因為平局 = 無違規
→ walter741225: 那 一人判無違規 逕自結案
→ walter741225: 就跟三位版主 2位無違規 結案
→ walter741225: 是一樣的意義 這樣的判斷 我覺得
→ walter741225: 是可以被寬容的 當然也因此發生了
→ walter741225: 一些問題 所以該討論的是 只兩個人
→ walter741225: 484應該要全票通過才能違規或無違規
→ walter741225: 但是這樣一來 平局就要被討論了
→ Xavy: 可是就這個案例，就算再重新通知
→ Xavy: 他什麼也不能做阿 XD
→ pp1877: 如果那些圖連是他自己的那邊可以刪掉呀...
→ walter741225: 因為平局一旦是無違規 那當一位判
→ walter741225: 無違規 會變成說 那另一位版主
→ walter741225: 該做什麼 其實到頭來就是要PK了
→ walter741225: 會需要PK出一個結果 當意見相左時
→ walter741225: 這樣平局就不再必然無違規 才有
→ walter741225: 剩下兩位板主都判的意義
→ pp1877: 所以晚判的那個可以躲檢舉申訴有夠呵呵...
→ pp1877: 我那時才會讓沒判的板主主持這裡的申訴，
→ walter741225: 你這樣講 那不管幾位板主都得全判阿
→ pp1877: 不過後面的沒要這樣我也不會強迫就是了...
→ walter741225: 4位板主 2位無違規結案 剩2位爽飄
→ walter741225: 主要是剩兩位是真的有點特例了
→ pp1877: 主要是我跟房子人有很長一段時間這樣啦...
→ pp1877: 剩兩位該怎協調其實是兩位的事，但出事就
→ pp1877: 不會是只有兩位的事了...就這樣而已。
→ walter741225: 具體的作法有兩個
→ walter741225: 一個是特例情況 需要全體判決才結案
→ walter741225: 但平局仍然是無違規
→ pp1877: 另外加上要通知人這點又讓這事更複雜了...
→ walter741225: 第二個就是PK制惹
→ linzero: 那也有可能兩位以上版主同時改判決，所以
→ linzero: 不管剩幾位版主要結案都得等全部判決過才
→ linzero: 行？
→ walter741225: 沒這回事 這樣效率太差了
→ linzero: 另外，若要改判，其實也不用再通知
→ linzero: 因為已通知過被告來要不要辯解了。再重判
→ linzero: 也不用被告再次辯解
→ walter741225: 另外 其實我也反對PK制 因為沒效率
→ pp1877: 不...不是只有辯解，還有3-5欸...
→ walter741225: 只是都要判完才結案 但一隻判無違規
→ walter741225: 真D乏力
→ linzero: 3-5並沒有說時間相關限制。所以之前判決
→ pp1877: 知道無違規結案後，而之後卻收到水桶信？
→ linzero: 已經有給過緩衝時間刪文跟辯解，已經足夠
→ pp1877: 你覺得這樣的判案流程不會有合理性問題？
→ linzero: 了
→ walter741225: 真正的問題是 我(被檢者)已知無違規
→ walter741225: 那我自然沒有義務要去修改圖
→ linzero: 就是某角度看可能不合理，所以才會提出要
→ walter741225: 但是卻在這之後 改判而未通知
→ walter741225: 這是不合理的 你必須要先讓我知道
→ linzero: 不要改版規。實際上版主也可以直接作，等
→ walter741225: 你要改判了 我才有改的機會
→ linzero: 有人申訴小組長那再說
→ walter741225: 但是其實反過來看
→ pp1877: 不然你通知完至少要等足夠時間，而這個案
→ pp1877: 例我看是連一個小時都沒有的樣子？
→ walter741225: 以現有的機制 人是先來辯解 然後判
→ linzero: 改的機會已經給過了阿
→ walter741225: 該怎麼說 其實這就變成說
→ walter741225: 對 當我通知你來的時候 你就有改的
→ walter741225: 機會了 但是你不改 接受判決
→ walter741225: 這變成有點複雜了
→ pp1877: 給不到一個小時改給個屁機會啦幹= =
→ walter741225: 以往確實是可以 常常關注 等第一支
→ walter741225: 判違規 然後我再去修改
→ pp1877: 那怎麼不規定板主檢舉要一個小時內處理？
→ walter741225: 所以改判的話 要再通知 那其實有點
→ walter741225: "我特地要你去改了 知道嗎"的概念
→ linzero: 那篇第一次判決大概是1:10，改判是1:50
→ Xavy: 通知是要人來說明的，不是給人時間改的吧
→ linzero: 改判也可以看成1:10就判違規，1:10之後再
→ linzero: 刪應該也於事無補。所以我覺得如果版規允
→ linzero: 許通知答辯後就可以判決。那改判也應該可
→ linzero: 已不用再通知
→ pp1877: 58通知 05~12無違規結案 22:25改違規
→ pp1877: 你跟我看的是不是不同篇啊？
→ pp1877: 00:58 00:05~12
→ pp1877: 就算不是改，秒結案了人家是要說明個屁？
→ linzero: 看錯，我看成1:50那段是判違規
→ pp1877: 當然這案他有秒到場解釋，而板主也認同，
→ pp1877: 然後在結案後，來個回馬槍說是違規要罰？
→ pp1877: 中間這個時間他怎麼會來考慮要說明或改？
→ Xavy: 可是他都說明完了阿?
→ linzero: 如果是版主都沒等到被告接獲通知就先判無
→ linzero: 違規，之後再改違規。那就不合理
→ pp1877: 他說都碼了然後板主也說都有碼無違規，然
→ linzero: 後來改判那個圖好像沒在檢舉文內，是被告
→ pp1877: 後都結案了板主又說有沒碼到的，他是要怎
→ linzero: 另外PO的嗎？去文中找有個不同時間的推文
→ linzero: 被版主刪了
→ pp1877: 說明他碼怎樣或怎樣改碼啊...
→ sysloljs: 結案後改判沒立新案再通知被檢舉人本來
→ sysloljs: 就不合理啊
→ pp1877: 而且程序上結案重啟本來就要再通知，哪管
→ pp1877: 是不是已經之前說明過了= =
→ linzero: 版規沒規定，應該沒所謂的本來
→ linzero: 所以版主才會丟這議題
→ linzero: 以該案為例。被桶的徒應該是6/8 PO的
→ pp1877: 所以我說這不合理，根本就是重立案，是自
→ linzero: 檢舉文好像是沒列進去
→ sysloljs: 哪有這樣結案隨便喊的 結案就是這件案件
→ sysloljs: 結束不處置了 就算你今天想改判本來就該
→ sysloljs: 由板主另立新案 程序上本來就有問題 不
→ sysloljs: 然現在是不是能把更之前已經結案的檢舉
→ pp1877: 己圖方便造成的，為啥會不應該要再通知？
→ sysloljs: 文拿出來改判違規 這就是程序不符啊
→ linzero: 所以如果允許在答辯10分鐘後就可以判決
→ linzero: 那照理說答辯10分鐘內就是修改的緩衝合理
→ linzero: 時間。所以已經給過緩衝時間了，那就算再
推 jerry7668: 我們之前沒定死時間是不會讓自己死亡
→ jerry7668: 然後基本上以前的默契除非確定  不然都
→ linzero: 改判，也不用再通知給予再修改時間
→ jerry7668: 是過一天再判
→ jerry7668: 你定死時間  之後板主變成要照那時間走
→ jerry7668: 就算很確定都不行
→ walter741225: 時間本來就不應該訂死阿 又不是給薪
→ jerry7668: 留著灰色地帶當初是為了讓後面板主好
→ walter741225: 但是自然就是量力 而盡力為之
→ jerry7668: 做事  而不是自己亂搞結果說當初沒定死
→ jerry7668: 基本上我也不認為有多少人能像我做到
→ jerry7668: 速審 所以當初再定的時候就已經考量了
→ linzero: 應該說改判以前也有過，但時間上可能沒導
→ jerry7668: 以前改判的默契就是結案前
→ linzero: 至發生問題，所以版主被告檢舉人沒在意
→ pp1877: C_BOO給人改這部分就訂死時間啊...但什麼
→ jerry7668: 但往往會需要討論的那時都有討論過了
→ pp1877: 時候執行是另一回事。
→ jerry7668: 基本上結案就代表板主群的共識
→ walter741225: 速審帶給後來版主的影響還是滿大的
→ linzero: 今天會發生問題，主要可能是版主剩兩人
→ walter741225: 不然醫生不至於如此
→ sysloljs: 以前哪有結案後改判的？以前改判都只有
→ sysloljs: 判決而已好嗎
→ sysloljs: 今天宣布的是＂結案＂欸
→ pp1877: 以前沒問題就是沒要通知，然後之前的會評
→ jerry7668: 我剛開始也只有兩人 結案後改判是公告
→ pp1877: 估時間，現在的是自己有空就弄沒管時間。
→ jerry7668: 我改成通知制後也沒搞到今天這地步不是
→ jerry7668: 嗎? 後面接手的糖糖他們最少那半年也
→ jerry7668: 沒出啥問題
→ jerry7668: 老實說我堅持速審是因為當初看有人判決
→ jerry7668: 太慢
→ jerry7668: 我覺得這樣不行
→ pp1877: 我判決就很慢，因為我前後會想很多事。
→ linzero: 我討論的是要判決的先決條件，目前版規是
→ jerry7668: 對 所以共識決的好處是
→ linzero: 要通知到來答辯，或者一段足夠時間沒來也
→ jerry7668: 假如PP要想比較多  我比較快
→ linzero: 會判決
→ jerry7668: 那我先判  PP可以等兩邊講完或是你自己
→ linzero: 那麼所謂給於答辯跟修改的緩衝時間實際上
→ jerry7668: 釐清 再判  然後人數到了  結案 不衝突
→ pp1877: 不想死訂就要自己抓好適當時間，不是什麼
→ linzero: 就是答辯後就可以算是了。理論上版主可以
→ pp1877: 都只要板主自己方便就好啊...
→ linzero: 只聽你一句答辯後就下判決
→ jerry7668: 基本上後面你可以看到 我們有時候案子
→ jerry7668: 也是等人確定才會結案阿
→ linzero: 所以這情況，如果在改判不用再重新立案的
→ linzero: 情況下，我是認為不用再通知
→ linzero: 但認為若要再重新立案的話，那整個流程就
→ linzero: 要重跑
→ jerry7668: 問題是結案的意思是 這個案子結束了
→ jerry7668: 就像上訴二審三審類似的道理
→ jerry7668: 法官還是會要同樣人來講一遍
→ pp1877: 單純改判那樣當然不用，但是結案後就要。
→ jerry7668: 同PP想法
→ linzero: 上訴是申訴，版規沒二審三審這東西，版規
→ linzero: 也沒改判的相關規定
→ linzero: 所以要改判，不是版主自己想出個沒規範的
→ linzero: 東西來弄，不然改用海巡直接桶
→ linzero: 今天就是版規沒規定，就不能說版主沒重新
→ linzero: 立案是錯的
→ linzero: 應該說有它的合理性就不能說它是錯的
→ linzero: 我是認為版主改判，還是那幾個版主在判
→ sysloljs: 本來就是錯的 今天是已經＂結案＂了 如
→ sysloljs: 果你覺得結案後要改判不用另立新案 那這
→ sysloljs: 樣陳年舊案都可以直接改判了好嗎....
→ linzero: 有規範的流程是要遵守，但沒規範的話，要
→ linzero: 桶的還是桶了的好
→ sysloljs: 今天這篇只是時間隔的比較短 看起來沒什
→ sysloljs: 麼 如果今天是把一週前已經宣布結案的文
→ sysloljs: 章拿出來改判 合理嗎？
→ sysloljs: 程序上就是不行 直接在結案那篇改判就只
→ sysloljs: 是貪圖方便而已
→ pp1877: 所以反過來它的合理性在哪？
→ pp1877: 結案後可以又突然隨意改判，結案要幹嘛？
→ pp1877: 不尊重規定的結案就別說沒規定能怎樣了= =
→ linzero: 我的論點分兩個
→ linzero: 同案再改判，或者另立案重判，我認為都不
→ linzero: 需再通知。
→ linzero: 不然沒被改判的，修改緩衝期就那一次，被
→ linzero: 改判的有兩次，那公平嗎？我可以等被桶再
→ linzero: 說要刪要改嗎？
→ linzero: 而要不要立案，以此例來說，我是認為版主
→ linzero: 處理還算合理，當然版主也可以重新立案，
→ linzero: 但沒規範的情況下，再以所謂常說的版主裁
→ linzero: 量權之類的彈性，我認為這樣作也無可厚非
→ linzero: 而要球再立案也有它的合理性，所以要不要
→ linzero: 版規明定就看這次討論
→ jerry7668: 因為之前六花王的案子重審J板主另立新
→ jerry7668: 的檢舉案重審阿
→ jerry7668: 那為何這次不需要?
→ walter741225: 嚴格來說時間間隔太久了吧
→ pp1877: 我也說過同案改判跟同案結案改判兩回事，
→ pp1877: 這種逕行結案又改判根本是自己的鍋，不管
→ pp1877: 是沒確認好該案情況或是過度追求"效率"，
→ pp1877: 造成你所謂的不公平都不會是板友的錯吧？
→ pp1877: 所以如果違規結案改無違規，難道就可以不
→ pp1877: 依程序表示什麼就直接取消處罰當沒事嗎？
→ pp1877: 因為結案後改判無明確規定就能不尊重規定
→ pp1877: 上結案的意義？這不是什麼彈不彈性欸...
→ linzero: 因為我認為基於公平性改判不用再通知
→ linzero: 而不再通知為前提，一樣的事證資料一樣的
→ linzero: 版主群去判決，有沒有再立案並不會改變再
→ linzero: 判決的結果
→ pp1877: 結果一樣不代表過程一樣，也不會都合理。
→ linzero: 所以我說這可以說是版主基於彈性的措施
→ houseman1104: PP好了啦((拖走
→ houseman1104: 不過我就嘴一句，現任板主可是不喜
→ linzero: 版規要明定在立案或不立案，我認為都可以
→ pp1877: 你可以說沒不合法，但程序意義上不合理。
→ houseman1104: 歡4-7這種賦予板主彈性處理權的板規
→ houseman1104: 怎麼會現在又需要一個有彈性的東西
→ linzero: 倒是有人提出時間問題，我覺得這可能問題
→ linzero: 比較大些
→ pp1877: 程序上這種東西可沒有什麼彈性不彈性...
→ pp1877: 時間上基本不用擔心，組規加上任期制也不
→ houseman1104: 程序可以有彈性啊，只是不能產生bug
→ linzero: 比如改判能否超過檢舉14天的限制？要怎麼
→ houseman1104: 可以規定有些程序可以跳過這樣
→ pp1877: 會容易真的有這種莫名其妙的事發生的。
→ houseman1104: 但是結案之後挖出來改判這會讓時間
→ linzero: 計算這14天或其他天數？
→ pp1877: 有BUG就不叫彈性了好嗎= =
→ houseman1104: 上的先後順序完全混亂掉，然後就有
→ houseman1104: bug
→ linzero: 所以我有說有規範要遵守，但版規沒寫的東
→ houseman1104: 現在就有人以為這是彈性，其實是bug
→ houseman1104: 啊
→ linzero: 西，就只能交由版主自主彈性處理了吧
→ pp1877: 板規也沒寫板主要幾天內判案，可以爽拖？
→ pp1877: 不行啊...搞出事還要說是彈性不合理吧= =
→ pp1877: 這就是根本沒遵守現有規範的BUG啊...
推 houseman1104: 如果真的遇到很奇葩的案件可以延宕
→ pp1877: 結案就是結案，沒有什麼方便隨意重判的。
→ houseman1104: 啦((小聲
→ houseman1104: PP我的意思是說程序可以有彈性
→ linzero: 版規沒寫問題一定要回答，一堆版主就沒在
→ linzero: 回的阿？
→ houseman1104: 但是現在這個狀況較做bug
→ linzero: 但我認為沒BUG
→ pp1877: 結案在規定程序上就沒有彈性可言很難懂？
→ linzero: 版規根本沒對改判有作規範，所以沒所謂程
→ linzero: 序上的問題
→ sysloljs: 現在這樣的情況允許 以後會不會結案都可
→ sysloljs: 以隨便喊 之後覺得不對勁再原檢舉文改判
→ sysloljs:  那這樣還需要結案嗎...
→ houseman1104: 結案:結束案件。謂作判決或最終處理
→ houseman1104: 最終的意思就是沒有這個之後的東西
→ linzero: 而重點是我認為有沒有再立案並不會影響改
→ houseman1104: 結案後本來就不存在改判的空間
→ linzero: 判的結果，所以我認為不再立案是版主的彈
→ linzero: 性作為
→ houseman1104: 要嘛就走申訴流程，要嘛就此結束
→ houseman1104: 不，是連再次立案的空間都沒有
→ linzero: 所以小組長也沒權改判？實際上是站規賦予
→ houseman1104: 小組長發回是走申訴上去的結果
→ houseman1104: 不要本末倒置
→ pp1877: 光是規定前的結案你都不尊重了那結案後改
→ linzero: 小組長改判的權力。所以照你的意思，版主
→ houseman1104: 我可以明確地回答你，只要按鍵沒有
→ linzero: 連再立案改判的權利也沒有嗎？
→ houseman1104: 申訴到小組階級，小組長無權自行認
→ houseman1104: 定需要改判
→ houseman1104: 沒有
→ pp1877: 判沒規定只要結果一樣就能這樣隨便幹？
→ houseman1104: 小組長發回重審都是申訴上去的
→ pp1877: 結案後要改判就是走流程，不論是自己來還
→ linzero: 那問題點回到我認為可以改判，房子人你認
→ pp1877: 是小組長來，這都是程序。
→ linzero: 為結案後版主就不能再改了嗎？
→ houseman1104: 說真的程序問題不是你認為我認為
→ houseman1104: 可以解覺得，是實就是不能更動
→ houseman1104: 所以板主在下判決前才需要審慎思考
→ linzero: 我是在討論，當然只能說你認為我認為阿
→ houseman1104: *解決的，事實
→ houseman1104: 那我只能說你討論了一個沒討論空間
→ houseman1104: 的東西
→ linzero: PP你是認為結案後要走流程，基於尊重結案
→ linzero: 的定義,要走版規也沒規範的再立案流程嗎?
→ houseman1104: 我說過了，也沒有再立案的空間
→ pp1877: 不然違規改判無違規是能什麼程序都不做？
→ houseman1104: 要就走申訴，然後用申訴結果推翻
→ houseman1104: 原判決
→ houseman1104: 這樣講啦，法律上定讞之後就算是錯
→ houseman1104: 的，也沒辦法改啦
→ linzero: 就算沒雙方間討論空間的議題，至少我也了
→ houseman1104: 只能大家一起承擔
→ pp1877: 這次是因為無違規改違規才能這樣偷吃步。
→ linzero: 解了一些不同看法的論點跟立場
→ linzero: 另外，版務站務討論，我也經常聽過PTT規
→ linzero: 範跟法律不一樣，有時不能一同看待的說法
→ linzero: 所以結案定讞後能不能改也是站方一句話
→ pp1877: PTT是有PTT的玩法，但不代表給管理人員方
→ pp1877: 便就搞到以後大家都不方便，這才是問題。
→ linzero: 所以到頭來是，有的認為這是可以允許的彈
→ linzero: 性，有的認為不行
推 marchcharlie: 刑事的話還是有再審跟非常上訴就是
→ marchcharlie: 了
→ pp1877: 太多人亂弄搞到上方得下來說這樣不行了...
→ houseman1104: 再審跟非常上訴也是流程的一部分
→ houseman1104: 而且那是非常救濟管道，理論上不會
→ houseman1104: 用到
推 marchcharlie: 就是個定讞後的救濟管道
推 houseman1104: 對，但是那是法律規定流程上有這個
→ houseman1104: 管道
→ houseman1104: 這邊目前板規就是檢舉->申訴->小組
→ houseman1104: (->群組->板務法庭) 括號裡面不是
→ houseman1104: 美個案件都上的去
→ linzero: 可申訴對象好像並不包含版主
→ linzero: 所以照房子人說法，除非原告被告有人申訴
→ houseman1104: 對
推 p7837302: 問題在於 這個彈性還是該有個時間規範
→ p7837302: 不然隔七天才越想越不對去抓人 中間被檢
→ p7837302: 舉人說不定已經用這套標準發了許多文了