[建議] 我個人三國或者其他章回小說4-1認定標準

[jschenlemn (sinra)]

關於三國議題，甚至現在又出現水滸傳
究竟『發新文章』有沒有違反板規4-1，具不具有ACGN點，在此我個人說明一下我的看法

本來有沒有點，每位板主都會有自己的看法。
也不太可能就硬性規範或者畫線。
因此本篇僅限我個人的看法，請勿拿這篇去跟其他板主爭論。


1. 純歷史一定不行
單純討論歷史事件就是為ACG點是不行的。
因為歷史不是ACGN創作。
所以像「精華區z-1-19-7-11-1-374或z-1-19-7-11-1-413」這樣單純只有提到歷史的文章
我會判定違規。

2. 三國演義(或其他章回小說)也不行
就算是小說，但這畢竟不是輕小說。
而且相比現在較為通俗的冰與火，魔戒，哈利波特

這類小說已經變成一種古典文學，跟ACGN已經差距過大了
所以就算改編成ACGN的作品很多，如果僅單純討論「小說內的情節」
依舊會視為違規。


所以若要討論純歷史，或三國演義等這種已經跟ACGN關聯薄弱的文學作品
一定要讓板友明確知道用此引用或改編的ACGN作品。

例如要討論三國歷史情況，請先描述你是看了或者玩了什麼ACG作品或者遊戲
進而想要討論歷史的真實情況。

當然關乎ACGN的描述不能過於薄弱。或僅是借用模糊的ACGN概念描述
而行偷渡討論無關ACGN主題之實；
例如『我最近玩了三國志，然後blabla...(一大串都無關)』
那麼依舊還是有違規的可能。








3. 討論歷史或者文學小說改編ACGN的可能性，這個要看內容為定
像是「精華區z-1-19-7-11-1-412」這樣，提出歷史或者作品改編ACGN的相關提問
這種情況當然不能說不具有ACGN點
但為了避免以此方法繞過板規偷渡討論無關ACGN的情況
還是會單篇單篇去看『內容充實度』如何

既然板友想要發文提問嗎? 那應該會有自己的想法與規畫吧
請多多提出，比如說板友認為可以怎麼改，有什麼ACGN的特色
或者符合現今ACGN市場的特質等等。

簡單說請要發這類文章時，多用點心。
不是打一大段歷史後問說，這樣能不能改編成ACG呢
而應該重點在於，如果要改編ACG，可以怎麼做

因此若內容過於貧乏或者我主觀感覺就是偷渡文的話
還是會判定違規。
反之若我認為其文章內容符合希洽精神的話，就會留下。





4. 特殊小說可以討論
以下幾種小說因為ACGN作品改編很多並且長期以來就是板上討論的內容
因此不用爭論我會放行討論。

A.金庸作品  B.魔戒等作品  C.冰與火之歌  D.哈利波特

老實說除了金庸外我不太了解後三者為何過往可以直接視為具有ACGN點
尤其哈利波特更是奇妙。但老實說既然過往這樣那就這樣吧。


但除了這四者以外，只要不是輕小說拿來板上討論就會違規
就算有改編成ACGN作品，也請提出並詳述，不然還是可能違規。



大概先這樣吧，有問題再調整

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.62.18 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1567176725.A.283.html
推 hachiman: 樓下問充實度要怎麼判斷
→ jschenlemn: 判斷就像中華一番判定國士無雙麵那樣
推 cyclone055: 所以N原則上是不含文學小說喔，僅限
→ cyclone055: 於輕小說？
→ jschenlemn: 對
推 Emerson158: 要不要試著列舉各項算"違規"的判例呢
推 Lupin97: 外面有加值臺灣價值，這裡有符合西洽精神
→ Lupin97: 只是有點覺得逗趣而已，沒事w
推 Lupin97: 輕文學呢？像是我想吃掉你的胰臟、古書堂
→ Lupin97: 事件簿、萬能鑑定士Q系列、零能者之類的
→ Lupin97: 這些都有改編成漫畫的載體、或是作者本身
→ Lupin97: 曾寫過其他的輕小說。
推 forsakesheep: 你比我還嚴耶，可是另一個有要配合
→ forsakesheep: 你嗎？
推 posen2012: 我看板規4-1不是只有ACG? 哪來的N? 如
→ posen2012: 果有含N的話 那這篇不是沒疑問了？小說
→ posen2012: 都能討論啊
推 posen2012: ACGN跟含ACG的N定義不同吧
→ cross980115: 所以請問一下現在是怎麼認定為輕小說
→ cross980115: 非輕小說？
→ cross980115: 用文庫來認定嗎？還是用其他方式判定
→ cross980115: ？
→ cross980115: 希洽精神聽起來真的很自助餐就是了..
→ cross980115: .
推 zizc06719: 重量
推 cyclone055: →posen2012  去看板規3-2 要選板主
→ cyclone055: 的人卻連板規內容都不清楚…看來下一
→ cyclone055: 屆應該會更精彩
推 zizc06719: 他就來鬧得
推 kitune: 直接禁止歷史群組的進來討論就好
→ kitune: 看久了還以為自己在歷史板
→ K2135356: 等等 三國演義也是ACG改編很多
→ K2135356: 也在板上廣泛討論
→ K2135356: 三國演義不算特殊小說的原因是作者年代?
→ K2135356: 如果是的話建議也提一下
→ K2135356: 應該講 與其用是不是輕小說這點
→ K2135356: 不如你覺得古典小說那大概多久前算古典
→ K2135356: 用這點來分會客觀一點
→ K2135356: 另外 如果單純用是不是輕小說的話
→ K2135356: 像冰果(古典部系列)在Bookwalker上分類
→ K2135356: 算是文藝小說而不是輕小說
→ K2135356: 這又衍伸到其他問題 那推理小說行不行？
→ K2135356: 像福爾摩斯也有漫畫版
→ linzero: 算是想跟版友互動的版主
→ laptic: 其實模糊地帶的部分，建議轉上層解釋吧？
推 emptie: 覺得這個標準應該很難執行
→ emptie: 覺得4跟2的分界太模糊了
→ emptie: 當然如果板主是覺得管3000人太累了想要
→ emptie: 分流，那我尊重
→ emptie: 不然我很難看到j板主的主張背後的理念/
→ emptie: 或是想要服務的核心價值是什麼
→ emptie: 畢竟輕小說這玩意兒的定義從來沒完整/嚴謹
→ emptie: 過，就是作者跟出版社覺得是就是了
推 forsakesheep: 對不起啦
→ linzero: 我猜是不想對西洽話題做太多限制，但踩線
→ linzero: 的文章又不得不做規範，有些感覺又很難明
→ linzero: 文化
→ sos976431: 大家好激動喔
推 nayeonmywife: 在這裡板名直接改為C_ChatJapan
→ kirbycopy: 不贊成 為何哈利波特可以就地合法 三國
→ kirbycopy: 演義就不能就地合法 三國題材改編的遊
→ kirbycopy: 戲和動漫畫創作數量遠超哈利波特吧
→ kirbycopy: 而且你"只"讓那四個就地合法 其他作品
→ kirbycopy: 像是古龍、納尼亞傳奇、星際大戰之類的
→ kirbycopy: 卻禁止 也會讓人覺得不公平吧
→ Xavy: 誰管你贊不贊成 XD
→ kirbycopy: PO建議問不就是想收到一些意見 贊成或
→ kirbycopy: 不贊成的？
以上問題一括解釋

單純討論小說違規本來就是很難清楚定義
不會是0（違規） 或 1（無違規）像是數位邏輯閘一樣有清楚的分界
而要用類比的角度去看，引入介於0到1之間的模糊空間。

或許可以用以下的圖表呈現

      0（違規）               0-1之間（模糊地帶）        1（無違規）
───────────┼──────────────┼──────────
1.三國歷史               1.作品曾經被改編ACG後的新作   1.明確討論輕小說
2.古典章回小說           2.作家本身寫過輕小說
3.從來不是輕小說的作家   3.非成為文學經典且多次改編ACG
  作品也從來沒有ACG化    4.積非成是的結果
  的一般小說家
─────────────────────────────────────

以最極端的例子來看，只有提到非輕小說而沒有提到改編的ACG作品
都可以視為違規，就像是GOSICK作者後來跑去寫一般小說了
那他後來的作品能不能提？嚴格來說不行

冰菓分類上也不是輕小說，如果只有單純提到小說沒有提到動畫
其實概念就類似三國演義這樣，所以最嚴格的標準來說都一樣違規。

但我認為引入一些模糊空間會更好一些
另一方面也可以這麼說－模糊空間就是那種好像可以又好像不可以
也沒辦法明確定義的地方

因此我也在考慮要是4-1是踩在這種模糊空間時
就不要水桶改用其他處置方式。
但這之後再研議吧。
※ 編輯: jschenlemn (111.254.62.18 臺灣), 09/01/2019 01:12:47
→ kirbycopy: 感謝板主回答 可是我不贊成的原因是您
→ kirbycopy: 放紅色123的部分我覺得比黃色的4還不違
→ kirbycopy: 規阿 另外上面cross提的輕小說定義也是
→ kirbycopy: 個問題啊 像是暮光之城也曾被包裝成輕
→ kirbycopy: 小說過
→ kirbycopy: https://reurl.cc/vn3rNk 以這點來說討
→ kirbycopy: 論暮光之城 應該也是不違規的吧?
→ TED781120: N是Novel，不是Light Novel，麻煩不會
→ TED781120: 英文也先去查查再來。
→ TED781120: 如果今天定義是「ACGL」倒無所謂，但A
→ TED781120: CGN是動畫-漫畫-遊戲-小說，而不是動
→ TED781120: 畫-漫畫-遊戲-輕小說。
→ Xavy: 笑了，一開始就是在說輕小
→ TED781120: 笑了，輕小說叫ライトノベル。
推 zizc06719: 你要不要看板規==
→ K2135356: 等等 那三國為什麼不可以積非成是？
→ K2135356: 三國明顯在西洽積了很多東西吧
→ K2135356: 所以為什麼要把三國歷史特別挑出來講？
→ K2135356: 簡單講 如果是單純討論歷史違規我沒意見
→ K2135356: 但是單挑三國歷史出來我覺得這點很怪
→ K2135356: 就算是單純討論歷史 我認為如果是由遊戲
→ K2135356: 漫畫背景衍伸出的討論與考證 大家聊一下
→ K2135356: 這狀況應該也有保留空間
→ K2135356: 例如說三國無雙或戰國無雙新腳色出來
→ K2135356: 有些人就會介紹一下他的背景之類的
→ Xavy: 問題就是很多人連遊戲都沒講阿
→ K2135356: 那就處理啊 = = 單純討論歷史違規咩
→ Xavy: 現在就是在說這個阿..
→ kirbycopy: 金庸有些作品連遊戲動畫都沒有 卻可以
→ K2135356: 我後面講的不就是由遊戲漫畫背景衍伸的
→ kirbycopy: 積非成是? 冰與火之歌那類的也是 只針
→ K2135356: 金庸群俠傳(捏鼻)18本都有
→ kirbycopy: 對三國就不太妥當阿
→ K2135356: 14本 我講錯惹
推 Giornno: 至少要提點，這是最低的線吧？ 甚至有人
→ Giornno: 連提都不提，像某篇討論王者天下內容的，
→ Giornno: 根本沒提作品，搞得好像每個人都要看過這
→ Giornno: 部一樣
→ kirbycopy: 那就一視同仁啊 哈利波特 金庸都要提
→ kirbycopy: 到ACG改編作才能po啊
→ kning0926: 哈利波特還有出黏土人呢(′・ω・)σ
推 Lupin97: 西洽版規3-2，ACG點納入輕小說，而字面意
→ Lupin97: 義上並無提及一般小說是否為ACG點，因此
→ Lupin97: TED大的小說定義在西洽版規上並非直覺適
→ Lupin97: 用，除非版主要把一般小說納入詮釋
推 nayeonmywife: 大哥您這叫ACGL捏，直接戒嚴全盡比
→ nayeonmywife: 較乾脆，版名也順便改一改
→ Xavy: 連個點都拿不出來說人戒嚴喔
→ nayeonmywife: 還有那個板規的N要不要換成L或LN
→ nayeonmywife: 原來小說可以翻譯強制變成輕小說
→ nayeonmywife: 道理很簡單啊，你們就只是在玩文字
→ nayeonmywife: 遊戲，不想看到C_Chat的文章有歷史
→ nayeonmywife: 成分而已，那就直接講啊
→ Xavy: 板規裡面從來就沒有寫啥N 你在作夢嗎
→ nayeonmywife: 幫你找好拉~~ 3-2
→ nayeonmywife: 順便給你們參考一下對岸的解釋
→ nayeonmywife: https://baike.baidu.com/item/ACGN
→ nayeonmywife: 看你們是要清楚分割還是玩文字遊戲
推 nayeonmywife: 如果ACGN的N還是指輕小說的話
→ Xavy: 原來你看的懂中文嘛
→ nayeonmywife: 建議版名更改為C_ChatJapan比較正確
→ nayeonmywife: 所以你剛剛是在釣魚我？
→ nayeonmywife: 不用這麼算計吧，兄弟
→ sos976431: 好 那你去選版主 糾正這個風氣啊
→ nayeonmywife: 糾正什麼風氣？
→ nayeonmywife: 糾正你檢舉魔人的風氣嗎？
推 nayeonmywife: 你們這屆就日本最棒 日本派的阿
→ nayeonmywife: 主流討論推文最高的不都是你們最討
→ nayeonmywife: 厭的小說、歷史？
→ nayeonmywife: 今天一個這樣的我 被你打出來
→ nayeonmywife: 一定是跟你們戰阿 三國、金庸都不行
→ nayeonmywife: 日本好棒棒，可惜我不是戰神黃國昌
→ nayeonmywife: 我不能一打十
→ kirbycopy: 請問對三國演義 金庸 魔戒等的態度就照
→ kirbycopy: 這邊板主你的見解定案了嗎? 另兩外板主
→ kirbycopy: 見解一致嗎?
→ sos976431: 你是不是沒看內容