[檢舉] scotttomlee 4-11

[an94mod0 (はる球団)]

一、檢舉看板

C_Chat

二、違規文章代碼

#1T_b07KX (C_Chat)

三、被檢舉人ID

scotttomlee

四、違規內容節錄

[五等分][創作] 玖二共誓 (1)

五、違反板規條目
4-11
同 #1U05HxRQ (C_ChatBM)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.252.82 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1577079991.A.BB7.html
推 scotttomlee: #1T_sdPKx  要貼就兩篇一起貼
推 jschenlemn: 已通知
推 scotttomlee: 直接在這篇說明嗎？
推 plzza0cats: 可以啊
→ scotttomlee: 我只是單純寫小說而已，要是真的要影
→ scotttomlee: 射政治，才不會花幾個小時在創作…而
→ scotttomlee: 且還打兩篇了
→ scotttomlee: 如果板大覺得有疑慮，可以看看內文是
→ scotttomlee: 不是單純廢文而有其目的…
→ scotttomlee: (身為三派已經崩潰兩周了，只能用創
→ scotttomlee: 作來自我療傷，結果被檢舉也真的很無
→ scotttomlee: 言…
推 qqq3892005: 這個用法在西洽五等分圈很常見了
→ qqq3892005: 以前沒明講只選一個時還有人說玖二共
→ qqq3892005: 侍(風太郎) 京都篇二乃推倒三玖之後
→ qqq3892005: 就開始有人講玖二共室。
推 yangjam: 槍間老母蔡英文這個用法在希洽也很常用
→ yangjam: 到喔 還是被桶了 所以常見用法無法作為辯
→ yangjam: 護條件
推 qqq3892005: 可是這不是政治人物名字吧@@
→ qqq3892005: 這不是歷史名詞嗎
→ kirbycopy: 以前有些判例內文也是很認真 但板主覺
→ kirbycopy: 得標題可以想別的 也是會判違規
推 yangjam: 4-11桶的是中華民國政治相關喔 並非單純
→ yangjam: 政治人物
→ qqq3892005: 甚至這個詞到底代表什麽意思都不明確
→ qqq3892005:  能說是有政治傾向嗎......
→ qqq3892005: 所以如果有人問魔法部是幹嘛的，我不
→ qqq3892005: 能說就是內政部嗎
推 yangjam: 92共識肯定是政治話術了這點我想不用爭辯
→ yangjam: 吧？其意義你可以說不明確但單詞肯定是政
→ yangjam: 治相關
推 qqq3892005: 但4-11是有裁量空間的 所以版主才會
→ qqq3892005: 要求被告前來辯護。而不是單純提到字
→ qqq3892005: 就死。所以有槍間老母先例不代表常用
→ qqq3892005: 用法無法豁免
→ qqq3892005: 現在在做的討論就是試圖讓版主認同這
→ qqq3892005: 並非討論政治議題我覺得，可能最後還
→ qqq3892005: 是被判啦，但可以試試。畢竟所謂的「
→ qqq3892005: 前例」不也是人判的
推 yangjam: 是的 被告辯護屬於他的權利 且4-11確實
→ yangjam: 有裁量空間 但有鑑於最近4-11的條件相對
→ yangjam: 嚴苛 故以判決前例作為提醒而已 判決依
→ yangjam: 舊是由版主群決定
推 qqq3892005: 所以如果我要答辯的話，我會說玖二共
→ qqq3892005: 誓這個用法已經有點tag化的感覺。講
→ qqq3892005: 共侍大家就知道是風23三人行，講共室
→ qqq3892005: 大概就是百合，是方便想看相關內容的
→ qqq3892005: 人快速從標題找到的方法。而為什麽是
→ qqq3892005: 用玖二這個講法而非二三、三二，那則
→ qqq3892005: 是習慣性用法，你講二三誰知道是哪個
→ qqq3892005: 作品的二三？搞不好是約會大作戰呢。
→ qqq3892005: 所以也有其他人用這個講法被檢舉的，
→ qqq3892005: 難道會剛好一起想釣魚嗎...這個習慣
→ qqq3892005: 用法最早可能是抓政治詞沒錯，但那不
→ qqq3892005: 是為了政治，而是為了抓一個大部分人
→ qqq3892005: 都聽過的詞來產生趣味性，比如二乃的
→ qqq3892005: 乃哥輸不起梗。
推 yangjam: 另外，k版主也已經於之前的判決中表示「
→ yangjam: 與內文無關，若有更好的標題表達方式則
→ yangjam: 應避免政治相關用語或是政治偷渡」的水
→ yangjam: 桶判決，故內文的認真與否也無法成為辯護
→ yangjam: 條件
→ qqq3892005: 而政治人物姓名、正在進行選舉的政治
→ qqq3892005: 人物姓名與議題，跟一個歷史名詞的嚴
→ qqq3892005: 重性也應該是有差的。當社會上並沒有
→ qqq3892005: 在關注某個議題時(比如行政院三個字)
→ qqq3892005: ，以不含政治意圖的情況下提到政治相
→ qqq3892005: 關字眼是否與其他惡意行為相當，或許
→ qqq3892005: 可以討論一下
推 qqq3892005: 十大建設是一個歷史事件，但也能當作
→ qqq3892005: 一個政治話題。如果有人問到一個作品
→ qqq3892005: 的失業率很高怎麼辦，能不能提到十大
→ qqq3892005: 建設呢？
推 yangjam: 此問題得由版主群回答 我能回答你的是
→ yangjam:  依照目前4-11的從嚴判定標準是很有可能
→ yangjam: 不能提起的
推 qqq3892005: 我知道 我不是在問你XD 是舉例給版主
→ qqq3892005: 看
推 qqq3892005: 小結答辯內容
→ qqq3892005: 1.是否有討論政治或釣魚意圖？無，且
→ qqq3892005: 推文者均無認知有政治意圖
→ qqq3892005: 2.為何不選其他用法？因為這是版友慣
→ qqq3892005: 用用法，有眾多文章及推文可稽。且文
→ qqq3892005: 字有刻意變動過
→ qqq3892005: 3.即便考慮92共識這詞本身的政治意涵
→ qqq3892005: ，也應該比具體政治人物姓名低，更不
→ qqq3892005: 用說是正在參選的候選人或社會關注議
→ qqq3892005: 題。
→ an94mod0: 王牌辯護律師4你
→ an94mod0: 是說92不是歷史名詞而是當前口水戰焦點
→ an94mod0: google一周內新聞就有兩千多筆了
→ an94mod0: 也是某候選人主打的競選口號
推 scotttomlee: 不過要是因為標題影射政治被捅，我還
→ scotttomlee: 比較希望因為別個詞被捅，不然這真的
→ scotttomlee: 還真是冤，跟被當成春場護衛隊一樣無
→ scotttomlee: 言
推 yangjam: 僅對於版規之公平公正性向答辯內容進行
→ yangjam: 反駁 請被告和辯護見諒 首先是3.政治用
→ yangjam: 詞與候選人跟政治議題相關性，4-11的內容
→ yangjam: 本身就是對中華民國政治相關內容進行約
→ yangjam: 束和管制，政策、政治用語及政治相關人士
→ yangjam: 的政治意涵是等價的，沒有高低之分，且如
→ yangjam: 同an大所述，92共識為現今社會關注政治
→ yangjam: 議題，本身就具有高度政治相關性；1.本
→ yangjam: 身無釣魚及政治意圖，已有多次判例為人名
→ yangjam: 的出現即違規諸如：錯看成楚瑜、謝和弦
→ yangjam: 等，文章代碼就不特地奉上，此推文內容也
→ yangjam: 沒有政治及釣魚意圖卻仍舊判例違規，故無
→ yangjam: 政治及釣魚意圖並非違規與否判定標準；2.
→ yangjam: 版友慣用法，已在前面敘述提過，慣用法
→ yangjam: 依舊是判定違規，若此篇將此慣用法判定無
→ yangjam: 違規，會有版主嚴重雙重標準的嫌疑產生，
→ yangjam: 並非明智之舉
→ yangjam: 另外，4-11有針對文字變更、諧音、型義
→ yangjam: 相近字詞做補充說明 因此即便標題單字有
→ yangjam: 做更換還是有違規之虞
推 scotttomlee: 謝謝說明，不過還是看板主判決吧
推 qqq3892005: 我是知道你說每個論點都不足以做為「
→ qqq3892005: 保證無罪」的判決理由，因為都有先例
→ qqq3892005: 。不過會希望當這複數點同時存在時，
→ qqq3892005: 是不是能更加影響版主裁量基準
→ scotttomlee: 只是沒關注政治的哪會知道候選人口號
→ scotttomlee: 是啥…畢竟這裡是西洽板不是政治板，
→ scotttomlee: 所以是要求發文推文前得先知道哪些是
→ scotttomlee: 政治詞不能用嗎？我是來聊ACGN的，不
→ scotttomlee: 是來聊政治的
推 qqq3892005: 畢竟單從您舉的例子來看，有些無釣魚
→ qqq3892005: 及政治意圖但為目前候選人且用字完全
→ qqq3892005: 相同、有些標題改了用字但內容空泛推
→ qqq3892005: 文普遍認為釣魚挑戰版規
→ qqq3892005: 這方面可能就要考量版主是以「因為他
→ qqq3892005: 字都沒改」做為嚴格執法的判斷依據，
→ qqq3892005: 還是先以「有人檢舉」做為有罪認定，
→ qqq3892005: 而辯護理由不足改變此項判決這樣。兩
→ qqq3892005: 種不同思路
→ scotttomlee: 不過換個角度想，這波下去，若沒對規
→ scotttomlee: 範做嚴格審視的話，大概之後每天檢舉
→ scotttomlee: 量大概會更多吧？雖然身為被告講這話
→ scotttomlee: 很奇怪，但感覺這或許算是某種程度上
→ scotttomlee: 的公民不合作運動。儘管被檢舉很無言
→ scotttomlee: ，不過要是沒被檢舉，我大概也不知道
→ scotttomlee: 一些版友的訴求是什麼，畢竟多數人是
→ scotttomlee: 反正跟自己無關就不在意，等到出事才
→ scotttomlee: 發現問題在哪裡…
推 qqq3892005: 舉您提到的楚瑜當例子。如果當事人是
→ qqq3892005: 說看成「楚O」或「O瑜」的話，大部分
→ qqq3892005: 人都能理解他是看錯成某個政治人物(
→ qqq3892005: 因為字體本來就像到複數人會搞錯了)
→ qqq3892005: ，但在沒有完成講出名字的情況下，會
→ qqq3892005: 被判決嗎？
→ scotttomlee: 雖然一開始被檢舉很莫名其妙，不過仔
→ scotttomlee: 細想想，不管是原po還是y大和部分檢
→ scotttomlee: 舉者，或許是目的只是要讓板主重新審
→ scotttomlee: 視那條而已？(猜)
→ scotttomlee: 我想j板大或許也是發現問題點，才會
→ scotttomlee: 先群發告知讓被告來辯解，而不是直接
→ scotttomlee: 照版規直接判再說。不過還是等判決看
→ scotttomlee: 看好了
→ qqq3892005: 嚴格執法的意義就是不要讓改字之類的
→ qqq3892005: 手法逃過制裁，可以說他把標準從100%
→ qqq3892005: 犯規拉到80%犯規了。但如果同時具有
→ qqq3892005: 眾多辯駁點，如非刻意言之有物、推文
→ qqq3892005: 者未認為有政治意涵、字有改、嚴重度
→ qqq3892005: 與政治人物有差...等等等等，是不是
→ qqq3892005: 該案其實會變成80%*80%*80%...而變得
→ qqq3892005: 極低呢？我的意思是大部分人或許不會
→ qqq3892005: 讓腦筋轉那麼多彎去越過諧音、隱喻來
→ qqq3892005: 認定這是政治議題
→ scotttomlee: 另外，q大謝謝您一直幫在下辯護，明
→ scotttomlee: 明是我自己該辯解的，結果前面還讓您
→ scotttomlee: 幫坦那麼久。<(_ _)>
→ qqq3892005: 不會 除了對版規範圍有疑惑外，我個
→ qqq3892005: 人也不想看你的文章被刪
推 scotttomlee: 如果真的被判被刪，那等出桶我在改掉
→ scotttomlee: 會被當有爭議的詞重po就好了，畢竟我
→ scotttomlee: 又不是想影射政治而是真的想寫東西，
→ scotttomlee: 所以若只是被刪文是還好啦，不過還是
→ scotttomlee: 真的很謝謝q大您幫解釋
→ scotttomlee: 另外，其實上面那篇總司令被檢舉的感
→ scotttomlee: 覺更無言就是…
推 qqq3892005: 或者換句話說：如果同時包含複數辯駁
→ qqq3892005: 點可以判決無罪的話，這個先例會對版
→ qqq3892005: 風產生什麽不良影響嗎？會有人試著發
→ qqq3892005: 一個改過字、內容非空洞、推文版友無
→ qqq3892005: 影射感、慣用梗......的文章來進行所
→ qqq3892005: 謂的「政治亂版」嗎？恐怕不會吧...
→ qqq3892005: 當一篇文章到達這樣時，實質上他應該
→ qqq3892005: 就不是政治文章了，想要發的人也不會
→ qqq3892005: 這樣發，因為別人都察覺不到了，怎麼
→ qqq3892005: 戳人呢。
推 qqq3892005: 反而過嚴的標準有可能引來發文者刻意
→ qqq3892005: 踩線試探及檢舉人過度聯想大量檢舉的
→ qqq3892005: 風險。並不是指責本篇檢舉人，但是這
→ qqq3892005: 種現象其實在西洽歷史經常重演，可能
→ qqq3892005: 各位版主可以納入考量，決定裁量範圍
→ qqq3892005: 的寬緊
推 qqq3892005: 否則如果包含複數辯駁點的文章成為了
→ qqq3892005: 一個違規判例，以後其他檢舉人恐怕更
→ qqq3892005: 沒機會辯駁成功。因為辯駁理由實際上
→ qqq3892005: 就只有那些，但會被檢舉就一定是有辦
→ qqq3892005: 法說成是在影射，當辯駁理由全都因為
→ qqq3892005: 有先例而無用時，其實被檢舉就相當於
→ qqq3892005: 判刑了
推 qqq3892005: 而會想出各種花招來挑戰版規規避處罰
→ qqq3892005: 的只有惡意犯規者，這些犯規者，無論
→ qqq3892005: 檢舉人或版主想必都不會放過。到最後
→ qqq3892005: 就是判例越來越多，正常文章想要「一
→ qqq3892005: 條都不踩到」的難度越來越高，因此真
→ qqq3892005: 誠建議版主對判例以「什麽地方違規」
→ qqq3892005: 做為引用，而非「該判例最後的結果」
→ qqq3892005: 如此或許更接近引用判例的原因。因為
→ qqq3892005: 惡意犯規者只有一個靈感，就能發出一
→ qqq3892005: 篇內容空泛純為政治爭議的文，並主張
→ qqq3892005: 自己那個新靈感的免罪權了。
推 qqq3892005: 同樣是要增加犯罪難度藉以降低犯罪慾
→ qqq3892005: 望，或許讓犯罪者不得不把違規內容藏
→ qqq3892005: 到大部分人都看不出來(也就沒有釣魚
→ qqq3892005: 成就感)，會比抓到一個舊點就禁(鼓勵
→ qqq3892005: 犯罪者想新的手法，讓他很有成就感)
→ qqq3892005: 更好
推 feena0717: 那個……因為我是被同樣標準檢舉，請
→ feena0717: 問我是否能在此一同答辯？還是一樣只
→ feena0717: 能在我的那篇檢舉回答？
推 Bellkna: #1T-umm01 (C_ChatBM) 也被這樣檢舉過QQ
→ houseman1104: 這....依我的立場我不表達看法
推 scotttomlee: 其實以上面f2大被檢舉的那篇來看的話
→ scotttomlee: 西洽上的玖二標題只有五等分的文
推 scotttomlee: 而且最早是三月多 某人還沒確定參選
→ scotttomlee: 這樣以習慣性用法來說要配合政治去改
→ scotttomlee: 既有習慣有些本末倒置了
推 scotttomlee: B大那篇就是無違規的概念了
→ scotttomlee: 而且我刻意貼第二篇也是因為要解釋
→ scotttomlee: 選字的原因 #1T_sdPKx (C_Chat)
→ scotttomlee: 結婚之誓 這樣
推 Bellkna: 只想說在五等分文章 92這種用法很常見
→ Bellkna: 也普遍被認同使用 再加上也沒有偷渡政治
→ Bellkna: 像是加上"支持""選擇"之類的後組合使用
→ Bellkna: 我那篇J板也有提到 若加上"支持"就下去了
推 scotttomlee: B大那篇很認真解釋後面字詞的差異XD
→ scotttomlee: 我選該字也是覺得比起單純狀況
→ scotttomlee: 讓兩人既成事實會更好(最大的幸福
推 Bellkna: 都被檢舉了要解釋清楚啊(順便偷偷傳教(?
推 scotttomlee: 看到幾篇被檢舉的 我想對方大概只是
→ Bellkna: 不然渣太郎這樣害我很心寒 只想支持百合
→ scotttomlee: 討厭玖玖QQ (台灣人氣都很低了還被黑
→ scotttomlee: Bellkna:(握)
推 feena0717: 我其實也只是因為原作劇情不滿，剛好
→ feena0717: 看到想翻個玖乃的同人短慢取暖而已，因
→ feena0717: 為是沿襲下來的常用詞就沿用了……
推 w40w40w40w40: 我認為本次玖二案件與本人的案例十
→ w40w40w40w40: 分雷同 #1TuEU46q (C_ChatBM) 一樣
→ w40w40w40w40: 是希洽先前就存在的梗 一樣是偏向中
→ w40w40w40w40: 性非引戰的本意與用詞(符合4-11本意
→ w40w40w40w40: 的「避免政黨惡戰」) 建議各位能夠
→ w40w40w40w40: 先看完本人的檢舉案以及申訴案 並接
→ w40w40w40w40: 續著管理方未能解釋完全的執法部分
→ w40w40w40w40: 做出提問 不僅有利於判決結果 也能
→ w40w40w40w40: 為板友提供更明確的4-11判決標準
→ w40w40w40w40: 接著是推文回覆
→ w40w40w40w40: 對於qqq3892005板友的小結答辯回覆
→ w40w40w40w40: 1.這點由我來回覆並沒有什麼價值 不
→ w40w40w40w40: 過以我的判例來看 板主並不是以有無
→ w40w40w40w40: 釣魚意識作為違規考量 而是整體4-11
→ w40w40w40w40: 的判例標準為重(但這又有關先前判例
→ w40w40w40w40: 是否能更與該案套用同一標準的適用
→ w40w40w40w40: 問題 這點我在該案的申訴文中有提過
→ w40w40w40w40: 了) 但若是作為板主判斷當事人態度
→ w40w40w40w40: 有無配合審判的依據 也不枉是個有利
→ w40w40w40w40: 的答辯
→ w40w40w40w40: 2.以我的案例來看 板主對於這類「先
→ w40w40w40w40: 例、老風俗」並不是那麼感興趣 違規
→ w40w40w40w40: *違規是多打的* J板主判定4-11是看
→ w40w40w40w40: 有無政治要素 且標準嚴格 如果有且
→ w40w40w40w40: 沒必要提及 則判定4-11違規 就算是
→ w40w40w40w40: 玩早已融入希洽的政治ACG梗也一樣
→ w40w40w40w40: 但這又牽扯到為何先前板主能放縱 以
→ w40w40w40w40: 導致「陋習」(對j板主來說)的產生
→ w40w40w40w40: 在判定這些為違規之前是否需要先行
→ w40w40w40w40: 向板友們公告宣導 還有待討論
→ w40w40w40w40: 而又一衍伸問題是j板主的判決標準
→ w40w40w40w40: 與4-11的創制理念有所衝突「避免政
→ w40w40w40w40: 黨惡戰」正是板規4-11的本意 但j板
→ w40w40w40w40: 主在判斷有無違規時卻未將其納入考
→ w40w40w40w40: 量 導致中性的政治相關發言也出局
→ w40w40w40w40: 這點可以向小組長、群組長等上級確
→ w40w40w40w40: 認是否妥當
→ w40w40w40w40: 3.以我的角度來看 這絕對是政治言論
→ w40w40w40w40: 不過要說有無違規又是另一個話題了
→ w40w40w40w40: 就如我在2.所說 有無引起惡戰之事實
→ w40w40w40w40: 與意識、政治ACG梗與西洽風俗等問題
→ w40w40w40w40: 在審判時都應該納入考量
→ w40w40w40w40: 最後 關於內文以K板主的解釋為例 我
→ w40w40w40w40: 必須提醒 在本人的案件中 K板主並沒
→ w40w40w40w40: 有任何介入 包括後續的申訴文 還請
→ w40w40w40w40: 各位多加留意
推 astrayzip: 不過鋼鐵藍粉、選擇英文那幾篇的內容
→ astrayzip: 其實也都很正常的在講述ACG相關內容
→ astrayzip: 以板主違規標準來看，玖貳共誓理應判
→ astrayzip: 違規才不會讓4-11標準變得過度變形蟲
推 w40w40w40w40: 很有趣的是 板主的先例都只影響到小
→ astrayzip: 現在既然是選舉期間又是加重期間，九
→ w40w40w40w40: 群體板友 這次則是碰到主流討論的五
→ astrayzip: 二共識又是選舉議題之一，以4-11其他
→ astrayzip: 判例標準來看實在該判違規
→ w40w40w40w40: 等分 就看這判決壓力能不能讓板主軟
→ w40w40w40w40: 化
推 Bellkna: 使用vs選擇 這兩者明明就不同的概念
推 qqq3892005: 這邊我要注重強調的是：一篇被判無違
→ qqq3892005: 規文是不會有範本的，不會有什麽「照
→ qqq3892005: 這樣寫就能釣魚而且版主一定會判過」
→ qqq3892005: 的漏洞。如果有，那肯定會被濫用，然
→ qqq3892005: 後被正常的版友們檢舉，從而判決、形
→ qqq3892005: 成新的判例。但在如何使用判例來輔助
→ qqq3892005: 判斷被檢舉人是否有達到該罰的標準(
→ qqq3892005: 有沒有涉嫌到條例如4-11就不用提了，
→ qqq3892005: 肯定有涉嫌，不然怎麼檢舉。但版主的
→ qqq3892005: 職責是判斷有無達到處罰基準)，以往
→ qqq3892005: 似乎是以「某個有罪判定與本案有1共
→ qqq3892005: 同點」，就會被認定有罪，但我認為一
→ qqq3892005: 來這似乎是把以往判例的要素太簡單化
→ qqq3892005: 了--他用了諧音字還是被桶，這意思不
→ qqq3892005: 應該是用諧音字會被桶，而是諧音這個
→ qqq3892005: 阻卻違法的證據，相當於其他犯罪事實
→ qqq3892005: (比如內文空洞明顯是要釣魚)而言，不
→ qqq3892005: 足以抵銷。因此判例焦點是否應該放在
→ qqq3892005: 「那個被諧音折抵後仍算有罪的地方」
→ qqq3892005: 在哪，應該是「有足夠的事實讓版主認
→ qqq3892005: 定該辯駁點無效」。所以我才會提出這
→ qqq3892005: 眾多辯駁點不應該分別用某個判例來反
→ qqq3892005: 駁，最後得出你的每個反駁點都無效所
→ qqq3892005: 以你有罪的判斷。應該是要加減之後才
→ qqq3892005: 能得到該證據不足以折抵罪行，而不是
→ qqq3892005: 在計算前直接二元判斷捨棄該因素。否
→ qqq3892005: 則真的沒必要開放被告答辯了...真正
→ qqq3892005: 的無辜者怎麼可能講出新的理由呢，因
→ qqq3892005: 為他們就不是為了逃避刑責鑽漏洞釣魚
→ qqq3892005: 才發的啊，只有故意踩的才有辦法說因
→ qqq3892005: 為以前都沒有「像我這麼做」而被判有
→ qqq3892005: 罪的，因為這就是新想出來的漏洞啊，
→ qqq3892005: 當然沒有判例。只會讓版主陷入不判對
→ qqq3892005: 不起版友，判了又多一個判例地雷的窘
→ qqq3892005: 境，永遠只會慘到正常的使用者
→ Bellkna: 難道use和choice你也會混著用ㄇ
→ qqq3892005: 可是玖二這個用法比候選人黨內初選還
→ qqq3892005: 早耶...
推 w40w40w40w40: 這又必須牽扯到「人性化執法」以及
→ w40w40w40w40: 「陋習與放縱」的問題了 若某個存在
→ qqq3892005: 鳴人的螺旋丸大家都說搓丸子。那如果
→ qqq3892005: 哪天媒體揭露一個政治弊案搓圓仔，有
→ qqq3892005: 人檢舉搓丸子讓他聯想到搓圓仔案，那
→ qqq3892005: 要怎麼辯駁
→ w40w40w40w40: 希洽多時的梗 到了某個特殊時期時被
→ w40w40w40w40: 平凡檢視(檢舉or海巡) 那麼板主應該
→ qqq3892005: 如果統神某天從政了 我拿一個「77777
→ qqq3892005: 」被檢舉這是統神梗，我該怎麼反駁，
→ qqq3892005: 我可能根本連這是統神梗都不知道
→ w40w40w40w40: 是基於公信力 強力執法 還是要基於
→ qqq3892005: 說真的我就不知道這次有候選人把92共
→ qqq3892005: 識當政見啊
→ w40w40w40w40: 風俗考量 進行公告宣導後再執法 這
→ w40w40w40w40: 取決於板主與板友的態度
→ qqq3892005: 剛剛看到有人貼連接說有版主不支持禁
→ qqq3892005: 詞表，因為惡意的人創意禁不完，只會
→ qqq3892005: 害到正常使用者。那把判例當成禁詞表
→ qqq3892005: 是不是同樣的得不償失呢？特別是現在
→ qqq3892005: 檢舉人可能都自備判例說情況一樣了
→ qqq3892005: 但情況真的一樣嗎？判例會那樣判代表
→ qqq3892005: 的意義是「那個辯駁點沒有用，直接等
→ qqq3892005: 於0」嗎？我想不是吧...
→ qqq3892005: 那個辯駁點是有提供一些用處的，只是
→ qqq3892005: 尚不足以抵銷其他部分，最後的結果才
→ qqq3892005: 是違規
推 undeadmask: 這個梗 早在今年三月初就有在用了
→ undeadmask:  https://i.imgur.com/ObSDXya.jpg
→ qqq3892005: 檢舉文變這麼多，到底是大家都有一顆
→ qqq3892005: 釣魚心而且直到被檢舉都裝的很無辜，
→ qqq3892005: 還是因為有人認為用「判例」判決一個
→ qqq3892005: 應該無辜的案子很不服氣，認為要這樣
→ qqq3892005: 就一視同仁全部嚴格起來呢，其實可以
→ qqq3892005: 思考一下
→ undeadmask: 而且按照推文數能見度並不算低
→ qqq3892005: 引用判例的意義到底是什麽？壞人想漏
→ qqq3892005: 洞比你補的快，正常人卻可能根本記不
→ qqq3892005: 住多了哪些地雷
→ undeadmask: 連版主自己都曾經跳下來玩過 基本上就
→ undeadmask: 是五等分粉絲間的常用梗
→ undeadmask: 這篇文的分類也打上五等分了 檢舉仔
→ undeadmask: 根本找碴吧
→ qqq3892005: 為什麽歌詞文跟其他系列文會是在累積
→ qqq3892005: 了很多篇之後才開始禁止呢？明明大家
→ qqq3892005: 都知道第二篇亂源、想帶起系列文，不
→ qqq3892005: 就是因為還「不敢說」他是有罪的，所
→ qqq3892005: 以「當很多人開始利用這點」後，終於
→ qqq3892005: 能認定接下來的人都是要鬧而不是無辜
→ qqq3892005: 者。那麼已經使用很久、一直沒被誤解
→ qqq3892005: 的「玖二」梗是否有異曲同工之妙呢
推 suits890726: 無聊死了 是太閒嗎==
→ qqq3892005: 應該是判斷這篇文章到底有沒有違規到
→ qqq3892005: 該罰，而不是他到底多會閃閃過了眾多
→ qqq3892005: 判例吧...
→ astrayzip: 九二共識老早就是兩岸相關政治名詞
→ qqq3892005: 真的把判例當成至高無上的話，那刻意
→ qqq3892005: 發現新漏洞主張沒違反任何判例的惡意
→ qqq3892005: 者難道有可能不被罰嗎？判例始終只是
→ qqq3892005: 輔助工具
→ astrayzip: 4-11加重期間這種詞原本就很危險
→ qqq3892005: 所以他把字改了沒錯吧
→ qqq3892005: 內文完全可以看出來跟長久以來的使用
→ qqq3892005: 時機一樣，是講二乃跟三玖沒錯吧
→ astrayzip: 講韓國魚一樣下去啊
→ qqq3892005: 你講韓國魚是要討論什麽東西可以舉例
→ qqq3892005: 嗎
→ astrayzip: 何況玖就是九的大寫
→ qqq3892005: 是跟ACG點有關嗎 是在去年選舉之前就
→ qqq3892005: 一直有人在用嗎
→ astrayzip: 安可空耳韓國瑜毫無政治還不是下去
→ astrayzip: 那還是ACG相關演唱會
→ qqq3892005: 這就是典型的拿惡意犯的判例斬無辜的
→ qqq3892005: 人了不是嗎
推 marchcharlie: 這串怎麼這麼長XD
→ qqq3892005: 我認為你舉的例子都是把判例簡化只擷
→ qqq3892005: 取一個點
→ qqq3892005: 比如說你講演唱會說韓國瑜有事，他有
→ qqq3892005: 改過字嗎
→ qqq3892005: 會不會是又沒改字、又是政治人物名字
→ qqq3892005: 、毫無政治聽起來也有政治取向，綜合
→ qqq3892005: 起來才下去的
→ qqq3892005: 事實上判斷事情時不就是綜合考量，來
→ qqq3892005: 推論這個人到底是無辜，還是很狡猾又
→ qqq3892005: 裝無辜
→ astrayzip: 已經一堆無辜的人誤踩下去了
→ qqq3892005: 不然就如同我上面講的，檢舉人都自備
→ qqq3892005: 判例了，何須答辯
→ qqq3892005: 呃 所以你覺得其他無辜的人要一起陪
→ qqq3892005: 葬，從此世上再也沒有無辜的人，只剩
→ qqq3892005: 狡猾犯持續玩鬧嗎
→ astrayzip: 標準在板主心中，一堆人答辯不見得不
→ astrayzip: 合理還不是照樣下去
→ astrayzip: 加重期間就是這樣，自己要自我審查
→ qqq3892005: 我認為一個適當的判決，才是回饋無辜
→ qqq3892005: 者最好的方法吧
→ astrayzip: 一開始就離線遠一點就沒事了
→ astrayzip: 現在是錯殺一百也不要放一偷渡的時間
→ qqq3892005: 畢竟那些下去的無辜者事後還是要回到
→ qqq3892005: 西洽不是嗎？給他們一個比以前更安全
→ qqq3892005: 的環境，不才是真正的公平嗎
推 w40w40w40w40: qqq你必須了解 重點不是辯解有沒有
→ w40w40w40w40: 提及政治 因為在j板主心中這肯定100
→ qqq3892005: 問題來了：完全不想接觸政治的要怎麼
→ qqq3892005: 知道哪些點該避
→ qqq3892005: 而犯罪者肯定能找到新的點，最後就是
→ qqq3892005: 點越來越多
→ w40w40w40w40: %是政治 建議還是從解析4-11創制方
→ w40w40w40w40: 面去打擊j板主的判決標準比較有利
→ qqq3892005: 所以我才認為根本的問題就是把「一個
→ qqq3892005: 點雷同」當成該下去的邏輯是有問題的
→ qqq3892005: 我並沒有辯解有沒有提到政治，我強調
→ qqq3892005: 的一直都是判例的使用方式
→ w40w40w40w40: 之所以跟你說別去辯解是因為我試過
→ qqq3892005: 事實上一定是有被人聯想才會來檢舉，
→ qqq3892005: 這個根本不用提
→ w40w40w40w40: 了 但是結果來說沒用 所以這是忠告
推 Bellkna: J板也不是每個4-11都捅啊 說100%有點太過
→ qqq3892005: 我的重點在於「是不是應該謹慎使用判
→ qqq3892005: 例」，而不是直接把判例當成有罪依據
推 scotttomlee: 其實以前面B大那篇來看 j板大並非像
→ w40w40w40w40: 「玖二共侍這一詞早已融入希洽」一
→ scotttomlee: 是w大說的100%認定就是
推 astrayzip: 自己避開就好，中華民國國民最好會不
→ astrayzip: 知道九二共識有政治意涵
→ w40w40w40w40: 說不應拿來當作無政治要素的辯護說
→ astrayzip: 看到政治文加重的公告就自肅吧
→ qqq3892005: 再重複一次就是：判例可以這麼簡化成
→ qqq3892005: 這有罪的話，檢舉人自備判例之後可以
→ qqq3892005: 不用開放答辯了。而惡意犯罪者會很熱
→ qqq3892005: 衷於找到新漏洞的快樂、與這個漏洞被
→ qqq3892005: 禁妨礙一般使用者後的愉悅
→ w40w40w40w40: 詞 而是要以這一說詞是風俗 無惡意
→ astrayzip: 自從單出現人民就桶後九二共識就很危
→ astrayzip: 險了
→ w40w40w40w40: 來挑戰4-11的創制理念 避免政黨惡戰
→ qqq3892005: 我就是中華民國國民，我認為這只是歷
→ qqq3892005: 史名詞，跟十大建設一樣。我根本不知
→ qqq3892005: 道有候選人拿這個當政見
→ scotttomlee: 我只是覺得創作了不少東西常常被無視
→ qqq3892005: 請問我是要測謊說我沒騙人還是該開除
→ qqq3892005: 國籍
→ astrayzip: 這東西當政見用N次大選了
→ scotttomlee: 結果這篇若因為被桶而收精華 那還真
→ scotttomlee: 是有些微妙就是了(茶
→ qqq3892005: 呃 所以你要指責我過於政治冷漠，所
→ qqq3892005: 以故意觸犯政治文沒
→ astrayzip: 現在標準就那麼不合理
→ qqq3892005: 所以我才問你是要放任不合理越來越嚴
→ qqq3892005: 重嗎
→ astrayzip: 原本就該N行刻意談政治再桶
→ astrayzip: 不過板主就是要這樣你奈他何
→ astrayzip: 已經很多人下去了，反正大選後加重期
→ astrayzip: 就結束了就忍一忍吧
→ qqq3892005: 這不是有沒有牽涉政治議題的問題，是
→ qqq3892005: 因為「已經」有很多無辜者下去了，無
→ qqq3892005: 辜者們的辯駁理由可能都變成一個有罪
→ qqq3892005: 判例了。複合考量辯駁點與判例意義是
→ qqq3892005: 我唯一能找到的解，而且不是為了幫這
→ qqq3892005: 個版友，是為了整個檢舉跟辯駁機制。
→ qqq3892005: 如果判例被這樣使用的話 可能不是加
→ qqq3892005: 重刑期結束的問題而已...
→ qqq3892005: 因為必然會有某個時刻出現一個某情境
→ qqq3892005: 被判有罪的案例，而這個案例會被持續
→ qqq3892005: 拿來檢舉、在這麼多檢舉之中有必然會
→ qqq3892005: 有某次更嚴一點，滾雪球式成長
推 astrayzip: 你看到勝文跟和弦還想講啥？
→ astrayzip: 無違規有違規板主說了算
推 qqq3892005: 我想講到讓版主同意無違規啊，因為版
→ qqq3892005: 主說了算
→ qqq3892005: 所以只要我能講的動，那些判例就不重
→ qqq3892005: 要了
推 qqq3892005: 比如同樣是媒體有報導論文案。A版友
→ qqq3892005: 發說「有沒有論文作弊的動漫角色」，
→ qqq3892005: 而內容就是三行文最後還配個嘻嘻。跟
→ qqq3892005: B版友問承太郎怎麼寫畢業論文的、內
→ qqq3892005: 容放在難道是拿歐拉威脅老師、推文討
→ qqq3892005: 論方向也沒有任何偏掉，適合拿A版友
→ qqq3892005: 的違規判例來斬B版友嗎？這是我認為
→ qqq3892005: 使用判例應該謹慎的點，因為「從內容
→ qqq3892005: 詳細度上來看A版友惡意違規的程度太
→ qqq3892005: 高了」、「其他版友也都看出來而在推
→ qqq3892005: 文指責」，這才是被判決的點，而不是
→ qqq3892005: 「因為他在標題用了政治時事」。在標
→ qqq3892005: 題用政治時事是「被檢舉」的點，而不
→ qqq3892005: 應該是判決依據，否則就檢舉跟判決都
→ qqq3892005: 是同一個點同一個思路了，判決的獨立
→ qqq3892005: 性無存
→ qqq3892005: 但大家引用判例時似乎就會放在「他在
→ qqq3892005: 標題用他也死了」，這代表的只是這個
→ qqq3892005: 判決的結果，而不是過程與思路啊
推 GhostFather: 笑死 yang只是因為現在被桶4-11
→ GhostFather: 想要拉別人一起下去而已
→ GhostFather: 可以看看yang之前發的文有多釣魚
推 qqq3892005: 再檢附一些可能可以協助判斷有無犯意
→ qqq3892005: 的佐證
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/zoBuv5C.png
→ qqq3892005: 搜尋創作可以看到近期創作文大多都是
→ qqq3892005: 五等分
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/eS5G9ie.png
→ qqq3892005: 而版友在本篇違規事項之前已經連續發
→ qqq3892005: 了很多篇五等分的三玖文 本次也是沿
→ qqq3892005: 用一個五等分常見梗，不會有人為了偷
→ qqq3892005: 渡政治而撲這麼久的梗還影響板上這麼
→ qqq3892005: 多篇發文的...版主可以考慮納入考量
推 Bellkna: 覺得這種27頁的長文 板主應該看了很頭痛
推 qqq3892005: 這就不是被告方該考慮的事了...如果
→ qqq3892005: 正常情況的話根本不會被檢舉，也不需
→ qqq3892005: 要答辯。而且我也很疑惑為什麽會有這
→ qqq3892005: 麼多不是檢舉人的人跳出來要說答辯無
→ qqq3892005: 用
→ qqq3892005: 一直跳出來講無用就只好繼續表達我的
→ qqq3892005: 觀點了啊，不然版主裁決印象被他影響
→ qqq3892005: 了怎麼辦
推 qqq3892005: 特別是有些人還同意被檢舉人是無辜的
→ qqq3892005:  黑人問號
→ qqq3892005: 這算是「因為以前我阻止不了某個悲劇
→ qqq3892005: 發生被，所以我希望大家都遭遇悲劇」
→ qqq3892005: 嗎 有種支離破碎的諷刺感
推 qqq3892005: 我不知道這中間有什麽心路歷程啦，不
→ qqq3892005: 過我知道替無辜者辯護天經地義，理直
→ qqq3892005: 氣壯。而認為有罪的人呢？是真心認為
→ qqq3892005: 被檢舉人刻意而狡猾的裝無辜嗎？還是
→ qqq3892005: 自己也知道自己在迫害無辜的人呢？後
→ qqq3892005: 者的話又是為了什麽目的而選擇犧牲別
→ qqq3892005: 人呢，實在想不透。
推 GhostFather: yang就小丑啊 自己故意愛玩被桶 推
→ GhostFather: 文還假中立想拖別人下水 很可笑
推 w40w40w40w40: 請被檢舉人答辯是一直都有的流程喔
→ w40w40w40w40: 不過現在BM板的風氣是真的混亂 執法
→ w40w40w40w40: 方的標準捉摸不定 判例也不公正 最
→ w40w40w40w40: 後就是一堆不服判決的板友開始興風
→ w40w40w40w40: 作浪 攪和的也好 看戲的也好 甚至為
→ w40w40w40w40: 了讓人關注板主奇葩的管板作風 到處
→ w40w40w40w40: 檢舉的人也好 說句實在的 別把期望
→ w40w40w40w40: 寄託在BM板了 朝小組長或更上層的管
→ w40w40w40w40: 理者平息這亂象比較實在
推 yangjam: 真沒想到按現行版規做答辯還要被當作小
→ yangjam: 丑呢 我並沒有對自己的水桶提出不滿及申
→ yangjam: 訴 不懂你這樣扣我帽子說要拖人下水的用
→ yangjam: 意何在？為什麼我要提出無用論？就是跟被
→ yangjam: 告及辯護說請更換其他說詞或是提出其他
→ yangjam: 更有利於答辯的證據 目前說詞不被採用的
→ yangjam: 機率很大 而辯護也的確有提出更好的證明
→ yangjam: 指出此文章的正當性 當然最後判決還是由
→ yangjam: 版主定奪 但總比一開始的說詞要來的更有
→ yangjam: 說服力
推 yangjam: 如果你想拿出我上一篇檢舉文來說明 我可
→ yangjam: 以直接跟你說那一篇是單純對現今版規所
→ yangjam: 擁有的爭議點提出看法 若我真的想拖人下
→ yangjam: 水我下方提出了眾多可抓的關鍵字 我會直
→ yangjam: 接在此看板做大規模檢舉而非花費時間在
→ yangjam: 此篇答辯上
推 yangjam: 整篇看下來鬼父也沒提出什麼實質有用的
→ yangjam: 說詞就在那邊扣人帽子 我是小丑的話你也
→ yangjam: 只是拿來讓我展現舞台的樓梯罷了
→ gf833910: 不知道檢舉推文最多的非當事者會不會過
→ gf833910: 想確認版主有沒有判決了都要翻半天
推 GhostFather: 我不會無緣無故想拉人下水啊
→ GhostFather: 看鬧版仔小丑表演也是滿好笑的啦
推 GhostFather: 提出實質說詞幹嘛 我和被檢舉人差不
→ GhostFather: 多想法啊 而且這篇已經夠長了
→ sysloljs: 那你覺得鬧板小丑比較好笑還是過譯仔
→ GhostFather: 其實這一篇跟你被檢舉的那一篇差很多
→ GhostFather: 啊 一個是來鬧的 一個是本來就長期
→ GhostFather: 有在連載的文章
→ GhostFather: 過譯仔有的是反串啦 不過鬧版比較讓
→ GhostFather: 人反感就是了
→ GhostFather: 套一句披薩貓的話"小丑的歡樂散播給
→ GhostFather: 大家"
推 yangjam: 就已經表明我對自己的水桶沒有不滿跟申訴
→ yangjam: 也沒有要拖人下水了還要跳針我的水桶文是
→ yangjam: 想表達自己是台階很多可以讓人多跳兩步
→ yangjam: 的樓梯嗎？我整篇文章都沒有用我的判例
→ yangjam: 來做舉例而是用之前的槍間蔡英文來做舉
→ yangjam: 例 這有什麼好過譯的？被檢舉人的想法就
→ yangjam: 是會有高機率被水桶 若不能提出更好的說
→ yangjam: 詞我建議你還是回去玩你的紫色噴霧 踩在
→ yangjam: 你臉上跳舞一點都不舒服 至於鬧版我不否
→ yangjam: 認也不承認 因為那是現今版規上之爭議點
→ yangjam:  一口咬定那是鬧版只代表此爭議點對你們
→ yangjam: 來說不算爭議點罷了 至於是否真的有爭議
→ yangjam: ？自己判斷吧 眼睛長在你們自己身上 不
→ yangjam: 用我來教你們怎麼用
推 scotttomlee: 不過若以檢舉人提出的某候選人的選舉
→ scotttomlee: 口號做為檢舉敝人有政治意圖的話，那
→ scotttomlee: 五等分讀者用這玖二xx做標題，但內容
→ scotttomlee: 一堆百合創作內容，則某方面來說也算
→ scotttomlee: 是打臉該勢力背景想作為宣傳的意圖…
→ scotttomlee: 畢竟我若是有該政治傾向而用標題作為
→ scotttomlee: 理念宣傳，那我的內文創作反而是替其
→ scotttomlee: 他對手宣揚政績，這樣根本是自相矛盾
→ scotttomlee: ，反之亦然。以上
誤會了 並不是你的政治立場表達或幫誰政績宣傳/反面宣傳的問題
而是只要提到政治相關議題就可能會out
根據臨時條款 甚至只要提到某些關鍵字就有危險
例如板主楚瑜到處燒狀態被判違規
參考英文那篇 內文完全是討論遊戲 仍被以標題指涉總統選舉這樣的理由被桶
也有不少人已在答辯時表達自己無政治意圖仍被認定違規

推 sysloljs: 眼睛長在我們身上沒錯 從頭到尾就是一
→ sysloljs: 個被桶的小丑瘋狂崩潰而已啊 沒什麼
推 awerte: 除了眼睛 我認為腦子也是好東西 可惜某人
→ awerte: 沒有
※ 編輯: an94mod0 (61.228.90.37 臺灣), 12/24/2019 13:51:35
→ qqq3892005: 所以可以認為檢舉人也同樣被檢舉人無
→ qqq3892005: 政治意圖嗎
→ qqq3892005: 同意
問"政治意圖"的話我覺得沒有  但我沒有裁量權阿
主要想說的是所有答辯人都會說自己沒有政治意圖
到底有沒有只有發文者知道  這邊就是把所有類似標題的文一起檢舉
最後還是得由板主判斷  而且有沒有政治意圖似乎也不是唯一的裁量標準

※ 編輯: an94mod0 (61.228.90.37 臺灣), 12/24/2019 14:05:51
推 qqq3892005: 我同意牽涉到政治議題這是一個事實，
→ qqq3892005: 哪怕是無心的、經過改字的。所以這個
→ qqq3892005: 檢舉本身程序沒有問題，需要討論的是
→ qqq3892005: 包含了無犯意等等的辯駁點後，能否讓
→ qqq3892005: 版主減輕乃至於認同無罪
→ qqq3892005: 在這個前提下強調以往判例 其實只是
→ qqq3892005: 用以影響版主裁決。所以您強調以往判
→ qqq3892005: 例，我也只能繼續強調判例應謹慎使用
→ qqq3892005: 、濫用判例的危害以及辯駁的重要了
推 qqq3892005: 十分感謝，我認為檢舉人本身都認同「
→ qqq3892005: 無犯意」，對版主的裁決應該能起作用
→ qqq3892005: 。
不覺得我們這些非當事人能影響多少啦
我或上面其他人引用的判例和這幾則有多相似
相信板主們自有一把公正的尺做判斷
※ 編輯: an94mod0 (61.228.90.37 臺灣), 12/24/2019 14:11:53
推 yangjam: 既然腦子跟眼睛都沒有我也沒辦法 說了兩
→ yangjam: 次我沒有對自己的水桶感到不滿還是要選
→ yangjam: 擇無視不就好棒棒？我的水桶文跟這篇一點
→ yangjam: 關係也沒有 到底是怎麼概念式連結的我也
→ yangjam: 很好奇 何不嘗試針對我在此答辯中有所誤
→ yangjam: 解或是錯誤的點中進行反駁？不然僅憑我
→ yangjam: 有被水桶就斷言我所言之事是無意義的搞
→ yangjam: 笑 此種對人不對事的樣子是沒辦法當一個
→ yangjam: 稱職的樓梯的唷
推 ig49999: 這串吵這麼久還沒吵完哦..
→ qqq3892005: 大部分人沒吵啊 很理性在討論
→ qqq3892005: 不然不要檢舉就不會這麼長了啊(攤手
→ qqq3892005: 沒有說檢舉無辜的人還怪他辯駁的啦..
→ qqq3892005: ....
→ qqq3892005: 如果只是因為覺得以前「也有無辜的人
→ qqq3892005: 下去」就認為其他「無辜的人」也該下
→ qqq3892005: 去，想想還蠻本末倒置的
推 scotttomlee: 關於政治意圖部分，我是針對原po你在
→ scotttomlee: 自己推文的疑問做回應。雖然似乎感覺
→ scotttomlee: 到原po檢舉可能另有目的，但倘若真的
→ scotttomlee: 有，那提出對自己合理的說明，讓板主
→ scotttomlee: 得以做出適當決定，甚至進一步得到你
→ scotttomlee: 要的目的，或許這才是你檢舉的真正目
→ scotttomlee: 的吧？相對的，若只是我自作多情的話
→ scotttomlee: ，那我也只能重新思考這次的檢舉事件
→ scotttomlee: 了
→ scotttomlee: 當然你要以版規來檢舉是你的權利，但
→ scotttomlee: 我以你檢舉的理由來做為自己的解釋，
→ scotttomlee: 這也是我的權益沒錯吧？雖然你以他案
→ scotttomlee: 來當依據，但這又跟你所提出的申訴理
→ scotttomlee: 由有直接關係嗎？畢竟裁量權在板主手
→ scotttomlee: 上，你用他案結果來回應我的說明，似
→ scotttomlee: 乎又有些微妙了
→ scotttomlee: 總之，還是等板主判決再說吧…
推 w40w40w40w40: 有無政治意圖真的並非板主判違規的
→ w40w40w40w40: 唯一考量 就拿我的判例來說 j板主解
→ w40w40w40w40: 釋自己的判決標準是因為「其他判例
→ w40w40w40w40: 他判違規了 所以為求公正 我也應判
→ w40w40w40w40: 違規」
→ w40w40w40w40: 然後就是qqq所說的判例是否能適用本
→ w40w40w40w40: 案 我想那是你們能夠爭取辯護的部分
→ w40w40w40w40: 然而另一位判我違規的q板主則是至今
→ w40w40w40w40: 都還尚未說明自己水桶的依據維和
→ w40w40w40w40:                            為何
→ w40w40w40w40: 然後再次聲明 「有無政治意圖」、「
→ w40w40w40w40: 是不是約定俗成的ACG梗」都不是j板
→ w40w40w40w40: 會通融判決的理由 雖然這點令我很不
→ w40w40w40w40: 解就是了 只要是涉及政治且不含政策
→ w40w40w40w40: 與政治創作的話 j板主都會判違規 至
推 qqq3892005: 可是也不是他會判違規的理由啊。就像
→ qqq3892005: 我說的，真正的情況是他在心中有某種
→ qqq3892005: 加減分機制，而無政治意圖的加分還不
→ qqq3892005: 夠抵其他減分
→ w40w40w40w40: 於4-11所規範的原始目的「避免政黨
→ qqq3892005: 說真的拿判例就說版主會怎樣怎樣真的
→ qqq3892005: 很奇怪
→ w40w40w40w40: 惡戰」J板主反而沒有任何考量的依據
→ qqq3892005: 難道判例這樣版主就不能改判了嗎 難
→ qqq3892005: 道版友對版主的了解比版主本人更有權
→ qqq3892005: 威性嗎
→ w40w40w40w40: 這點也是你們能夠質問的題目之一
→ w40w40w40w40: 確實 判決如何是板主說的算 我只是
→ w40w40w40w40: 理想的情況 也就是板主是公正審理案
推 qqq3892005: 就算是好意想提醒說這些辯駁不夠，我
→ qqq3892005: 也只能雙手一攤說事實就是這樣啊 不
→ qqq3892005: 然版主你判吧
→ w40w40w40w40: 件為前提之下 j板主會讓這篇過的機
→ w40w40w40w40: 會渺茫
→ qqq3892005: 怎麼突然變成公不公正的問題了@@
→ qqq3892005: 我看你們都是在質疑以前的無辜者也下
→ qqq3892005: 去了啊 這種判決怎麼突然變成公正了
→ w40w40w40w40: 我指的公正不是認同j板主的判決標準
→ w40w40w40w40: 而是單純有無雙標罷了 就算這篇判違
→ w40w40w40w40: 也不會使我對j板主的判決標準有所認
→ w40w40w40w40: 同
→ qqq3892005: 講白了辯護方都不怕這些辯護不夠力了
→ qqq3892005:  反覆說這沒用，不只潑冷水，根本都
→ qqq3892005: 在影響版主裁決意向了
→ qqq3892005: 所以你再強調一次就是逼我再重複一次
→ qqq3892005: 我的論點而已，不然這篇文怎麼這麼長
推 scotttomlee: 還是等板主吧…畢竟看了那幾篇被判的
→ scotttomlee: 文章和標題，然後說跟我們五等分讀者
→ scotttomlee: 用法情況一樣才檢舉的，我也覺得有些
→ scotttomlee: 無言就是…既不是在挑戰版規而玩梗，
→ scotttomlee: 也不是有目的才發文，我想這些差別大
→ scotttomlee: 家也看得出來。
→ w40w40w40w40: 我也只是希望你們能記取我的教訓 別
→ qqq3892005: 我85樓小結完 現在都738樓了 中間的
→ qqq3892005: 話說真的都沒意義都在重複而已
→ w40w40w40w40: 重複我走過的路
→ qqq3892005: 放在心上了感謝感謝 別再重複就更有
→ qqq3892005: 機會讓這篇倖存下來了 拜託拜託
→ w40w40w40w40: ok 隨你們的便吧 反正我要說的都說
→ w40w40w40w40: 完了 聽不聽下去由你們決定
推 qqq3892005: 你實際上是提了一個超出我能力範圍的
→ qqq3892005: 建議啊 能力不足 辦不到 抱歉讓你失
→ qqq3892005: 望了
→ qqq3892005: 也許下篇的檢舉文會有能夠執行你的提
→ qqq3892005: 案的能力 可以期待看看
推 w40w40w40w40: 要實踐我的提案其實也不難 若這相同
→ w40w40w40w40: *相同多打了* 玖二系列檢舉文被判違
→ w40w40w40w40: 那麼就朝申訴的方向發展 最好是上訴
→ w40w40w40w40: 到小組板以上的層級 好跳拖BM版混亂
→ w40w40w40w40: 的標準 實際上推文中也有位小組長
→ w40w40w40w40: 表示這案件對他來說並非明確違規 還
→ w40w40w40w40: 有待商榷 以前景來說是看好的
推 scotttomlee: 本來以為檢舉背後有另一層目的，結果
→ scotttomlee: 去看那些被判的文章後，看來身為玖派
→ scotttomlee: 果然還是自作多情了
→ scotttomlee: 該說明的都講了，還是讓板主去判斷就
→ scotttomlee: 好
推 astrayzip: 總之就乖乖下去吧
→ astrayzip: 不然就是看板主群要不要轉彎跟我們這
→ astrayzip: 群唱反調給你判無違規來個變形蟲標準
推 qqq3892005: 不管是哪種可能對你們不是都很好嗎
→ qqq3892005: 否則我實在不懂一邊說人無辜被判 一
→ qqq3892005: 邊找新的無辜的人下去是什麽意思
→ qqq3892005: 無辜的人憑什麽要「乖乖」下去，憑什
→ qqq3892005: 麽要「忍一下」就好
→ astrayzip: 會下去就是板主認為你不是無辜的囉
→ astrayzip: 這邊畢竟是人治就看板主的標準了
→ astrayzip: 祈禱吧
→ astrayzip: 你要是每篇檢舉都這麼長篇大論
→ qqq3892005: 這麼有自信這篇就是該下去、是罪有應
→ qqq3892005: 得的話 其實不用講什麽等判就好了啊.
→ qqq3892005: .....
→ astrayzip: 板主說不定會被你感化轉彎所有判決
→ astrayzip: 要不要試試看？
→ qqq3892005: 被檢舉方長篇大論是裡所當然的
→ qqq3892005: 反而一邊說人無辜一篇拉人下水的很詭
→ qqq3892005: 異
→ astrayzip: 眾口鑠金啊
→ qqq3892005: 是啊。
→ qqq3892005: 會這麼長篇大論就是有人一直想拉人下
→ qqq3892005: 水囉
→ qqq3892005: 我只想說你有你的打算，可是還要拿自
→ qqq3892005: 己的想法來打壓別人正當權力的話那不
→ qqq3892005: 用不用
→ qqq3892005: 可以比看看誰比較能堅強，我想自認正
→ qqq3892005: 義沒迷惘的可以撐比較久啦
→ qqq3892005: 堅持喇
推 qqq3892005: 到現在還在期待瘋狂越擴張越大時就會
→ qqq3892005: 有天外飛仙降臨主持正義就太好笑了。
→ qqq3892005: 想做什麽要自己動手啦
推 gf833910: Alertme
推 xm30: 笑惹，拼命拖人下水抗戰看起來成效不彰
→ xm30: 辛苦了，被硬拉下水，光看原文就知道是立意
→ xm30: 不同
推 jschenlemn: 4-11無違規
推 undeadmask: 這一連串檢舉還真的是挺好笑的，公正
→ undeadmask: 的尺就是叫你們不要把別人都當成看不
→ undeadmask: 懂文章內容的笨蛋啦XD
推 scotttomlee: 辛苦了，謝謝板主明察~
→ scotttomlee: 還有謝謝各位相挺的大大們
→ scotttomlee: 祝大家聖誕快樂~
→ w40w40w40w40: 等等啊樓上 判決是多數決 現在才一
→ w40w40w40w40: 位板主發表判決而以欸XD
→ w40w40w40w40: 要等多數板主判決完 公布判決結果並
→ w40w40w40w40: S文才算結案喔
推 Bellkna: 新作因為這樣要改名就覺得有點遺珠之憾
推 scotttomlee: 沒關係啦…改完覺得這樣比較閃？
推 qxxrbull: 4-11 無違規 無違規結案
推 scotttomlee: 辛苦了，謝謝板主明察