[檢舉] 4-7 Ikaros2601

[leopika (萊奧˙波卡)]

一、檢舉看板

    C_Chat

二、違規文章代碼

文章代碼(AID): #1UO76kqi (C_Chat)
文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1583378862.A.D2C.html

三、被檢舉人ID

Ikaros2601

四、違規內容節錄

噓 Ikaros2601: Elon Musk以前也做過遊戲來賣，所以我就可以在這邊po 03/05 11:58
→ Ikaros2601: 特斯拉特價的文？要亂扯我也會啊 03/05 11:58
噓 Ikaros2601: 哇原來acg的g也廣泛包含實體互動遊戲喔，那我系上辦 03/05 12:11
→ Ikaros2601: 營隊乾脆在這裡招生好了啊，團康遊戲也算g是不是？ 03/05 12:11
噓 Ikaros2601: 啊你講揪團那個，搶救「姆咪」沒看到是嗎，再亂扯嘛 03/05 12:12
噓 Ikaros2601: Musk1985就做了他第一款電腦遊戲，更老牌勒，那我可 03/05 12:17
→ Ikaros2601: 不可以在這邊暢談他想登陸火星的夢想？ 03/05 12:17
噓 Ikaros2601: 什麼一定要遊戲角色才能有acg點喔？那宮崎英高文是不 03/05 12:23
→ Ikaros2601: 是該桶一桶？ 03/05 12:23
噓 Ikaros2601: 欸你484看不懂中文R，宮崎英高做遊戲：有acg點，Musk 03/05 12:34
→ Ikaros2601: 也做過遊戲：有acg點，你了解我的脈絡了嗎？ 03/05 12:34
→ Ikaros2601: 懂不懂R，要不要我再和你解釋一次？ 03/05 12:34
噓 Ikaros2601: 我看你還是不懂我在講什麼，好再說一次。你覺得你的 03/05 12:41
→ Ikaros2601: 文有acg點→我舉出我也覺得有acg點的例子→你如果認同 03/05 12:41
→ Ikaros2601: 我的例子也有acg點→你的文章就有acg 點→皆大歡喜 03/05 12:41
→ Ikaros2601: 懂了沒R 03/05 12:41
噓 Ikaros2601: 我又不是用「是否二次元角色」做類比基準，我是用「是 03/05 13:02
→ Ikaros2601: 否年代久遠且又與遊戲相關」來做類比，你覺得無關甘 03/05 13:02
→ Ikaros2601: 我屁事R，我看你回文那麼秋特別想在你的文下面戰ㄟ 03/05 13:02
噓 Ikaros2601: 哇想釣，你可以去檢舉R，倒是想看看尋找acg點到底哪 03/05 13:19
→ Ikaros2601: 裡引起什麼爭議或擾亂板上什麼秩序 03/05 13:19
噓 Ikaros2601: 那就等你檢舉八，懇請您只要檢舉我，其他噓文說沒acg 03/05 13:31
→ Ikaros2601: 點害您的文章不能進行充實討論的都算在我的頭上就好， 03/05 13:31
→ Ikaros2601: 這樣好噗好？我要吃飯了掰掰 03/05 13:31

五、違反板規條目

4-7

六、違規說明或佐證

「我看你回文那麼秋特別想在你的文下面戰ㄟ」屬於自承引戰

惡意詆毀電腦遊戲PostPet中的角色MOMO熊無ACG點

在本文章底下多次不斷跳針馬斯克宮崎英高等與本文無關之人物

妨礙本文討論，意圖擾亂看板秩序

發現自己跳針太多後就抹黑貼純情報文的原po文者在釣魚

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.177.3 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1583389887.A.477.html
※ 編輯: leopika (36.228.177.3 臺灣), 03/05/2020 14:48:52
※ 編輯: leopika (36.228.177.3 臺灣), 03/05/2020 18:58:56
推 jschenlemn: 已通知
推 jschenlemn: 4-7無違規
→ leopika: 自己說出「想戰」的人還不算引戰，那怎樣
→ leopika: 才算？
→ leopika: 如果版主看不懂他那句話的文意，我幫忙
→ leopika: 「我特別想在你的文下面戰」這是精簡後
推 Ikaros2601: 約略看了板規4-7，開始進行檢舉案說
→ Ikaros2601: 明。針對第一段的「自承引戰」，縱使
→ Ikaros2601: 我推文說「在你的文章下面戰」版主認
→ Ikaros2601: 定為自承引戰，4-7亦無規定「自承引
→ Ikaros2601: 戰」即視為「引戰」，我認為引戰仍需
→ Ikaros2601: 綜觀發、回、推文整體互動來判斷受檢
→ Ikaros2601: 舉人是否真有引戰事實。第二段「惡意
→ Ikaros2601: 」「詆毀」原文momo熊「無acg點」，
→ Ikaros2601: 雖然我在原文中間接透過推文認為原文m
→ Ikaros2601: omo熊無acg點，但這樣的行為有對momo
→ Ikaros2601: 熊造成毀謗而產生不利益？我認為檢舉
→ Ikaros2601: 人認為我惡意詆毀momo熊是個子虛烏有
→ Ikaros2601: 的說法。綜觀板規4-7，本案不符合第I
→ Ikaros2601: 項ㄧ三四五款應無爭議，再此不討論，
→ Ikaros2601: 如不片面看本檢舉案所引用的推文，而
→ Ikaros2601: 是綜觀原文發、推、回文的互動過程，
→ Ikaros2601: 能夠發現我並非只是無端列舉與正文內
→ Ikaros2601: 容無關之推文，而是與原po回文互動性
→ Ikaros2601: 的相關推文，原po的回文內容如不能回
→ Ikaros2601: 覆討論，即喪失討論區的意義，如此互
→ Ikaros2601: 動性的推文如視為妨礙本文討論，進而
→ Ikaros2601: 認定為擾亂看板秩序甚至是蓄意引起爭
→ Ikaros2601: 議，我認為這樣的判決將有失公允。最
→ Ikaros2601: 後一段檢舉人認為我惡意抹黑原po釣魚
→ Ikaros2601: ，「惡意」、「抹黑」是否是檢舉人加
→ Ikaros2601: 油添醋在此不論，如單一推文認為單一
→ Ikaros2601: 文章的原po有釣魚疑慮，而認定有擾亂
→ Ikaros2601: 整個cchat看板秩序或引起爭議，若真以
→ Ikaros2601: 4-7來進行判決，我想亦有失公允。
→ Ikaros2601: 啊判決出來了喔...我還打的落落長，
→ Ikaros2601: 謝啦版主
→ leopika: 照你的說法所有老作品都跟特斯拉相關
→ leopika: 那是不是所有老作品底下都可以洗特斯拉？
推 cyclone055: 一個板主判而已，判決還沒出來啦…
推 Ikaros2601: 原來如此，第一次被檢舉XD
推 Katsuyuki118: 4-7無違規 結案