[板務] 自刪免責、累犯計算重新定義一事

[laptic (靜夜聖林彼岸花)]

節錄目前規定如下

第三章　使用者規範總則

   3-5　違反規定而於判決前刪改違規部份，使之無違規者，板主得減輕或免除其處罰。

   3-6　違反規定而受處罰完畢，再違反同一規定者，為累犯，依其規定得加重處罰。

   3-7　〔直接水桶之加重〕
         Ⅰ　直接水桶累計達三次者，提升一級罰則。累計達十次者，處永久水桶。
         Ⅱ　同一文章因多重違規而直接水桶六個月以上者，處永久水桶。



接下來，將分為兩個部分來詳談：（也就是本文主旨）

一、3-5 （判決前自刪／修文者免責或從輕發落），是否應調整並限制可使用次數，或直
　　接撤除此規定？還有，哪類使用者有使用此條款的權利？

二、3-6（累犯計算）及連帶之3-7，是否應重新定義，以避免和第四章各項規定內容起衝
　　突？


針對第一部分，先提及本人想到的選項：

甲：是否應保留此條款？如是，是否應進行調整或維持現狀？

一、維持現狀，不為任何修改

二、保留但修改，以限制單一使用者在受到永久禁言（水桶）前的使用次數
　　（即順應群組規中的部分說法：「設有警告條例的看板或小組請務必注意，警告也算
　　　是看板罰則的一環。為避免惡意再犯及統計上的爭議，請不要加上重新計算的時限
　　　。」）

三、保留但修改，以限制單一使用者在一個年度的使用次數
　　（這邊的「一個年度」是指一個公曆年或一個民國曆年，而過了這個年份之後，次數
　　　將重新進行累積計算）

四、棄用廢止、往後永久不再行使此條款
　　（這大概是最不樂見的情況，但為了公平起見，還是提出此選項）


乙：承前項，是否應調整有權使用此條款的使用者？

一、維持現狀（即板主群可主觀認定是否使用）

二、明文規定：曾經違規或使用3-5 達一定次數（參見前項）者，無法再次使用


簡述事由如下：

相信在使用3-5 的時機上，如果讓有心人得以藉機規避受處分，對於各位檢舉人，應屬不
樂見的情況。

如果只是因為案件被檢舉人自行發覺有違規之虞，而在判決前刪修一兩次的話，這還處於
可接受的範圍；但若屢次企圖以此讓本身免受板務處分，恐將引起更多使用者的不滿。



針對第二部分：

經查現行板規中，有明示「累犯另計罰則」的如下

   4-3　〔交友文違規〕
        以下文章，超貼者不處分刪文：
        一　ACG類之徵友文、揪團文、招募文，以單一遊戲、單一社群一日一篇為限。
        二　同一使用者之自介文相隔一年方可重新發表。
        刻意多次違規者以累犯論，水桶三天。

   4-4　〔洗文違規〕
        Ⅱ　未經文章作者同意，短時間內大量推文且內容相近者，處直接水桶一週以
            上。累犯者，處直接水桶二週以上。
        Ⅲ　短時間內大量轉文且未經申請者，處直接水桶一週。
            累犯者，處直接水桶一個月。

   4-9　〔十八禁違規〕
        Ⅰ　發文、回文、推文含十八禁內容者，處直接水桶三天以上。
            累犯者，處直接水桶一週以上。
        Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處直接水桶一週以上。
            累犯者，處直接水桶一個月以上。

   4-12 〔他板看板事務與風氣違規〕
        Ⅰ　發文、回文討論其它看板或討論區之看板事務、看板風氣者，
 　　　　　 處直接水桶一週以上。累犯者，處直接水桶二週以上。
        Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處直接水桶二週。
            累犯者，處直接水桶一個月以上。

   4-13 〔本板看板事務與風氣違規〕
        Ⅰ　有以下情事者，處直接水桶一週。累犯者，處直接水桶二週以上。
            一　非經7-1程序，或非[板務]、[統計]分類發文、回文討論
                本板看板事務、看板風氣者。
            二　於特定議題之[板務]分類下，討論其他議題者。
        Ⅱ　轉文討論本板看板事務、風氣者，處直接水桶二週。累犯者，
            處直接水桶一個月以上。但轉錄與本板看板事務直接相關之公告者，
            不在此限。

   4-14 〔發表公告違規〕
        非本板板主發表或回覆公告者，處直接水桶一個月以上。
        累犯者，處永久水桶。

   4-19 〔轉文違規〕
        Ⅰ　未經文章作者同意而轉錄文章至本板者，處直接水桶一週
            累犯者，處直接水桶二週以上。
        Ⅱ　轉錄本板受水桶中之使用者之文章至本板，處直接水桶一週
            累犯者，處直接水桶二週以上。


有鑒於上述條款以外的各項板規恐有不明確之處，並導致板務執行時容易起爭議，因此爭
點在於，是否要修訂 3-6 及 3-7 第Ⅰ款，或在3-3 第一項處加入「十天」及「兩年」，
使之變成：

   3-3　處罰之種類如下：
        一　直接水桶：三天、一週、十天、兩週、一個月、三個月、一年、兩年、永久
            水桶。

（即在兩個選項中，擇一執行調整）

這樣一來，如果因該使用者累犯而需要提升罰則層級，曾受禁言一週者，就可順理成章受
禁言十天處分，之後亦同。



綜上所述，希望各位可以考慮，是否要請板主群修訂相關行政規定，以避免後續問題之發
生。

如果認為需要修改，請「附議」本文。

以上，無任感禱。

--

淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？
月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。
飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？
一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.100.119.74 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1583756120.A.316.html
推 jensheng09: 以上，我的所作所為皆是正義 這樣說會
→ jensheng09: 不會很帥
→ Giornno: 累犯不談，來談3-5的部分
→ Giornno: 先說清楚，這部分是自由心證，本意是方便
→ Giornno: 一些不小心，太衝動，腦子缺根筋的人有
→ Giornno: 改正的機會
→ Giornno: 後來卻有些人喜歡拿來做違反法條本意的
→ Giornno: 事，這是少例
推 Giornno: 到底自刪是故意引戰來挑眾怒還是真的不小
→ Giornno: 心，你很難單純拿出一個標準去認定，有
→ Giornno: 些人天生打字語氣衝，但沒那個意思，被噴
→ Giornno: 了才自刪也有的
→ linzero: 另外，版主會判沒有違規的情況，這時自刪
→ linzero: 要不要算入你所謂的次數呢？
→ linzero: 3-5是只限定刪除修改後才無違規的，那一
→ linzero: 開始就沒違規的應該不算在3-5內吧？
→ linzero: 而以往很多判例無法看出板主的無違規是本
→ linzero: 身就無違規，還是刪改了後才無違規
→ linzero: 所以要修改的話，1.以後判例須明確表示刪
→ linzero: 改後有無改變判決。2.以往的判例若無明顯
→ linzero: 表示因刪改而改決判例的，就不該被算入次
→ linzero: 數之中
→ linzero: 而以後對所謂刪改的次數計算、定義，可能
→ linzero: 以會變得麻煩。或者以前的判例不列入計算
→ linzero: 然後之後板主判定須明確表示3-5的情況
→ laptic: 如果不是因自刪而無違規，建請板主群交代
→ laptic: 清楚就好
→ laptic: 不然也很難講是否因自刪而的確安全下莊
推 makinoyui: 這還好吧
推 fragmentwing: 3-5一直都是「得」 但不知為何老是
→ fragmentwing: 被看成「應」
推 badend8769: 因為板主基本上是當應在用
→ sysloljs: 附議 建議下次避免使用疑問句當標題
→ sysloljs: 沒仔細看我還以為是[建議]分類
→ laptic: 好的，待會修改；另外說 3-5 的「得」和「
→ laptic: 應」，這邊的觀念上不時被混為一談，如果
→ laptic: 要防堵漏洞，也只能靠明確化時機的修訂了
→ laptic: 明確化使用時機*
※ 編輯: laptic (175.138.117.198 馬來西亞), 03/15/2020 12:27:35
推 karta273745: 附議
推 zizc06719: 附議
推 fragmentwing: 附議
→ fragmentwing: 個人認為三應該比較適當
→ fragmentwing: 現在的情況用年度去限制
→ fragmentwing: 應該就能改善不少
推 Giornno: 附議
推 kirbycopy: 附議
推 jensheng09: 附議
→ pp1877: 附議。
推 plzza0cats: 覆議
推 badend8769: 附議
推 wingkauzy: 附議
推 Fewer: 附議
推 marchcharlie: 附議
推 jacky1990b: 附議
推 l47695456: 附議
推 berice152233: 附議
推 Koyomiiii: 附議
推 justatree: 附議
推 jerry7668: 附議
推 uranus013: 附議
推 plzza0cats: 附議
推 waitan: 反對
→ waitan: 沒必要為了改而改
推 ab95687: 附議 對於某些自刪慣犯需要特別關照才行
推 Emerson158: 附議
推 Emerson158: 自刪應考慮視同放棄答辯，被判罰後不
→ Emerson158: 可迴避罰則。
推 Emerson158: 但刪除全文與修改文章，仍須分別考量
推 S2357828: 附議
→ spfy: 附議
推 smart0eddie: 158居然會同意這個 太神奇了
推 f222051618: 附議
→ smart0eddie: 反對 "得" 就已經有視情況考量了
→ xxtomnyxx: 我覺得有點尷尬，現況對某些故意犯也許
→ xxtomnyxx: 有些輕放，我同意應該要加強處分，但是
→ xxtomnyxx: 法規中是寫"得"，意思就是版主有權決定
推 purplemagic: 附議
→ xxtomnyxx: 是否不罰或減輕，當然也可以予以處罰
推 xsc: 附議
推 LillyWhite: 附議
→ laptic: 其實對於「得」和「應」，我早前也有提過
→ laptic: 了，可以看上面的推文
→ laptic: 目前可能有點弊病，個人希望可以推動修補
→ laptic: ，以免被檢舉後，企圖藉機逃避責任
推 gf833910: 附議
→ nok1126: 附議
推 motw1999: 附議
推 coon182: 附議
→ linzero: 3-5本身就有讓板主新政的考量空間，只是
→ linzero: 有時可能會被板主濫用。所以會想要進一步
→ linzero: 讓條文來限縮版主的權限吧
→ linzero:            讓版主心證的考量空間
推 S2357828: 在版主不是常常有空跟判決時間不一的情
→ S2357828: 況下 我是希望最少改成一定時間內刪除比
→ S2357828: 較好
推 hatsuka5566: 反對
推 jschenlemn: 人數未達本案結案