[問題] 館長跟統神是否能類推適用Vtuber

[kobe30418 (謝小笨)]

剛剛查一下定義

類推適用

關於某種事項法律應為積極規定，但卻無明文規定，基於同一法律上理由（立法目的），
而比附援引（並非法律明定）其他類似法規，例如：餐廳外寫「禁止狗進入本餐廳」，他
的目的在於維持餐廳的環境衛生，所以如果有客人帶一匹馬進來，餐廳也可拒絕讓馬進來
。其實類推適用就是透過解釋的方式，來彌補法律上的漏洞。



基本上目前版主有認定vtuber的皮有acg點(角色設定、Live2D形象、3D模型)

這邊我提供兩張網路上抓的圖

https://i.imgur.com/UlyEaPS.jpg

https://i.imgur.com/xYBDmbJ.jpg


基本上角色的設定就是當事人本人

其實況形象跟2D版是幾乎一樣的

別說統神了 館長也是常玩遊戲的人

這兩位因為玩遊戲對於整個遊戲都有影響

這邊貼一個巴哈連結

https://reurl.cc/A8b1r3


類似的狀況我想對於遊戲或是二次元世界 大家都能直接連結到這兩人

沒錯 就是所謂的概念式連結

這邊貼一下新聞網址

https://reurl.cc/EzbK00

這邊引述一段內容

「檢方調查後認為，ID帳號雖與本人姓名不同，但在使用之後，已與人格權建立「概念式
」連結」

沒錯 當統神或是館長 我們已經在稱呼他們的名號時

其實他們對於我們就已經只是虛擬的概念了

我們把統神跟張嘉航還有館長跟陳之漢已經做了一個連結

我們對他的概念就是一個虛擬的概念

雖然統神不是在youtube實況 不過館長就是在youtube實況 是名符其實的Vtuber

館長有時因為抽煙 不會照臉 那時我們只能去擬化他的形象


而且統神跟館長的主要商品、服務和acg有明顯關係

館長還有鬼滅的周邊代理

統神多是遊戲業配


以上種種舉例與敘述 我認為不該將館長和統神視為一般的實況主

而應該類推適用為Vtuber

讓板上的發文兩人的文時比照現行Vtuber的適用規則

以上 謝謝


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.135.193 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1603043285.A.100.html
推 Katsuyuki118: 我覺得不行:)
→ kobe30418: 謝謝您的意見 請問您的論述依據是？
→ qqq3892005: 我覺得日南跟Kson不能發文 要套皮才
→ qqq3892005: 有G點 所以館長跟筒神應該要在套皮狀
→ qqq3892005: 態下才算Vtuber
剛剛看到人家舉例的像是聲優 難道聲優只有在配音時才有acg點嗎？ 不對吧？ 漫畫家只
有畫漫畫時才有acg點？
推 qqq3892005: 主要是你提供的虛擬形象圖沒有獨立名
圖片就是館長啊 館長就是長的跟圖片那樣 那就是他的虛擬形象
https://i.imgur.com/PqD7Mmf.jpg
→ qqq3892005: 稱 討論時沒辦法確認是指館長(二次元
→ qqq3892005: 形象)還是館長(真人)。用其他實況主
你這樣講就不對了 館長就不是陳之漢的名字 你說館長時 已經概念連結到陳之漢 所以館
長只是虛擬的 你怎麼知道真實的陳之漢跟館長是不是一樣的個性跟思考？ 館長只是陳之
漢的虛擬形象而已
→ qqq3892005: 舉例，懶貓子有洽點，懶貓本人沒有，
→ qqq3892005: 但懶貓在做有洽點的事就可以發，我的
→ qqq3892005: 理解啦
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 02:15:06
→ qqq3892005: 我是說你講館長的時候 沒辦法區分是
→ qqq3892005: 三次元的還是二次元形象圖，跟陳之漢
→ qqq3892005: 本人沒關吧
館長就是虛擬的概念 跟Vtuber的V一樣 都是虛擬不真實的 二三次元形象不影響他的虛擬
 就跟特攝片一樣三次元二次元都是虛擬的角色
→ afking: kson有皮，說一下
→ qqq3892005: 那張圖的形象如果固定叫做G漢，那我
→ qqq3892005: 覺得G漢可以算是有洽點
不是吧 名字是不是固定我覺得不重要吧 aka3公分aka館長aka愛講髒話 都可以吧
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 02:23:54
→ qqq3892005: 你覺得不重要 我覺得阿，不然Vtuber
→ qqq3892005: 幹嘛都要另外取個名字。就是要確立「
→ qqq3892005: 這是這個角色的名字」、「不是中之人
→ qqq3892005: 的名字」、「所以這個名字是聲優詮釋
→ qqq3892005: 的ACG角色」
沒錯啊 所以他的名字剛好很多稱呼而已 概念上連結都是連結到他們 合理
→ qqq3892005: 不一定我對 反正意見交流
沒錯 意見交流 謝謝回覆 也希望版主能懂我的意思
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 02:28:48
→ qqq3892005: 順帶一提 Vtuber不公開講中之人應該
→ qqq3892005: 可以作為我說法的佐證。大家都知道絆
→ qqq3892005: 愛中之人是誰，她中之人也不會拿出來
→ qqq3892005: 講她是絆愛
就跟通常講館長不會說陳之漢 講統神、賴皮豬、靠哥哥不會講張嘉航一樣對吧
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 02:31:00
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 02:32:39
推 qqq3892005: 不過你的說法也有合理的地方。像Vtub
→ qqq3892005: er會有設定來完善這個虛擬形象(及提
→ qqq3892005: 高與中之人的差別)，所以我覺得館長3
→ qqq3892005: 公分可以當成他創造的虛擬形象人設(
→ qqq3892005: 因為陳之漢本人應該不是3公分)，你可
→ qqq3892005: 以說G漢是個擁有3公分設定的虛擬角色
→ qqq3892005: 。我的反對點就是單純針對G漢這個名
→ qqq3892005: 字沒獨立成正式設定，你單純講館長時
→ qqq3892005: 很多人會連結到陳之漢三次元直播主
你可能誤會了 命運石之門的女主角牧瀨紅莉栖 你叫她克莉絲汀、助手都可以 就是類似
這種概念 怎麼樣都是連結到牧瀨紅 不會連結到今井麻美
→ qqq3892005: 不太一樣。我舉個例子，Vtuber織田信
→ qqq3892005: 姬曾經在遊戲部事件中發推特支持公司
→ qqq3892005: 被炎上，但是因為她當時在直播唱歌，
→ qqq3892005: 公認是公司用她帳號發的。但是雖然知
→ qqq3892005: 道中之人是無辜的，大家照樣燒信姬，
→ qqq3892005: 因為信姬本身就是一個形象，她做錯事
→ qqq3892005: 跟中之人無辜無關
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 02:41:31
推 qqq3892005: 又比如露西亞中之人應該沒那麼扁 但
→ qqq3892005: 是我就算知道她中之人長怎樣 我一樣
→ qqq3892005: 說露西亞扁這樣。形象並沒有完全連結
→ qqq3892005: 到中之人上
→ qqq3892005: 所以你館長的例子其實舉的很好 因為
→ qqq3892005: 他有3cm這個設定
→ qqq3892005: 只是這個設定目前沒有割離出來 大家
→ qqq3892005: 還是套在陳之漢上。比較像是所謂藝人
→ qqq3892005: 說自己孝順這樣，你不知道是不是真的
→ qqq3892005: ，反正是他講出來的設定
館長只是因為設定有其他的暱稱，總歸你還是連結到館長 因為你不知道陳之漢他是怎樣
的人
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 02:43:37
推 qqq3892005: 但是你本文說不應該把館長視為一般實
→ qqq3892005: 況主。如果你的論點是我們不知道他本
→ qqq3892005: 人是怎樣的人=虛擬的話，那全世界所
→ qqq3892005: 有人都是虛擬的，只要畫個自畫像就變
→ qqq3892005: Vtuber了
你確實無法證明我們所處的現實是否是虛擬的存在 我的論述基礎也只是建立在版主對於V
tuber的認定上去做解釋  而且我舉得例子也不是隨便舉得 像是國動我就沒有舉例 Vtube
r只是一種稱呼 就像統神不在yourube實況所以他永遠不會是Vtuber
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 02:50:34
→ qqq3892005: 所以我還是認為館長與陳之漢的關係並
→ qqq3892005: 不是所謂的虛擬化 而是外號
→ qqq3892005: 也就是當你在叫館長時 其實心裡想的
→ qqq3892005: 是陳之漢
→ qqq3892005: 而那張G漢圖才是所謂的虛擬化
館長完全就是一個虛擬的形象 他的外號源自於他的設定 我心裡想的統神跟館長 也僅僅
是他虛擬的形象的他 不是張嘉航跟陳之漢 圖片也是畫出虛擬的相貌而已
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 02:53:39
推 qqq3892005: 所以我個人會覺得G漢本身符合洽點 館
→ qqq3892005: 長本身沒有。因為陳之漢本人並不是時
→ qqq3892005: 時刻刻都有洽點
你說的我認為部分對 陳之漢跟張嘉航不是時時刻刻有洽點 但館長跟統神本身就應該以目
前對於Vtuber的規範去認定
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 02:55:45
→ qqq3892005: 以目前的使用情況 館長這個詞可以說
→ qqq3892005: 幾乎100%對應陳之漢(的外在形象)，而
→ qqq3892005: 不只是陳之漢有洽點的那部分形象
館長的虛擬形象只是剛好設定成他的外在形象很像而已 比較他的肌肉本身不需要龍尾巴
或是鯊魚去襯托 現在可能可以加個槍之惡魔
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 02:58:11
→ qqq3892005: 簡單的說 你把虛擬形象跟圖分開討論
→ qqq3892005: 了。你先是舉了全人類互動時都有的「
→ qqq3892005: 我看別人是我想像中的虛擬的形象」，
→ qqq3892005: 再單獨看他有沒有圖。但Vtuber的情況
→ qqq3892005: 是他把虛擬形象跟圖綁定了，以至於那
→ qqq3892005: 個虛擬形象本身是100%有洽點(圖)，所
→ qqq3892005: 以才會做什麽都有洽點
→ qqq3892005: 我不同意你論點的部分就在於：館長就
→ qqq3892005: 算叫虛擬形象，也不完全是有洽點的虛
→ qqq3892005: 擬形象。而是有時候在做有洽點的事的
→ qqq3892005: 虛擬形象
這就回到剛剛聲優和漫畫家的問題 漫畫家畫畫 統神玩遊戲 聲優還只是配音 配音就能算
acg點 吳宗憲也應該可以吧
→ qqq3892005: 而G漢圖因為是二次元圖，什麽事都不
→ qqq3892005: 用做就有洽點
→ qqq3892005: 簡單的說 虛擬形象不等於有洽點。我
→ qqq3892005: 現在的ptt帳號也是虛擬形象，我也有y
→ qqq3892005: outube發影片，但這不會讓我變成Vtub
→ qqq3892005: er
那要看你的整體狀況才能評斷 我目前認為合乎規定的只有這兩個人
→ gf833910: 問題分類其他人應該也可以回文吧
這我不清楚 不好意思
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 03:04:18
推 qqq3892005: 吳宗憲有配很多迪士尼 搞不好還真的
→ qqq3892005: 可以。至於為什麽實務認定偏向不行，
→ qqq3892005: 我有兩個猜測：
→ qqq3892005: 1.日本人比較重要。我想歐美聲優的日
→ qqq3892005: 常可能也不太能發
→ qqq3892005: 2.吳宗憲主業並不是聲優。舉例就是宮
→ qqq3892005: 崎駿的作品都不是找專業聲優配音，如
→ qqq3892005: 果他找員工配音之後那個員工離職了，
→ qqq3892005: 無動畫師身份，他結婚可以用聲優條款
→ qqq3892005: 給過嗎？我覺得不行，這是因為聲優並
→ qqq3892005: 不是他的主身份
→ qqq3892005: 至於要討論為什麽聲優做什麽都有洽點
→ qqq3892005:  這個可能是歷史問題 我也不完全認同
那這樣會有一個問題  有的輕小說作家本業上還是上班族 寫作只是副業
※ 編輯: kobe30418 (223.139.135.193 臺灣), 10/19/2020 03:10:18
→ kobe30418: 丸山くがね我記得是課長
推 qqq3892005: 嗯 所以輕小說家我記得並沒有像聲優
→ qqq3892005: 這麼無敵？通常發輕小說家推特也是針
→ qqq3892005: 對他談作品(比如丸山說要完結之類的
→ qqq3892005: 話)而有洽點，應該不會有人單純發某
→ qqq3892005: 作者今天推特吃了什麽
→ qqq3892005: 比較微妙的是發政治或性平相關議題結
→ qqq3892005: 果被炎上，這個我也不完全覺得有洽點
→ qqq3892005: 。要說的話可能是因為炎上有可能導致
→ qqq3892005: 作品被腰斬(比如如月事件)
→ kobe30418: moptt編輯太lag 我直接推文
→ qqq3892005: 我有印象的都是不當發言之後炎上 也
→ qqq3892005: 可能我沒注意到有人發其他作者文
→ kobe30418: 其實只是剛好他沒有像聲優宣布離婚結婚
→ kobe30418: 的 不然未來可能的生老病死時 能不能發
→ kobe30418: 呢？
推 qqq3892005: 病死應該是確定可以。零使作者去世絕
→ qqq3892005: 對能發，不過這又關係到死了作品沒後
→ qqq3892005: 續
→ kobe30418: 還是發之前要先確認他是否是兼職還是主
→ kobe30418: 業就是？ 輕小說的認定跟一般文學的認
→ kobe30418: 定acg點有分嗎？ 像是冰菓作者我記得也
→ kobe30418: 是以一般文學家自稱的 如果po冰菓作者
→ kobe30418: 的消息 有符合acg點嗎？ 我猜是有 因
→ kobe30418: 為目前就是這麼包山包海 但我還是在眾
→ kobe30418: 多人中 只挑兩個人認定 就如同LOL版對
→ kobe30418: 統神就是LOL點一樣
→ qqq3892005: 但是結婚離婚這種就真的不知道是沒人
→ qqq3892005: 想發還是不能發
→ qqq3892005: 範圍有點發散了。我的論點是
→ qqq3892005: 1.聲優比較無敵，做什麽都有洽點
→ qqq3892005: 2.所以聲優認定要看主業，吳宗憲跟吉
→ qqq3892005: 卜力員工不算
→ qqq3892005: 3.輕小說作家沒這麼無敵，要有洽點才
→ qqq3892005: 能發，結婚不能發
→ qqq3892005: 所以輕小說作者是不是主業好像無關..
→ qqq3892005: .？
→ qqq3892005: 不過也有藤島結婚文就是了。這個我也
→ qqq3892005: 覺得微妙，要解釋的話我會放在跟炎上
→ qqq3892005: 文同邏輯
→ qqq3892005: 「他被炎上了/爆出醜聞了，會不會以
→ qqq3892005: 後沒封殺沒得看」這樣來跟洽點產生聯
→ qqq3892005: 繫。我不知道當時版主是不是這樣想，
→ qqq3892005: 只能從事實上能發來反推
→ qqq3892005: *被封殺
推 ga652206: 你真的是想以館長本身做洽點發文
→ ga652206: 還是剛好想找底線而已
→ owo0204: 不行 這裡是hololive版好嗎
推 owo0204: 你只要一直發高雄林小姐就可以了
推 owo0204: 現階段就是沒辦法處理v啦，不要想了，你
→ owo0204: 只能習慣
推 Jimmy030489: 不是直播主吵架也能放上來嗎 呵呵
→ dragon803: 我覺得不行@@
→ Yan239: 嬌兔聊天時還比較能算Vt
→ caryyrac: 直播主們的脫逃遊戲[實況中]
推 LastAttack: 轉太硬==下去
推 an94mod0: 不能
→ an94mod0: 等館長用其虛擬形象自承是VT再來討論
→ minoru04: 他們大概是沒辦法發現實人物到甚麼作品
→ minoru04: 會怎樣就會得失語症吧