[檢舉] lcw33242976 4-5

[lovez04wj06 (車前草)]

一、檢舉看板

    C_Chat

二、違規文章代碼

#1VdjtmmC (C_Chat)

三、被檢舉人ID

lcw33242976
    請標註被檢舉人ID，否則恕不受理

四、違規內容節錄

https://i.imgur.com/Jh5PUE7.jpg
    請節錄違規內容並貼於此處

五、違反板規條目

4-5 人身攻擊

六、違規說明或佐證

推文討論以不人身攻擊為明確底線，
但推文內明顯用到「政客」貶義詞來作為人身攻擊。

雖後續討論當事人以推文中使用「他們」來指名自己意無所指，但該圖前後推文明確可認
定進行人身攻擊的目標為我及另一位版友。




檢舉格式有誤還煩請指正。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.91.2 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1604286301.A.FAE.html
※ 編輯: lovez04wj06 (111.246.91.2 臺灣), 11/02/2020 11:06:31
※ 編輯: lovez04wj06 (111.246.91.2 臺灣), 11/02/2020 11:07:59
→ lcw33242976: 首先，政客我不認為是貶義詞
→ lcw33242976: 政客能借代指處理手段圓滑之政治人物
→ lcw33242976: 而且屬於社會上有權有錢之群體
→ lcw33242976: 從這角度來看屬於褒義而非貶義詞
→ lcw33242976: 未有在所有情況皆適用之貶義
→ lcw33242976: 再來，該詞「你們」是指哪群人
→ lcw33242976: 而「哪群人」我並未寫明指名群體或單
→ lcw33242976: 一個人
→ lcw33242976: 未有明確認定之效果
→ lovez04wj06: 請明確提出你的解釋來源
→ lovez04wj06:  https://i.imgur.com/5JFMPXf.jpg
→ lovez04wj06:  https://i.imgur.com/uhSrH1i.jpg
→ lovez04wj06: 仿我文體，還使用「他們」單詞作為人
→ lovez04wj06: 身攻擊護盾？實際從前文一開始指定討
→ lovez04wj06: 論對象已有，而非隨意概括。
→ lovez04wj06:  https://i.imgur.com/MxOBmnN.jpg
→ lcw33242976: http://i.imgur.com/QoQpIUx.jpg
→ lcw33242976: 政客一詞也能單指該領域過客
→ lcw33242976: 僅屬臨時利益群體之集合
→ lcw33242976: 即便現在喜歡acg未來也未必喜愛
→ lcw33242976: 而且事實上該名詞是否屬於完全貶義詞
→ lcw33242976: 亦可知
→ lcw33242976: 前面我也提過了，甚至有錢有權非屬於
→ lcw33242976: 貶義
→ lovez04wj06:  https://i.imgur.com/9Y2l7t1.jpg
→ lovez04wj06:  請將可辨識單位的說明出處於圖中明
→ lovez04wj06: 顯標註，我取自出處結果台灣教育單
→ lovez04wj06: 位及wiki引用。
→ lcw33242976: 而且就「哪群人」的概括對象亦非指檢
→ lcw33242976: 舉人
→ lcw33242976: 我也提過了「自己猜」
→ lcw33242976: 要用「猜」本身就屬於主體未定之事務
→ lcw33242976: 僅單純檢舉人擅自將該名詞認定為是自
→ lcw33242976: 己而已
→ lcw33242976: 舉例：我走在人行道路上看到有小狗，
→ lcw33242976: 說出哇人行道上有馬爾濟斯
→ lcw33242976: 在人行道上的路人會認定自己是馬爾濟
→ lcw33242976: 斯嗎？
→ lcw33242976: 上述第一個截圖引用自網路論壇劇多
→ lovez04wj06: 路人不會跟你有所討論，前文有明確
→ lovez04wj06: 對話行為，回應顯然有意指目標群體，
→ lovez04wj06: 而非無標的。
推 ilovptt: 建議可以增加版務討論第四條，對事不對人
→ ilovptt: 條款
→ lcw33242976: 「路人」亦有討論事務之可能
→ lcw33242976: 搭訕便是一例，路上推銷也是一例
→ lcw33242976: 堅持非指特定群體或單一對象
→ lcw33242976: 而且名詞非指單純貶義
推 ilovptt: 不用管個人群體，不用管存不存在，只要
→ ilovptt: 對人就適用
→ ilovptt: 也不用攻擊，只要針對就可以了
推 zxcasd848: 我還以為是相聲的段子呢
推 andy0481: 所以我可以直接罵髒話但不指名道姓 然後
→ andy0481: 再說自己猜是罵誰就解套嗎XD
→ lcw33242976: 可以啊，你沒指名道姓
→ lcw33242976: 你罵的也有可能是自己
→ lcw33242976: 還有，舉例中的維基百科是人人有機會
→ lcw33242976: 進行編輯的百科
→ lcw33242976: 其中可能過度參雜個人價值觀導致偏頗
→ lcw33242976: 或惡搞的可能
→ lcw33242976: 舉例：
→ lcw33242976: 從google搜尋維基百科被惡搞即可找到
→ lcw33242976: 相關案例
→ lcw33242976: 故我不認為維基百科能夠明確顯示該名
→ lcw33242976: 詞的褒貶
→ lcw33242976: 網路論壇上對各式議題的見解與反駁才
→ lcw33242976: 是更能體現不同價值觀之認定
→ lcw33242976: 名詞解釋的內容是可能更改的
→ lcw33242976: 舉例：
→ lcw33242976: http://i.imgur.com/aKkBqIU.jpg
→ lcw33242976: 上述案例中已明確指出無論是字義、詞
→ lcw33242976: 義都可能因地制宜或隨時間推移而與當
→ lcw33242976: 時人們的原意差距甚大
→ lcw33242976: 更能體現代社會保障之下的多元價值觀
→ lcw33242976: 若以單純惡意或善意作為二分法將意思
→ lcw33242976: 區分反而更讓議題產生標籤化之可能
→ lovez04wj06: 引用中有台灣教育部及國際上認知承認
→ lovez04wj06: 度較高之wiki，反論方提出佐證為劇多
→ lovez04wj06: ，文章內容為中國大陸之詞彙描述，
→ lovez04wj06: 不同國家用語一定有歧異之處，參考
→ lovez04wj06: 性有異。
→ lovez04wj06: 我的國家為台灣，應該使用台灣的字義
→ lovez04wj06: 解釋，而非中國他國之詞彙論述
→ lovez04wj06: 如悉之台灣媒體報導，也可知政客一
→ lovez04wj06: 詞並不為中性字詞，因內容涉及較多政
→ lovez04wj06: 治版面不做轉截圖，但可容易搜尋到
→ lovez04wj06: 相關結果
→ lcw33242976: 反對，中國台灣現行官方語言本即系出
→ lcw33242976: 同脈，
→ lcw33242976: 檢舉人提及可能有歧異之處亦是我所陳
→ lcw33242976: 述之事實
→ lcw33242976: 事實上本來隨時間推進，字義、詞意都
→ lcw33242976: 有多種以上表達方式
→ lcw33242976: 故單指名詞 政客 僅只貶義實屬偏頗行
→ lcw33242976: 為
→ lcw33242976: 多數情況也不會限制美式英文用法或英
→ lcw33242976: 式英文用法
→ lcw33242976: 故無論是限制單一一詞表達方式或是不
→ lcw33242976: 同國家文獻採用與否實屬胡鬧行為
→ lcw33242976: 而且維基百科並非全世界都認同其釋義
→ lcw33242976: ，
→ lcw33242976: 否則大多數論文早已大量採用其中說辭
→ lcw33242976: 大學教授也不會要求學生不得採用維基
→ lcw33242976: 百科的釋義甚至用程式抓抄襲
→ lcw33242976: 補充第一句：中國、台灣兩國現行官方
→ lcw33242976: 語言
→ lovez04wj06: 一直忽略我有引用台灣教育部用詞呢..
→ lovez04wj06: 你要不要找台灣官方辭譯來打
→ lovez04wj06: ptt為台灣討論版，好嗎。
→ lovez04wj06: 更甚者在台灣不會有人用政客來誇獎從
→ lovez04wj06: 政參政人員
→ lovez04wj06: 形容政治人物為政客更是直接的批評
→ lovez04wj06: 行為
→ lcw33242976: http://i.imgur.com/IkStYhs.jpg
→ lcw33242976: 論文自己找來看
→ lcw33242976: 我覺得我已充分證明詞意依照不同價值
→ lcw33242976: 觀或不同時間會有變化和演進了
→ lcw33242976: 若你硬要單指非中性或褒義詞
→ lcw33242976: 舉例：
→ lcw33242976: 哇你真的好「聰明」喔
→ lcw33242976: 事實上這句話依照不同使用者個人意思
→ lcw33242976: 會呈現出不同褒貶
→ lcw33242976: 一樣是依照使用者意思而變化
→ lcw33242976: 而我前面也已陳述，
→ lcw33242976: 我對這一詞的解釋未必只有貶義
→ lcw33242976: 而且也已佐證其他人也有跟我有同樣看
→ lcw33242976: 法
→ lcw33242976: 何況我也已解釋，
→ lcw33242976: 該詞並未明確指名檢舉人或其所在之群
→ lcw33242976: 體
→ lovez04wj06: 詞彙含義會因時間變更與目前政客在台
→ lovez04wj06: 灣為貶義詞無直接關係。還請證明目前
→ lovez04wj06: 政客為中性詞
→ lovez04wj06: 至於群體指定與否認定由版主認定而非
→ lovez04wj06: 版友
→ lcw33242976: 無論該詞是否單有貶義敘述
→ lcw33242976: 或是我是否單指檢舉人或群體，
→ lcw33242976: 應該都已充分敘述上述兩項皆屬子虛烏
→ lcw33242976: 有
→ lcw33242976: 援引的是詞意演變論文台灣和中國各一
→ lcw33242976: ，
→ lcw33242976: 代表無論各式詞意皆有國內外研究者進
→ lcw33242976: 行討論和研究
→ lcw33242976: 再者維基百科本就不具指標性
→ lcw33242976: 教育部辭典只是國內常用的範圍
→ lcw33242976: 要論指標性，論文是需要世界上專業第
→ lcw33242976: 三方認可之資料
→ lcw33242976: 何況歧異我貼的是其他網路論壇而非pu
→ lcw33242976: t
→ lcw33242976: 更具不同價值觀討論之可能
→ lovez04wj06: 台灣正式論文中如有明確描述政客為
→ lovez04wj06: 中性字詞請節錄，否則只是打太極。
→ lovez04wj06: 台灣教育部以及常見之用法皆為貶義
→ lovez04wj06: 詞，無法證明就承認。
→ lcw33242976: 這只是表示任何詞語藉由演變之可能
→ lcw33242976: 而且我前面也提出有相同見解的論點了
→ lovez04wj06: 而非僅止於維基的可編輯，而且真要如
→ lovez04wj06: 您所說，維基修改也是與時俱進，並無
→ lovez04wj06: 不妥之處。
→ lcw33242976: 維基修改並非與時俱進，
→ lcw33242976: 甚至論專業也只是愛好者閒閒沒事才會
→ lcw33242976: 去編輯
→ lcw33242976: 此論點前面也已敘述
推 redDest: 已通知
→ lcw33242976: 答辯內容已在推文中敘述
→ lcw33242976: 對了，我想追加說明
→ lcw33242976: 若板主群認為該名詞「仍屬於單一負面
→ lcw33242976: 名詞」
→ lcw33242976: 請擷取整句話觀看「有興趣轉職XX嗎」
→ lcw33242976: 即便是這句話也只是提問有沒有「興趣
→ lcw33242976: 」，
→ lcw33242976: 若看到這句話的任何人可以依照「自己
→ lcw33242976: 有無興趣」來判斷是否該轉職成該職業
→ lcw33242976: 也就是說其實這句話並非指定單一個人
→ lcw33242976: 或群體的責罵，
→ lcw33242976: 而只是屬於讓他人自己選擇是否轉職的
→ lcw33242976: 機會
→ lcw33242976: 「有沒有興趣」和單純指認個體「是不
→ lcw33242976: 是XXX」不同，
→ lcw33242976: 我認為無論是最前面一開始的答辯敘述
→ lcw33242976: ，
→ lcw33242976: 或是從追加說明的另一角度看，
→ lcw33242976: 都並無人身攻擊之意。
推 redDest: 4-5無違規
推 an94mod0: 4-5無違規 無違規結案