[建議] 關於 #1WOgOYYQ C_CHAT hydra6716

[XFarter (我來自施工的大學店裡)]

※ 引述《hydra6716 (處女空氣)》之銘言：
: → hydra6716: 自己觀察？這種觀察法的意思跟看幾篇討論
: → hydra6716: 就說"PTT都是仇女肥宅"這種發言有啥兩樣
: 依版規看，版主應該是依據4-5 第Ⅰ項做判決
: 但依推文前後文看，很明顯是回覆前面推文所述之"自己觀察"這個論點而做的敘述
: 和舉例，從文意應可明確分析沒有攻擊任何族群和群體的意味，甚至內文就直接
: 可以判斷這段話本來就是刻意舉例這種"自己觀察"方法之不當。
: 以上。

私以為很明顯是判定的版主對於語構的理解不夠嚴謹，才會產生此誤判。

雖然我不是當事人，但如果 4-5 的 “攻擊特定族群” 罪責要擁有成立的可能性，
就代表 “至少要有被指涉之族群可能存在的可能性”  ，
以及“某個做敘述的人” 述語中的形容詞、動詞、乃至於副詞有明確的 "人身攻擊意涵" *[m，
我認為這樣才能討論。

回頭去看原始句子，
“這種觀察法的意思” 跟 “看幾篇討論就說"PTT都是仇女肥宅"這種發言” 有啥兩樣
我們知道目前只有兩個比較敘述，
第一個 「觀察法...”」很明顯只是一般述句，無須討論
第二個 「看幾篇討論就說 “PTT都是仇女肥宅” 這種發言」 其陳述的主語是 “發言” 一詞，除發言本身並不是普世所認定的人或是族群以外，
「就說 “PTT都是仇女肥宅” ...」此一冒號內的說話者，
也沒有被整段敘述指涉作為一個人的集合的內容。
根據此種語法的假設，即使能被立論說「嘲諷 “ PTT 使用者都是醜女肥宅” 的人」是存在的以致於可能觸法，

但由於 Hydra 完全沒有進行對於集合的陳述，
同時也無法證明 Hydra 屬於該嘲諷集合，
因此“[46mHydra 觸犯了 4-5” 這件事理論上是絕不可能成立的。
要罰也是罰嘲諷 “ PTT 使用者都是醜女肥宅” 的人。

同時我個人也希望版務群在進行懲處的時候，
盡可能以更為公正的判定而不是像提到維尼就像在嗆某個領導人一樣的神奇判準為佳。

畢竟，並不是我講了一句靠北，世界上就必存在一個爸爸，因這個詞感覺我在咒他去死。
除非你證明這個爸爸存在，同時我也有咒他去死的意涵。

然後我為一開始的分類錯誤 / 糟糕到跟大便一樣的排版道歉 m(_ _)m
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-A750GN.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.177.145 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1617139479.A.E61.html
→ XFarter: 抱歉 手機渣排版
→ XFarter: 但我想不影響我想表達的內容。
→ ZooseWu: 給你十分鐘看板規
推 ttoy: 幫高調
※ 編輯: XFarter (39.13.224.205 臺灣), 03/31/2021 07:29:23
※ 編輯: XFarter (39.13.224.205 臺灣), 03/31/2021 07:48:33
※ 編輯: XFarter (39.13.224.205 臺灣), 03/31/2021 07:51:39
→ linzero: 這算是屬板主心證其發文意圖不良吧
→ linzero: 版主應該是認為這種不擋的話，以後會有這
→ linzero: 樣來鑽漏洞的可能
→ linzero: 雖然我也認為發文者並無不良意圖，但板主
→ linzero: 認為是
→ XFarter: 問題就在這
→ XFarter: 會被嘲諷成版皇的其中一個理由，就是這種
→ XFarter:  “心證” 的 domain 到底有多大？是否能
→ XFarter: 受普世價值的邏輯所挑戰？
→ XFarter: 假使我這篇的論述有否的部分 ，那我想版
→ XFarter: 務也要提出他的正式見解
→ XFarter: 而不是直接說 “我認為你犯了這條” 所以
→ XFarter: 當事人就該下去，我想大家都不樂見如此