推 h0103661: 原原po推文的那篇可以判一下嗎，缺你了180.217.158.148 04/12 13:44
→ plzza0cats: 我以為要附上處女膜給版主 122.117.213.23 04/12 13:45
→ redDest: :o 223.138.19.22 04/12 14:05
→ kirbycopy: 二樓你主動那樣或是板主要求你那樣的話 61.219.219.145 04/12 14:11
→ kirbycopy: 不是#ME TOO嗎? 61.219.219.145 04/12 14:11
→ WindHarbor: 你到底要不要解釋處男攻擊在哪了 111.253.54.10 04/12 14:35
推 arrenwu: 我跟WindHarbor有同樣疑問，處男為什麼會 98.234.190.206 04/12 16:14
→ arrenwu: 是人身攻擊？ 98.234.190.206 04/12 16:14
1. 一個人是否為處男，屬於個人生活經驗的一部分
在動畫角色身材的討論中，對是否為處男進行論斷
我認為已是偏離合理討論的對事不對人
2. 處男一詞是否有攻擊成分在，需考量出現的情境綜合判斷
雖也有作為正面肯定的場合，但多數情況下，此詞是被用作負面嘲諷或攻擊使用
3. 審視 #1WSwjBYd (C_Chat) 內違規者的文章情境與前後文
我認定違規人是在認為米卡莎這種體型屬於合理範圍的前提下
使用處男一詞，稱呼對此體型標準持相反意見的使用者
已經符合負面嘲諷或攻擊
依前三點認定人身攻擊，4-5違規
推 zyxwv0417: 例如：怎麼問這種問題 你處男喔? 220.134.121.86 04/12 16:20
→ zyxwv0417: 類似的句型感覺是有攻擊性啦 220.134.121.86 04/12 16:21
→ zyxwv0417: 跟肥宅差不多 用在自己沒差 用在別人不 220.134.121.86 04/12 16:23
→ zyxwv0417: 太好 我覺得版主是這樣想 220.134.121.86 04/12 16:23
推 peterisme17: 怎麼問這種問題 你動畫黨喔?<-這樣 61.222.87.153 04/12 16:24
→ peterisme17: 有攻擊性嗎? 61.222.87.153 04/12 16:24
只看這一句的話沒有
→ redDest: 怎麼問這種問題 你redDest喔? 218.166.231.42 04/12 16:25
→ zyxwv0417: 能舉的例子很多啦 不過還是看板主 220.134.121.86 04/12 16:26
→ zyxwv0417: 我是覺得用處男/女講別人不太好 就這樣 220.134.121.86 04/12 16:26
→ WindHarbor: 你中國人喔？你台女喔？你gay炮喔？你 111.253.54.10 04/12 16:31
→ WindHarbor: 山地人喔？ 111.253.54.10 04/12 16:31
→ WindHarbor: 如果一個中性的詞，可以因為使用的人 111.253.54.10 04/12 16:33
→ WindHarbor: 帶有其他用意，就直接變成人身攻擊， 111.253.54.10 04/12 16:33
→ WindHarbor: 那娘、台、支、甲，甚至是「你很宅耶 111.253.54.10 04/12 16:33
→ WindHarbor: 」等等都是人身攻擊了嗎？ 111.253.54.10 04/12 16:33
我不認為gay炮、娘等在日常生活中屬於中性詞彙
→ redDest: 我認為gay炮屬於歧視用語 218.166.231.42 04/12 16:34
→ WindHarbor: 好，可能是炮有問題，那很甲很gay呢？ 111.253.54.10 04/12 16:35
→ redDest: gay可以 甲可以 218.166.231.42 04/12 16:36
→ WindHarbor: 那如果我是個反同仔，然後說人很gay呢 111.253.54.10 04/12 16:39
→ redDest: 可以 218.166.231.42 04/12 16:40
→ zyxwv0417: 我是覺得說別人很Gay很冒犯就是 220.134.121.86 04/12 16:40
推 arrenwu: 不是吧 這樣我就不太懂為什麼支那過關了 98.234.190.206 04/12 16:41
→ zyxwv0417: 說自己倒是還好 220.134.121.86 04/12 16:41
→ plzza0cats: 支那＝china 122.117.213.23 04/12 16:41
→ arrenwu: 現在的關鍵是詞彙到底是否有人身攻擊意涵 98.234.190.206 04/12 16:41
→ plzza0cats: 之前小組長說支那可以講 122.117.213.23 04/12 16:41
→ arrenwu: 支那跟尼哥這兩個有類似性質，但本質上這 98.234.190.206 04/12 16:42
→ arrenwu: 兩者本身的詞彙都沒有負面意涵 98.234.190.206 04/12 16:42
→ arrenwu: 只是歷史上這兩者使用場合常常是使用者 98.234.190.206 04/12 16:42
→ arrenwu: 有攻擊性情緒的時候 98.234.190.206 04/12 16:43
→ arrenwu: 處男要成立人身攻擊，那推論肯定是來自 98.234.190.206 04/12 16:44
→ arrenwu: 「認為處男有什麼能力較差的特質」 98.234.190.206 04/12 16:44
→ arrenwu: 我想確認的就是這板上有這種共識嗎？ 98.234.190.206 04/12 16:44
→ WindHarbor: 那簡單說就是中性的詞不會因為用的人 111.253.54.10 04/12 16:44
→ WindHarbor: 有個別用意就變人身攻擊，這也才說得 111.253.54.10 04/12 16:44
→ WindHarbor: 通為何支那、甲、gay之類的是被容許的 111.253.54.10 04/12 16:44
→ WindHarbor: ，然而今天的處男水桶就是違背這個標 111.253.54.10 04/12 16:45
→ WindHarbor: 準 111.253.54.10 04/12 16:45
→ arrenwu: 否則處男的定義就是很中性的有沒有過性 98.234.190.206 04/12 16:45
→ arrenwu: 經驗而已 98.234.190.206 04/12 16:45
我不認為這個詞很中性
或許你覺得出門指著路人鼻子笑著說「哈哈，處男」這種行為很OK、完全沒有攻擊
那只能說是生活經驗造成的認知差距
→ zyxwv0417: 先不論人身攻擊 版上用處男取笑腳色還 220.134.121.86 04/12 16:45
→ zyxwv0417: 真的一堆耶 經典的屌男艾倫 處子吉克 220.134.121.86 04/12 16:45
※ 編輯: an94mod0 (220.133.114.11 臺灣), 04/12/2021 17:00:43
→ zyxwv0417: 用在腳色我覺得完全OK 但用在其他版友 220.134.121.86 04/12 16:46
→ arrenwu: 不論人身攻擊的話 那是在水桶什麼？ 98.234.190.206 04/12 16:46
→ zyxwv0417: 真的不是很優 220.134.121.86 04/12 16:46
→ zyxwv0417: 不是 我的意思是先談用在腳色上 220.134.121.86 04/12 16:46
→ arrenwu: 我現在對於處男成立人身攻擊時在滿頭問號 98.234.190.206 04/12 16:46
→ zyxwv0417: 既然板上對於處男這個字眼是針對腳色的 220.134.121.86 04/12 16:47
→ arrenwu: 因為有一個id他會成立4-5就是因為處男這 98.234.190.206 04/12 16:47
→ arrenwu: 個詞彙成立人身攻擊了 98.234.190.206 04/12 16:47
→ zyxwv0417: 嘲笑上 那你說處男很中性 至少C恰不是 220.134.121.86 04/12 16:47
→ arrenwu: 處男的定義是很中性的定義 這沒有異議吧? 98.234.190.206 04/12 16:48
→ arrenwu: 如果環境使用的時機能讓某中性定義的詞彙 98.234.190.206 04/12 16:49
→ arrenwu: 成立4-5裡面的攻擊，那支那跟尼哥根本就 98.234.190.206 04/12 16:49
→ arrenwu: 會直接水桶一大堆人 98.234.190.206 04/12 16:49
→ WindHarbor: 如果處男算4-5，那完全想不到為何能夠 111.253.54.10 04/12 16:50
→ WindHarbor: 容許支那，甚至連台女、台男、宅男之 111.253.54.10 04/12 16:50
→ WindHarbor: 類的都有危險了，因為這些詞也都被部 111.253.54.10 04/12 16:50
→ WindHarbor: 分人拿來當作嘲諷用語 111.253.54.10 04/12 16:50
→ arrenwu: 甚至 鬼粉 或 齁粉 都可以成立這種負面 98.234.190.206 04/12 16:50
推 zyxwv0417: 這就是這個版一直以來的雙重標準啊 220.134.121.86 04/12 16:50
→ arrenwu: 意涵了 98.234.190.206 04/12 16:50
→ zyxwv0417: 所以今天的問題就是 要就全殺 要就全放 220.134.121.86 04/12 16:50
→ arrenwu: 痾 不是喔 今天這情況是出現在a板主身上 98.234.190.206 04/12 16:51
→ zyxwv0417: 沒錯吧 這點我想你和我都有共識 220.134.121.86 04/12 16:51
→ arrenwu: 至少我之前沒看過有人海巡讓處男成立4-5 98.234.190.206 04/12 16:51
→ zyxwv0417: 所以結論就是板主的尺要怎麼放 220.134.121.86 04/12 16:51
→ arrenwu: 我不太清楚啥全殺或全放 是今天處男成立 98.234.190.206 04/12 16:51
→ arrenwu: 4-5 的邏輯是什麼？之前沒出現過啊 98.234.190.206 04/12 16:51
→ arrenwu: 因為這等於是之前用來解套支那和尼哥的 98.234.190.206 04/12 16:52
→ zyxwv0417: 很多詞變成攻擊字眼水桶人 都是以前沒 220.134.121.86 04/12 16:52
→ zyxwv0417: 出現過 突然變成水桶標準啊 220.134.121.86 04/12 16:52
→ arrenwu: 邏輯 在處男成立4-5之下我需要一個說明 98.234.190.206 04/12 16:52
→ arrenwu: 我不知道你講的很多是什麼，我現在講的 98.234.190.206 04/12 16:52
→ arrenwu: 矛盾點很明確了不是嗎？ 98.234.190.206 04/12 16:52
之前沒出現過判例有三種可能
1. 之前沒有人罵過希洽使用者是處男
2. 之前板主覺得罵處男不違規
3. 之前板主沒看到或沒人檢舉罵處男的
只有2.才有討論雙標的空間
但就算你認為「意涵相近」，客觀上處男與尼哥、支那就不是同一個詞
拿不同的詞導致不同判決結果喊雙標並不合理
→ zyxwv0417: 這不是問題 是版主既然現在要桶 那他對 220.134.121.86 04/12 16:52
→ arrenwu: 在提其他東西前 先讓我們專心處理這個ok? 98.234.190.206 04/12 16:53
→ zyxwv0417: 其他字眼的標準是不是要比照辦理 220.134.121.86 04/12 16:53
→ arrenwu: 他如果要桶處男，那其他不是要不要 是他 98.234.190.206 04/12 16:53
→ arrenwu: 其他字眼就得要比照辦理 不然這個我覺得 98.234.190.206 04/12 16:53
不同的詞彙在不同情境下本來就可能有不同的解讀
根本不存在所謂比照辦理
真要說比照辦理，也只是跟「非自稱稱呼肥宅者，一率水桶」一樣
換成「非自稱稱呼處男者，一率水桶」
但我認為沒有這個必要
板主的裁量權就是用在這
否則討論只會又繞回一年前的政治禁語表爭議
→ zyxwv0417: 1.今天就是"處男"變成了水桶標準 220.134.121.86 04/12 16:53
→ arrenwu: 這板主現在得馬上下來 因為不知道哪天他 98.234.190.206 04/12 16:53
→ arrenwu: 會不會直接隨機水桶了 98.234.190.206 04/12 16:54
→ zyxwv0417: 2.那這樣其他和處男類似的字眼要不要桶 220.134.121.86 04/12 16:54
→ arrenwu: 這情況現在還不嚴重是因為只有一個id是我 98.234.190.206 04/12 16:54
→ arrenwu: 覺得因位處男這詞彙被桶 98.234.190.206 04/12 16:54
→ zyxwv0417: 3.要就都桶 不要就放過處男以免爭議 220.134.121.86 04/12 16:54
→ zyxwv0417: 照這邏輯下來應該沒問題吧? 220.134.121.86 04/12 16:55
→ zyxwv0417: 不桶處男就等於照舊 桶處男就是一堆詞 220.134.121.86 04/12 16:56
推 arrenwu: 從頭到尾我講的就只有這件事情而已呀 98.234.190.206 04/12 16:56
→ arrenwu: 桶處男的話，我可以理解的邏輯就是，成立 98.234.190.206 04/12 16:56
→ zyxwv0417: 一起陪葬 就只看板主決定怎麼走而已啊 220.134.121.86 04/12 16:56
→ arrenwu: 4-5的詞彙包含歷史上敏感性時期的用法 98.234.190.206 04/12 16:56
→ arrenwu: 那這板的4-5標準會突然變得很接近一般SJW 98.234.190.206 04/12 16:57
→ arrenwu: 在抗議的標準。老實說我覺得不可能往這 98.234.190.206 04/12 16:57
→ arrenwu: 種方向走啦 98.234.190.206 04/12 16:57
推 zyxwv0417: 我也不希望 但版友把一些詞拿來攻擊也 220.134.121.86 04/12 17:01
→ zyxwv0417: 不好 看板主怎麼去衡量 220.134.121.86 04/12 17:01
→ linzero: 問題是罵處○跟講處○是不一樣的吧 220.137.86.23 04/12 17:03
※ 編輯: an94mod0 (220.133.114.11 臺灣), 04/12/2021 17:11:10
推 arrenwu: 這是同樣的問題，為什麼處男會變成罵人？ 98.234.190.206 04/12 17:06
→ arrenwu: 挖 照你回文這個解釋的話，支那跟尼哥又 98.234.190.206 04/12 17:13
→ arrenwu: 怎麼不成立4-5了？ 98.234.190.206 04/12 17:13
→ arrenwu: 尤其這兩個還常常是針對群體的詞彙，還不 98.234.190.206 04/12 17:14
→ arrenwu: 是那種要當事人上來檢舉的 98.234.190.206 04/12 17:14
推 arrenwu: 至少我不覺得你對路人講 哈哈支那 或 98.234.190.206 04/12 17:17
→ arrenwu: 哈哈尼哥 人家會覺得很ok的 98.234.190.206 04/12 17:17
※ 編輯: an94mod0 (220.133.114.11 臺灣), 04/12/2021 17:21:45
→ arrenwu: 我想表達的是，你現在這判定標準，會把 98.234.190.206 04/12 17:17
→ arrenwu: 板上的嘲諷語句進一步大幅縮線，這是你想 98.234.190.206 04/12 17:18
→ arrenwu: 要達到的情形嗎？ 98.234.190.206 04/12 17:18
我認為今天的相關違規案例已經是很明確的人身攻擊
或許相較其他板主，有較為嚴格
但嘲諷其他希洽使用者，本來就不是該縱容的行為
認為不至於大幅縮線
另外找了一下過往判例
#1UDcEhKn (C_ChatBM)
這篇我也認為違規
推 iuytjhgf: 我能罵但你不能 我猜是這樣啦 114.35.68.194 04/12 17:20
※ 編輯: an94mod0 (220.133.114.11 臺灣), 04/12/2021 17:29:41
推 arrenwu: 提不同時期不同情境的話，那支那這詞彙 98.234.190.206 04/12 17:24
→ arrenwu: 我想不太出他不成立4-5的理由了 98.234.190.206 04/12 17:24
推 arrenwu: 現在我在質疑的是一致性的問題，或者說， 98.234.190.206 04/12 17:26
→ arrenwu: 我想問你 對你來說 支那 和 尼哥 成立4-5 98.234.190.206 04/12 17:27
→ arrenwu: 你就有回答我的疑問了 98.234.190.206 04/12 17:27
前面說過了，需要考量語境綜合判斷
這三個詞本身在攻擊性的程度上也都不相同
如果要一般性的來說，處男不OK、支那OK、尼哥不OK
→ d54951044: 尼哥 支那可以，處男不行，這什麼邏輯 111.82.80.54 04/12 17:28
→ d54951044: ？ 111.82.80.54 04/12 17:28
※ 編輯: an94mod0 (220.133.114.11 臺灣), 04/12/2021 17:32:54
推 arrenwu: 所以那篇另外兩個板主都認定4-5無違規的 98.234.190.206 04/12 17:32
→ arrenwu: 例子 其實你認為 4-5 有違規 98.234.190.206 04/12 17:32
→ arrenwu: 還有就是，嘲諷語句這在板上是沒有定義 98.234.190.206 04/12 17:32
沒有定義
所以我沒有看到嘲諷就桶
桶的是人身攻擊
→ arrenwu: 對象是否為C_CHAT使用者的 98.234.190.206 04/12 17:32
→ arrenwu: 4-5也沒有 98.234.190.206 04/12 17:33
4-5有定義阿
現實存在之群體
※ 編輯: an94mod0 (220.133.114.11 臺灣), 04/12/2021 17:35:57
→ arrenwu: 支那OK？ 你的生活體驗告訴你支那OK？ 98.234.190.206 04/12 17:33
→ arrenwu: 你可以告訴我那語境下你怎麼判定處男成立 98.234.190.206 04/12 17:35
→ arrenwu: 人身攻擊嗎？ 這是我在請教的東西 98.234.190.206 04/12 17:35
→ arrenwu: 因為我還滿想知道你的推論邏輯 98.234.190.206 04/12 17:35
→ arrenwu: 尤其是我想知道你那推論要怎麼去論證處男 98.234.190.206 04/12 17:35
→ arrenwu: 所以4-5不會因為是不是C_CHAT使用者有差 98.234.190.206 04/12 17:36
→ arrenwu: 別 對吧？ 98.234.190.206 04/12 17:36
→ arrenwu: 上面沒打完，我想的是，你會如何論證處男 98.234.190.206 04/12 17:37
→ arrenwu: 在此處成立人身攻擊 而那邏輯可以同時讓 98.234.190.206 04/12 17:37
→ arrenwu: 支那不成立4-5 98.234.190.206 04/12 17:37
→ arrenwu: 我甚至懷疑你的論證有可能連齁粉都變成 98.234.190.206 04/12 17:38
→ arrenwu: 人身攻擊了 98.234.190.206 04/12 17:38
→ arrenwu: 或者手遊玩家或轉蛋手遊玩家等等 98.234.190.206 04/12 17:38
這不就又繞回禁字表的問題了嗎?
在你沒有提供任何情境或實際判例之下
要求將所有詞彙都視作違規或無違規根本毫無意義
在#1WQmCLrc (C_ChatBM) 前，誰知道4000+是一種人身攻擊?
在#1WSj_44p (C_ChatBM) 前，誰知道Jorge是一種特定族群?
我是板主但不是邏輯大師
連受過專業訓練與嚴格國家考試認證的法官
都沒辦法使用文字或邏輯符號來完整而毫無瑕疵的定義整套判決標準了
針對個案的認定理由，我願意解釋(上面也解釋過了)
解釋不完整或未達你心目中「邏輯完備」的標準，我也沒有辦法
而且我還是沒搞懂你「如果說處男可能水桶，那說人支那也必須水桶」的邏輯在哪..
※ 編輯: an94mod0 (220.133.114.11 臺灣), 04/12/2021 18:01:03
推 BoBoLung: 前面給的標準是：對人不對事＋嘲諷攻擊 106.1.149.250 04/12 17:52
→ BoBoLung: 後來加上單純嘲諷不桶，人身攻擊才桶 106.1.149.250 04/12 17:53
→ BoBoLung: 這個意思是，嘲諷和攻擊程度有差別 106.1.149.250 04/12 17:53
→ BoBoLung: 還是對人不對事的嘲諷就算是攻擊啊？ 106.1.149.250 04/12 17:53
「笑死」、「反觀」就可能構成嘲諷了，但這種不會水桶
※ 編輯: an94mod0 (220.133.114.11 臺灣), 04/12/2021 18:03:11
推 BoBoLung: 嗯嗯，所以還是會考慮程度，了解 106.1.149.250 04/12 18:19
推 arrenwu: 我沒有要你當邏輯大師啊 現在我不就在請98.234.190.206 04/12 18:32
→ arrenwu: 教你的論證過程嗎？98.234.190.206 04/12 18:32
→ arrenwu: 我也沒有要你列禁令詞彙啊98.234.190.206 04/12 18:33
→ arrenwu: Jorge 我不知道是啥 4000+ = 死全家，這98.234.190.206 04/12 18:33
→ arrenwu: 論證我看得懂 且我也沒有疑慮98.234.190.206 04/12 18:34
→ arrenwu: 你上面給的論證是因為以只著路人鼻子說98.234.190.206 04/12 18:34
→ arrenwu: 「哈哈，處男」不ok。以這標準來看我覺得98.234.190.206 04/12 18:35
我的回應不只這句話吧.....
→ arrenwu: 支那這詞彙顯然也不ok不是嗎？98.234.190.206 04/12 18:35
推 arrenwu: 或者我們講得更明白點，用"支那這稱呼取98.234.190.206 04/12 18:38
→ arrenwu: 代中國"的行為98.234.190.206 04/12 18:38
推 arrenwu: 這整個論證的困難點全部來自於今天你突然98.234.190.206 04/12 18:42
→ arrenwu: 告訴大家你把處男劃分在4-5成立的範疇98.234.190.206 04/12 18:42
再次重申，我的標準一直都認為這在4-5違規範疇
根本沒有以前可以現在「突然」不行這回事
板主不可能在任何判決前先公告哪個詞是4-5哪個詞不是
（怎麼又回到禁字表了）
→ arrenwu: 不然哪來的論述問題98.234.190.206 04/12 18:43
推 arrenwu: 你自己都沒有覺得「把沒有性經驗當作男性98.234.190.206 04/12 18:47
→ arrenwu: 的缺陷」這件事情莫名其妙嗎？98.234.190.206 04/12 18:47
沒有性經驗跟處男在語氣程度上是兩回事
另外我沒說缺陷而是說攻擊
一般使用上的肥、胖不是一種缺陷，但是一種攻擊
※ 編輯: an94mod0 (223.137.79.31 臺灣), 04/12/2021 19:09:03
推 sos976431: 我是處男 36.229.83.36 04/12 19:09
推 arrenwu: 你的回應裡面我看得懂的判定標準就只有 98.234.190.206 04/12 19:10
→ arrenwu: 那句，所以我才問你怎麼論證 98.234.190.206 04/12 19:10
→ arrenwu: 然後，我可能講得不清楚，我應該用缺點而 98.234.190.206 04/12 19:10
→ arrenwu: 非缺陷。我覺得把「沒有性經驗當作男性的 98.234.190.206 04/12 19:10
→ arrenwu: 缺點」是很奇怪的事情 98.234.190.206 04/12 19:10
→ arrenwu: 而肥跟胖之所以會形成攻擊就是因為那是 98.234.190.206 04/12 19:11
→ arrenwu: 中文裡面用來形容體脂過高這缺點的詞彙 98.234.190.206 04/12 19:11
→ arrenwu: 我再次重申，我沒有要你列禁字表。我現在 98.234.190.206 04/12 19:12
→ arrenwu: 只是針對幾個我覺得類似的使用方式詢問 98.234.190.206 04/12 19:12
→ arrenwu: 我需要的是你告訴我你怎麼論證而已 98.234.190.206 04/12 19:13
→ arrenwu: 原因是我真心覺得你論證處男在這案見成立 98.234.190.206 04/12 19:13
→ arrenwu: 4-5的方式很可能有些矛盾是你沒注意到的 98.234.190.206 04/12 19:13
→ nh60211as: 直接發一篇文問喇== 36.225.181.84 04/12 19:13
推 arrenwu: 尤其是把沒有性經驗當作男性的缺點 98.234.190.206 04/12 19:17
我不覺得沒有性經驗一定是缺點
但嘲笑別人是處男，大多數情況就是一種攻擊
不認為上述兩句中有矛盾
推 xsc: 我是認為等人檢舉在桶吧? 被嘴的都沒感覺 210.60.221.23 04/12 19:26
→ xsc: 版主自己在那說群嘲 210.60.221.23 04/12 19:26
※ 編輯: an94mod0 (111.248.96.7 臺灣), 04/12/2021 20:11:37
→ g06cj6: 那篇文章的反方對女性身材比例歧視都忽略 111.82.169.35 04/12 20:20
→ g06cj6: 了? 111.82.169.35 04/12 20:20
→ sondbe: 智能障礙就不是罵人 智障才是 118.166.45.79 04/13 13:52