Re: [檢舉] plzza0cats 4-7, 4-13

[an94mod0 (燈露家的小蠟燭)]

※ 引述《plzza0cats (百鬼あやめ的狗)》之銘言：
: ※ 引述《an94mod0 (燈露家的小蠟燭)》之銘言：
: : 經本人實際使用Google搜尋查證
: : 近來巴哈上的ACG點相關討論多圍繞PTT、C_Chat板
: : https://i.imgur.com/QwVVNxx.png
: 您好 巴哈不是有這些板:
: ACG二手交易板哈啦板
: ACG創作設計大賽交流區哈啦板
: 日本歷史相關ACG(遊戲動漫) 哈啦板
: 巴哈隨便一查都有各種ACG板
: 巴哈也都有ACG點認定
: 請勿拿特定截圖假裝是西洽板務(況且是2021年巴哈搜尋)
: ACG點歷史從2008年就開始
: 請不要自己太菜才認為ACG點是西洽發明的
: 況且ACG點歷史是從KOMICA開始


實際查閱被檢舉人所稱的三個巴哈看板

均未見「ACG點」一詞

https://i.imgur.com/8UHJqya.png
https://i.imgur.com/VzSEkjU.png
https://i.imgur.com/OsEYTjy.png

難以採信被檢舉人之辯解

另該截圖並非「特定截圖」，亦未有任何年分的設定

乃根據Google搜尋引擎之排名演算法，自動將常見、熱門的議題置於搜尋結果第一頁

可見在被檢舉人發文的2021年7月當下

ACG點一詞絕大多數皆是與PTT之C_Chat板相關



被檢舉文章亦非發表於2008年

文本使用及意義有其變遷的歷史脈絡

我認為仍應以現今的使用情境來判斷

而非拿十幾年前的LKK用法辯駁



是否違規，仍待四位板主多數決認定

以上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.113.172 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1626591994.A.50B.html
推 zouelephant: 三位板主
→ laptic: 我也亂了... 板主檢舉板友，是該三人多數
→ laptic: 還是四人多數...
推 zouelephant: 三人多數 但其實實質上與四人多數無
→ zouelephant: 異
推 zouelephant: 板主檢舉板主的情況更複雜
→ laptic: 如果說板主檢舉板主，除了被檢舉板主要迴
→ laptic: 避，檢舉板主不確定是否也要迴避...
推 plzza0cats: #1WyzLHQQ (C_ChatBM)
→ plzza0cats: 已答覆 我認為A版主整篇胡說八道
→ k960608: 檢舉的不用 版主檢舉可以下去自己判
→ k960608: 被檢舉才需要迴避
→ k960608: 網內互打的我不知道QQ
→ plzza0cats: 我直接拿維基百科的ACG點定義看你怎獎
推 zouelephant: 回L板主 是的 都要迴避
→ qwer338859: 拿維基百科有點好笑那麼沒公信力的東
→ qwer338859: 西
→ kase09521: 這位版主檢舉時論點是acg 點是是c_cha
→ kase09521: t專有名詞欸，跟這篇所說的2021當下怎
→ kase09521: 樣使用的無關吧，
推 plzza0cats: 應該比a板主論述有公信力吧
→ kase09521: 難怪最近判決亂成這樣，根本就想到哪
→ kase09521: 判到哪
→ plzza0cats: ACG點什麼時候變成西洽注冊的專有名
→ plzza0cats: 詞 明明很久以前就討論到爆了
→ plzza0cats: 他主張ACG點是西洽專有名詞 結果拿巴
→ plzza0cats: 哈跟google演算法救援
推 mimi9126: acg點一詞在其他地方有沒有被使用不影響
→ mimi9126: 吧？原po在文章裡自己定義vtuber有沒有a
→ mimi9126: cg點，而有沒有acg點就是板規認定的一部
→ mimi9126: 分，在希洽特論或定義acg點的有無不就是
→ mimi9126: 在討論板規的定義？
推 willie7878: 你覺得wiki沒公信力 去生一個更有公
→ willie7878: 信力的資料來源打臉啊？
→ willie7878: 還是你覺得某A比wiki更有公信力？
→ plzza0cats: 我沒討論版規欸 什麼時候ACG點變成西
→ plzza0cats: 洽專屬？我當初在k島大戰輕小說有沒
→ plzza0cats: 有ACG點
→ plzza0cats: 何況巴哈也有ACG綜合版 也都寫明ACG
→ plzza0cats: 定義 什麼時候ACG點變成西洽專屬？
→ motw1999: 維基這種人人可編輯的東西本來就無公信
→ motw1999: 力 如果要找有的...圖書館文獻之類吧
推 willie7878: 某a邏輯：V仔獸可以連結到罵人畜生
→ willie7878: acg類型不能連結到acg點 真的笑死
→ plzza0cats: motw你可以編輯維基嗎？
→ willie7878: 就說了 維基再沒公信力都比網路上一
→ willie7878: 個不知道哪來的人講的話有公信力
→ plzza0cats: 維基都把引用引述附上去蠻有公信力
→ motw1999: 當然可以 沒被管理員BAN的人都行
→ willie7878: 要覺得維基沒有公信力 就拿出你認為
→ willie7878: 夠格的資料來源來打臉維基 謝謝
→ plzza0cats: 那你代替A板主找ACG歷史好了
→ motw1999: OK 先給我台幣5000
→ plzza0cats: 請找A板主要 不然他快被燒死了
→ motw1999: 別急呢 先等房子人 V仔獸案那些都沒出爐
→ kase09521: 今天要反駁a版只要舉出acg 點不是c_ch
→ kase09521: at專有名詞 ，維基不夠，維基的資料來
→ kase09521: 源應該也夠
推 plzza0cats: 下面那篇已經舉例了 A板主躲起來裝死
→ plzza0cats: #1WyzLHQQ (C_ChatBM)
→ plzza0cats: 他根本不敢回你要他來論述什麼邏輯
→ plzza0cats: 連維基百科都有說何謂ACG點 A板主硬
→ plzza0cats: 凹ACG點是西洽專有名詞
→ motw1999: 維基本身不予置評 但巴哈站務發表的規定
→ motw1999: 應該能算有公信力
推 plzza0cats: A版可能認為自己>all吧
→ plzza0cats: 光是自己google巴哈 acg點 而不是去
→ plzza0cats: 找八卦Acg討論區版規就知道多自大
→ plzza0cats: 講不贏只能專牛角尖說那些版規不是AC
→ plzza0cats: G點 自己沒想到ACG點只是通稱
→ linzero: #1WwwNASo (C_WorkBoard)  群組對板主檢
→ linzero: 舉時參與判決的看法