Re: [申訴] #1W_seNsT (C_ChatBM)

[willie7878 (威力78)]

※ 引述 《laptic》 之銘言：
: 無論如何，在此強調，「ＳＪＷ」一詞並非如「廚」、「豚」等文字一樣，一出現且非用
: 於自稱時就直接視同違規
:
: 除非已經逾越合理使用範圍，否則仍應放行使用且不予限制。
我直接說明為什麼我會一直檢舉SJW的原因好了，順便當作跟板主群溝通

根據網路上能查到的多數定義
「廚」這個字多用來貶低或自嘲為某個事物文化的狂熱支持者，有貶低其偏激且不理性之意
義存在
所以舉例來說，指稱他人或群體為VT廚，就是在貶低他人或群體為偏激且不理性的VT支持者
特定範圍群體+貶義，所以違反4-5

現在來講SJW
根據牛津英文字典的解釋
https://i.imgur.com/lJRJp3i.png
SJW=Social Justice Warrior=貶低他人為不理性/具侵略性的社會主義支持者

再加上Wiki的解釋
“愈來愈多的人將該詞作為負面詞彙來使用，並特別使用在針對那些支持社會自由主義、文
化包容性、女性主義以及其他政治正確觀點的人士。”
也可以明確看出，SJW明確作用於特定範圍群體之上

以上證據都可以非常明確的告訴你，SJW一詞本身就是針對群體的貶低地圖炮
講句坦白的，把SJW換成西洽看得懂的語言
就是「政治正確廚」

所以，按照本板判決「廚」字的邏輯，照理來說只要是非自稱SJW，也該違反4-5不是嗎？

我可以理解PTT及西洽使用者的風氣
也完全理解許多人誤以為SJW即為性別多元，女性主義及社會正義支持者之代稱

我同樣也可以理解SJW一詞之起源的確並無貶義
但現在的用法就是確確實實的貶義
而且你我心知肚明，在C_Chat板上該詞絕對不包含一絲頌揚之成分

所以我也並不是提到SJW一詞便予以檢舉
而是僅僅檢舉具有明確攻擊性或是嘲諷意味之言論
詳見#1X1qbDRy (C_Chat)

最後

如果支持VT的愛好者被任意稱為VT廚是人身攻擊
為什麼社會正義的支持者被稱為SJW就可以被無視？

我相信板規4-5的設立宗旨便是希望各個群體之間可以保持尊重及友善的態度
而此板規的判斷標準，也不應因為使用者群體的多寡或是風向，而有不同標準的出現


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.137.221 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1627965957.A.9E7.html
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/03/2021 12:49:31
→ KumaKumaKu: 概念式連結
推 sumarai: 我覺得是這樣齁，SJW正式中譯如果有廚字
→ sumarai: 就該桶，如果沒有就要修法
→ kirbycopy: 廚又不是中文 正式翻譯怎可能會使用這
→ kirbycopy: 字 在現代中文廚就只有烹飪和櫃子兩種
→ kirbycopy: 意思吧
→ yashiro: S開頭的團體有意願跟人溝通嗎？
推 an94mod0: Social Justice Kitchen
→ yashiro: 拼命檢舉，然後讓SXX變禁字，就是你要的
→ yashiro: 互相尊重？
→ yashiro: SXX三個字會讓人反感變成貶意，說穿了就
→ yashiro: 是吃相難看
→ yashiro: 然後態度又唯我獨尊才會被人酸政治正確
→ yashiro: 很好啊！反正SXX變禁字就變禁字
→ yashiro: 這邊不能罵，換個地方而已
推 owo0204: 不講SJW不然要用什麼稱呼
→ minoru04: 我覺得你是不是要先證明你是社會正義人
→ minoru04: 士不然不像維護正義反而像是找碴
推 k960608: 反正就東閃西閃 變成5Jω
→ uranus013: 為什麼你的圖跟你寫得不一樣
推 benyouth: 5Jω
推 arrenwu: "廚"這字來源於"中二"所以被賦予貶意
→ arrenwu: SJW = Social Justice Warrior
→ arrenwu: 這詞彙本身著實帶有使用者的否定意涵，
→ arrenwu: 但是就像正義魔人一樣，詞彙本身還沒有
→ arrenwu: 達到道德文化中很差勁的評價
哈囉
就說牛津字典都直接寫貶低了==
要反駁還沒有達到道德文化中很差的評價
好歹也拿出具可信度的證據來說話吧
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/03/2021 20:13:08
推 LoKingSer: 我問一下，那請問要用什麼名詞來代稱
→ LoKingSer: ＳＪＷ？
→ yashiro: 按照原po的意思就是像佛地魔啦！
推 smart0eddie: 哪個佛地魔
→ smart0eddie: 你說的是這個不能說的族群還是那個
→ smart0eddie: 不能說的族群
推 arrenwu: 牛津字典哪裡直接寫貶低？
https://i.imgur.com/6vApEvv.png
Fyi
推 arrenwu: 你最多能說那是表達不認同而已
→ arrenwu: 所以我才舉「正義魔人」當例子
→ nh60211as: 第二個字不就寫了
→ arrenwu: 那個跟 pejorative 類似，本身有不認同
→ arrenwu: 的意涵。但不認同這件事情跟達到道德文化
→ arrenwu: 中很差的評價是兩碼子事情
→ arrenwu: 類似的詞彙還有"極端分子"
→ arrenwu: 另外，SJW在這西洽的用法老早就已經變得
→ arrenwu: 很多樣了，看用法我甚至不清楚不同人到底
→ arrenwu: SJW分別指的是擁有那些訴求的團體
推 LoKingSer: 所以ＳＪＷ到底要用什麼詞代替？
→ LoKingSer: 直接翻譯成中文—社會正義戰士嗎？
我不知道欸
而且也不關我的事
推 arrenwu: 你要證成那個詞彙達到道德文化中的低評價
→ arrenwu: 是要去引出典故而不是用Google的英中翻譯
→ arrenwu: 你不需要跟我說明SJW有貶意，"正義魔人"
→ arrenwu: 這個詞彙我都舉出來了 難道我會不知道
→ arrenwu: 正義魔人本身帶有不贊同的意涵？
→ arrenwu: 但你現在想要證成的是 SJW 跟 小偷 一樣
→ arrenwu: 在道德文化中有很差的評價
我真的不知道你在公三小
請問處男在道德文化中是很差的評價？
請問肥宅在道德文化中是很差的評價？
請問XX廚在道德文化中是很差的評價？
你覺得SJW在道德文化中沒有很差的評價，那只是「你覺得」
請拿出具可信度的證據來說服他人
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/03/2021 23:13:23
推 arrenwu: XX廚構成4-5的理由是廚這個字本身源於
→ arrenwu: "中二"。好了 你可以用類似的方式證成
那請問「中二」是很差的道德評價嗎？
又再問你怎麼定義差不差？
→ arrenwu: SJW嗎？
→ arrenwu: 現在是你想證成SJW在道德文化中有很差的
→ arrenwu: 評價 是要我拿啥證據？
→ arrenwu: 這跟要我證明我自己不是強姦犯有啥兩樣
所以我才說我不知道你在說三小
從頭到尾是你一直在跳針什麼道德文化
板主4-5的判斷標準裡面從來就沒出現過道德文化這四個字
就是貶義+群體
真的很難？
推 arrenwu: 我現在在問你要怎麼證成SJW 你在跟我說
→ arrenwu: 「中二」是否構成4-5？
→ arrenwu: 你沒辦法給敘述去證成 SJW構成4-5的話，
→ arrenwu: 講什麼都多的啊
→ arrenwu: 你可以覺得"中二"不是很差，但現行就是
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/03/2021 23:19:12
→ arrenwu: 板主們覺得來自"中二"典故的"廚"夠差了
→ arrenwu: 很難喔 因為只是貶意/表達不認同 不會
→ arrenwu: 直接構成4-5
→ arrenwu: 就連支那這種擺明有貶意的稱謂在希洽都
→ arrenwu: 不會成立4-5了
→ arrenwu: 你可以說SJW本身有激進意涵，但激進在
→ arrenwu: 西洽有到成立4-5的程度嗎？
→ arrenwu: 我也沒有說SJW一定ok或不ok 但你想改變
→ arrenwu: 現狀的話 只是說SJW表達不認同是不太夠的
我從來都沒說過我認為SJW是表達不認同
那是你說的，自己吞下去不要塞到我嘴巴裡

我早在#1WxEnXcG (C_ChatBM)這篇就已經明確舉證SJW是侮辱性詞彙
並且在上訴小組時亦獲得小組長之認同

我已經舉證歷歷，SJW就是用於群體的侮辱性/貶低性用詞
你或是板主要認為SJW在道德文化中不夠差勁，就拿出相對應的證據或文獻出來辯駁
不要一直跳針你覺得你覺得
你覺得怎樣到底干我屁事
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/03/2021 23:31:01
推 arrenwu: 房子人那篇被你解讀成"獲得小組長認同"也
→ arrenwu: 太一廂情願了吧XDDDDD
「1.經申訴人提供資訊，SJW一詞於現今確實可作為侮辱性詞彙使用」
這句話明確顯示小組長認同我提供之證據並認同SJW一詞確實可作為侮辱性詞彙使用啊
我說他認同，哪裡有錯？
推 arrenwu: 人家說的是"可作為侮辱性詞彙"
→ arrenwu: 而且我說的就是你沒有舉證歷歷
到底哪裡沒有舉證歷歷
板主做下判決都可以引用字典當作證據了
我一樣引用字典，被你說成沒有舉證歷歷？
→ arrenwu: 你引的東西都只能說明那詞彙是用來表達
→ arrenwu: 使用者對於闡述對像不認同的意涵
→ arrenwu: 我的意思是，小組長的論述並不是說"SJW
→ arrenwu: 是侮辱性詞彙"
→ arrenwu: 這樣子 應該沒有疑義了吧？
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/03/2021 23:42:10
→ arrenwu: a person who expresses or promotes
→ arrenwu: socially progressive view 那來的侮辱啊
→ arrenwu: 就她這定義本身沒有侮辱意涵啊
→ arrenwu: 只是使用上用SJW多半是用來表達不認同
不好意思
請你回去看我之前的所有檢舉文及申訴文
wiki上明確記載此詞彙為羞辱性詞彙
另外我不懂你一直無視那個斗大的derogatory是什麼意思
推 arrenwu: 如果表達貶意的稱呼就構成4-5 支那或尼哥
→ arrenwu: 老早射穿一堆人了
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/03/2021 23:48:18
推 arrenwu: 是你過度詮釋 derogatory 的意思了
https://i.imgur.com/JtvAToB.png
我他媽根本沒有任何詮釋
從頭到尾都是你在詮釋，ok?
→ arrenwu: wiki 上寫的就是  pejorative
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/03/2021 23:50:02
→ arrenwu: 支那跟尼哥都是 derogatory/pejorative
→ arrenwu: 的詞彙，但他們在西洽都沒有達到提出來
→ arrenwu: 就4-5
→ arrenwu: 我沒有否定那本身有"表達貶意"
→ arrenwu: 所謂的過度詮釋指的是「侮辱性」的部分
→ arrenwu: 你講半天並沒有證成侮辱性的部分
→ arrenwu: 我並沒有說你一定不對，但你需要敘述
→ arrenwu: 而不是一直告訴大家SJW現在的用法上常常
→ arrenwu: 帶有使用者的貶意/不認同
→ arrenwu: 這是廢話 大家都看得出來
→ arrenwu: 但不認同SJW的理由可以太多了，甚至是不
→ arrenwu: 認同他們過於激進的做法
不要再跳針證成了
以下來自wiki,一字不漏

「根據凱薩琳·馬丁的說法，該詞彙的涵義從2011年左右從基本正面轉向壓倒性的負面，當
時它在Twitter上首次被用作一種侮辱性詞彙。」
推 arrenwu: 但"激進"不足以構成4-5
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/03/2021 23:55:43
推 arrenwu: 你沒有證成任何事情，你在說的是某個人
→ arrenwu: 對於某次事件的看法
凱薩琳.馬丁不是「某個人」
而是牛津大學出版社的美國字典負責人
謝謝
→ arrenwu: 你這論證如果能成立4-5，我就想不太出
→ arrenwu: 支那跟尼哥要怎麼不成立4-5了
→ arrenwu: 你要論證的是SJW怎麼成立侮辱性
→ arrenwu: 而不是大喊「啊有人覺得這個有侮辱性」
不是「有人覺得這個有侮辱性」
是
「具有公信力之人認為這個有侮辱性」
懂嗎？
→ arrenwu: 或者，其實你覺得支那跟尼哥該成立4-5？
我還真的檢舉過尼哥
自己查
→ arrenwu: 你講了半天就是「某個人」
他是具有公信力的個人
至少比你我都有公信力
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/04/2021 00:00:34
推 arrenwu: 什麼事情的公信力？ 公信力在這邊表達啥?
對於英文詞彙性質的公信力
如果你要繼續跳針，而無法提供其他更多具公信力的反面的證明
那恕我不再回覆你了
純粹浪費時間而已
推 arrenwu: ok我查了你檢舉人家講尼哥，結果不就沒有
→ arrenwu: 成立4-5嗎？
沒有成立4-5就代表板主審判邏輯是對的？
真的這樣要申訴及上訴何用？
推 arrenwu: 你不想回可以別回啊XD
→ arrenwu: 我只是再說你這種論證方式真的別怪版主
→ arrenwu: 不想鳥你
→ arrenwu: 因為你並沒有指出SJW到底哪邊具備侮辱性
具有公信力的單位已經確認此一事實的狀況下
我已經不需要再做任何論證
要馬你質疑該單位公信力不足
要馬你拿出同樣具有公信力的文獻依據出來反駁
Prove it, ok?
推 k960608: 4-5維權戰士
推 arrenwu: 他如果覺得尼哥該成立4-5，那..他應該要
→ arrenwu: 能看得出這板的4-5並沒有這麼嚴苛的標準
之前的確是沒那麼嚴格啦，所以我之前直接被人罵SJW根本懶得檢舉
現在讓4-5越來越嚴格的也不是我
總之要嚴格，大家一起嚴格
就這樣
推 arrenwu: 這倒不是「對不對」的問題，而是板主們
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/04/2021 00:15:26
→ arrenwu: 不覺得4-5是為了要限制這種東西
→ arrenwu: 跟尼哥一樣嚴格的話就不會成立4-5啊XD
→ arrenwu: 你在美國隨便找個路人都會說尼哥有侮辱性
我是覺得只是因為身在亞洲國家
就覺得說出尼哥沒有侮辱性而可以任意使用
那也是蠻可悲的啦
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/04/2021 00:20:10
推 LoKingSer: 哦乾什麼叫做不知道也不乾你的事？
因為就真的不干我的事，也不干本篇的事啊
我檢舉VT廚難道還要幫忙想其他代稱VT廚的方式嗎？
→ LoKingSer: 那我換個問法好了「社會正義戰士」←
→ LoKingSer: 這六個字會引起你想檢舉的欲望嗎？
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/04/2021 00:44:04
→ k960608: Λ仔獸都有人想檢舉了 SJW當然也可以
→ arrenwu: 他如果要達到全面性把4-5拉到尼哥也成立
→ arrenwu: 我看是要換一批板主了
推 LoKingSer: 其實也用不著換一批新的板主群
→ LoKingSer: 小組長念頭一轉，新的禁詞就出來ㄌ
→ owo0204: 無聊
→ owo0204: 一直讓禁字變多有啥意義
我也不知道為什麼板主會一直讓禁字變多啊
你酸我SJW，我酸你處男肥宅，其樂融融阿
但我無法認同現在明顯偏向某些群體的禁字擴充
既然要擴充那就大家一起來
推 qd6590: 呃 因為vt跟vt粉比別人更公平？
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/04/2021 01:15:05
推 qd6590: 不過我其實認同尼哥一定是貶義詞 只是台
→ qd6590: 灣沒人把尼哥當一回事 你出國講保證被黑
→ qd6590: 人扁 誰管你什麼台灣亞洲不知道這個詞有
→ qd6590: 的沒的
→ qd6590: 這個詞對黑人來說比什麼廚啊v仔獸還嚴重
→ kase09521: 這樣吵有何意義呢，版主就告訴你”個
→ kase09521: 案”討論了 ，自己心知肚明他的標準放
→ kase09521: 在哪就好，反正版主也不願意講出他的
→ kase09521: 判斷標準
推 LoKingSer: 呃……所以你這麼努力不懈地檢舉甚至
→ LoKingSer: 還上訴到小組長那邊，打了一長串理由
→ LoKingSer: 就只是想戳板主就對了？那你加油……
並不是。
而是板規的判斷不應受到族群及風向而有不同的標準
早就寫得清清楚楚了，不要擅自解讀
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/04/2021 07:31:47
推 a235477919: 認同欸 不該對特定族群寬容 要就一起
→ a235477919: 寬容 不然就一起嚴苛
推 busman214: ”SJW=Social Justice Warrior=貶低他
→ busman214: 人為不理性/具侵略性的社會主義支持者
→ busman214: ” 請問你是怎麼從你貼的字典中得出這
→ busman214: 個結論的？？？
推 busman214: progressive在這可作”激進的/積極的”
→ busman214: 解釋，我是沒聽過形容人不理性是用prog
→ busman214: ressive啦@@
→ yashiro: 難怪沒有企業敢得罪S團體，真的是自找麻
→ yashiro: 煩
推 qd6590: 樓上 derogatory
推 redDest: 我不認為該將SJW直接代換成「政治正確廚
→ redDest: 」，換成「政治正確仔/團體/族群」的話並
→ redDest: 不違規
你這樣代換並不合理
因為根據我給妳的證據，SJW一詞就是在貶義/侮辱這些人為偏激且不理性的支持者
將SJW作為社會正義支持者的代稱是徹徹底底的誤用，就如同VT廚不能代稱VT粉一樣
具有公信力的文獻記載得非常明確，這些都不是我個人「感覺」或是「推斷」的
希望版主也應該依照證據文獻，而非憑你的感覺或是有可能錯誤的認知進行判斷
謝謝
→ redDest: SJW用法反倒較類似於覺青 許多人可能有成
→ redDest: 見 但是使用作為中性名詞不直接導致違規
先謝謝你願意成為唯一出面針對SJW一詞詞性進行解釋的板主

我可以理解你在講什麼
但我要表達的就是，這個詞彙早就已經不再是一個中性詞彙

我在文內有提到，我相當了解PTT及西洽的使用者文化，我也有發現許多人（可能也包含你
）已經將SJW誤用為
支持社會正義相關議題人士的代稱
但SJW在現今真的就不能當作支持社會正義相關人士的代稱
而是一種貶低及嘲弄這些人士的用語
就如同嘲弄VT廚不能為VT粉之代稱
我也並沒有檢舉所有使用SJW一詞之使用者，因為我發現許多人只是純粹不知道這個詞
背後所代表的真正意涵而誤用，其背後沒有真正的惡意

但很明顯的，我所有檢舉的推文都明確的知道該詞的貶義性及侮辱性，甚至你都可以從他們
的答辯中得知，他們是蓄意的攻擊及挑釁

那我就不能理解，在這種狀況下你怎麼還有辦法判定他們使用此詞彙為中性性質？
也不要是說類比成xx廚好了
今天換成
「我幹你娘VT粉」
「只要VT粉看過的東西都是垃圾....」
「VT粉真噁心」
你還依然認為沒有對群體產生攻擊嗎？
更何況就定義上來看，SJW很明顯的比xx粉更具貶義

結論：
我完全可以接受SJW在某些場合可以當作中性討論使用
但當該使用者使用SJW一詞進行攻擊/挑釁及侮辱意圖時，就應該判斷為符合4-5
誤用或是不知情不能當作無敵盾牌


※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/04/2021 22:44:39
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/04/2021 22:48:47
推 smart0eddie: 我覺得你舉這例要被桶了(X
推 arrenwu: 我覺得紅板主舉覺青當例子滿明確了不是?
→ arrenwu: 他是在告訴你 SJW 跟 XX廚 不會以同樣的
→ arrenwu: 方式成立4-5
→ arrenwu: 舉覺青就是在表達這詞彙雖然在西洽看起來
→ arrenwu: 幾乎都是表達貶意，但本身並無侮辱性
→ arrenwu: VT粉真噁心會成立4-5是因為"噁心"
說過了
你的論述總是「看起來」「誰誰誰覺得」
那真的完全沒有參考價值
拿出東西來證明你的「並無侮辱性」
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/05/2021 03:09:07
推 arrenwu: 我覺得你有一點要先搞清楚
→ arrenwu: 你可以覺得我的評斷沒有價值，但紅板主
→ arrenwu: 已經告訴他覺得 覺青 這詞彙本身不構成
→ arrenwu: 侮辱性(即便這詞在西洽被使用幾乎都是表
→ arrenwu: 達使用者的負面意涵)
「他覺得」
阿我說那個「他覺得」的依據勒？
還是在你認為「他覺得」的任何事情就是至高無上千真萬確不容質疑的？
→ arrenwu: 換句話說，紅板主嘗試用這個例子告訴你
→ arrenwu: 他判定檢舉內容是否構成4-5的方式
→ arrenwu: 他跟你舉的"誰誰誰"不一樣的地方在於，
→ arrenwu: 你舉的人就只是某個人，但他是C_ChatBM
→ arrenwu: 合議庭的法官
你到底在公三小
現實中法官的個人意志永遠不可能凌駕於法條以及證據之上
現在狀況就是證據已經明白記載該詞彙具有侮辱性
要判其無罪，可以，證據拿出來，ok?

從昨天跳針到現在，能支持你的的論點依然是「你覺得怎麼樣」，「板主覺得怎麼樣」
「誰誰誰覺得怎麼樣」那叫做人治，不叫做法治，可以嗎？
→ arrenwu: 從你的敘述來看，你是想要證成"覺青"或
覺青不在此篇討論範圍，不要扯東扯西
而且我再說一次，我沒有要證成任何東西
因為具公信力的證據已經擺在那邊，我根本無須再進行任何的論述去證明我的證據
不要再瞎雞巴亂扯
→ arrenwu: "SJW" 這類普遍被用來表達否定意涵的詞彙
→ arrenwu: 也應該成立4-5。
→ arrenwu: 那你就該從中進行論述，而不是只是告訴法
→ arrenwu: 官「有個人的看法跟你不一樣」
再跟你說一次
在現實中「法官個人的看法」根本不重要
如果你還卡在你的人治跳針輪迴
你應該根本生錯國家跟年代
→ arrenwu: 你要改變他們的判定模式，是該去論述為什
→ arrenwu: 麼他們該進行判定準則的改變、能帶來什麼
→ arrenwu: 好處、或者不這樣做會有什麼明確壞處
真的好好笑
法官做下判決的依據的永遠是事實
而不是可以得到什麼好處或會產生什麼壞處
就說了，如果你拿不出任何可以支持你言論的證據，那真的省點力氣，不要再跳針
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/05/2021 08:15:24
推 arrenwu: "在現實中「法官個人的看法」根本不重要"
→ arrenwu: 好喔 加油啊！ 繼續堅持你的「現實」！
→ arrenwu: 雖然我們的現實跟你不一樣，但看起來你非
→ arrenwu: 常堅信你的現實跟我們一致 不錯喔！
我是真的沒看過現實中哪個法官會讓自己的個人主觀感受凌駕於證據之上啦
如果有的話麻煩你把判決書拿出來看看
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/05/2021 11:11:17
推 k960608: 這裡不是現實 這裡是西洽
→ k960608: 這裡的運作跟你熟知的中華民國法治不會
→ k960608: 是用一樣的運作方式 入境要隨俗 你覺得
→ k960608: 不妥可以上訴或是去法務部 他們會幫你
→ k960608: 你用現實的"證據會說話"的方式來這個bm版
→ k960608: 但是這裡本來就不是那樣的運作方式
那我建議你重新看一次註冊帳號時你同意的PTT使用者條款第五點跟第九點
※ 編輯: willie7878 (223.137.137.221 臺灣), 08/05/2021 15:37:23
→ k960608: 你想讓你熟知的現實上位法運作的話那就
→ k960608: 去上訴法務部 這裡只是洽妹
→ linzero: 就單純板主群主觀認為不是人身攻擊
→ linzero: 或者上訴到小組長那看看他的意見
→ linzero: 現在4-5已經演化到是使用所謂負面用詞就
→ linzero: 會被桶。所以一些爭執目前就是歸咎於這個
→ linzero: 所謂負面用詞的定義
→ linzero: 當初肥宅一詞被上訴到小組長那翻案，理由
→ linzero: 記得就是肥宅一詞已經有負面意涵了，所以
→ linzero: 要求改判
→ linzero: 既然站方做出這樣的解釋，也不能怪版友以
→ linzero: 此為論點逕行檢舉、申訴
→ linzero: 但同樣這也是版主站方的心證空間範圍，他
→ linzero: 們認為是負面到算人身攻擊就算是，認為不
→ linzero: 是就不是。其實版友也莫可奈何