推 EternalK: 第二個說法如果可行的話 42.72.40.244 10/06 02:51
→ EternalK: 這個句型可能會變得很實用喔ww 42.72.40.244 10/06 02:51
→ loliconrd: 第二個說法確實可行，我就這樣被桶的 36.226.149.40 10/06 06:51
→ peterisme17: 被捅過就不可行了啦 61.222.87.153 10/06 10:35
※ 引述《zax8419 (0.999....=1)》之銘言：
: 一、檢舉看板
: C_Chat
: 二、違規文章代碼
: #1XMqZ-Bt (C_Chat)
: 三、被檢舉人ID
: hardyuse
: 四、違規內容節錄
: 噓 mhardyuse: 輸贏論成敗的小學生 10/05 09:43
: 噓 mhardyuse: 你的回應到底是反串還是智障 10/05 09:46
: 五、違反板規條目
: 4-5
: 六、違規說明或佐證
: 整篇文章均為認真討論 沒有反串
: 論點 內文 推文也都正常討論
: 用智障、小學生來說人 應該是人身攻擊了吧?
首先，小學生怎會是人身攻擊？每個人都曾經歷過這段時期。
認為小學生是人身攻擊，我認為這是開地圖砲攻擊所有曾經身為小學生的人。
再者，「輸贏論成敗的小學生」並無指稱任何人或群體，此應無需贅述。
第二，「你的回應」到底是反串還是智障，是對事不對人。
4-5第1項明確規定須為「發文、回文、推文對現實存在之人物或群體為人身攻擊」，
「回應」本身並非現實存在之人物或群體，無法成立。「你」又是指誰還是甚麼群體，
亦無法認定。再者，「到底是反串還是智障」本身為疑問句，若有人對號入座認為自己
是前者還是後者，那也是他的自由，本人並無義務或權力確認。
第三，本人並未指認任何人物或群體做人身攻擊，原PO卻直指本人是人身攻擊，
並意圖使人受板規處分，這沒有任何板規可以規範？
若是如此，檢舉案件日漸增多也是意料之中。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.226.66 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1633439232.A.6E2.html