Re: [申訴] #1XUrCh0v (C_ChatBM)

[nh507121 (伊莉雅我老婆)]

※ 引述《an94mod0 (灯露家的小蠟燭)》之銘言：
: 一、判決文章代碼
: #1XUrCh0v (C_ChatBM)
: 二、申訴人ID
: an94mod0
: 三、申訴理由
: 板主群多數認定台灣沒責任感的垃圾人渣一堆非屬人身攻擊
: 因板主未說明原因
: 垃圾人渣依近期判決顯屬人身攻擊
: 所以只要加上形容詞(沒責任感)就可以任意批評嗎?
: 例如在討論Vtuber的文章底下說
: VT粉愛倒讚的垃圾人渣一堆
: VT粉愛洗留言的垃圾人渣一堆
: 野兔愛亂湊CP的垃圾人渣一堆
: 也是無違規嗎?
: 還是看板主當下的心情/心證認定?
: 感覺已與板規4-5相違背
: 希望板主說明


先回答你前陣子那一串檢舉地圖砲棄養的人垃圾無違規的理由

1.您還擔任板主時的判例 #1WeEpCL0 (C_ChatBM)

94阿 熱門ACG或是電影 一定有一批噁心暴雷仔

地圖砲暴雷的人噁心被判4-5無違規

若把這個暴雷仔換成其他群體，例如:噁心VT粉、噁心VT黑、噁心宅宅

不管是依據過往的判例還是現在基本上都該是會判定4-5違規

姑且不論個人主觀道德觀念，只依據客觀是否違法這一點

棄養動物是違法的，而暴雷頂多就是違反板規

故依此判例認定棄養動物乃是違法行為，若判處違規那與4-5原本為了避免吵架的立意相違
背，故判無違規

還是您的個人主觀道德觀念認為暴雷比棄養動物還可惡?

2.裁量群體對象檢舉該當

#1SajQ1eP (C_ChatBM)

判決XX廚無違規，因為被檢舉人所罵的對象為到畫師推特上對畫師進行言語騷擾的人，而
且該名畫師也已經將這些人報警處理了

時任板主的jschenlemn在當時回答了:
推 jschenlemn: 因為這個群體非常特殊，甚至可能只有      42.77.216.4 03/21 18:44
推 jschenlemn: 推特被搜出來的那個人，因此我認為這      42.77.216.4 03/21 18:44
推 jschenlemn: 跟不特定的多數人攻擊還是有區隔，我      42.77.216.4 03/21 18:44
推 jschenlemn: 認為限定在特定人才能檢舉並沒有不合      42.77.216.4 03/21 18:44
推 jschenlemn: 理。

而這一連串檢舉案地圖砲的跟風養天竺鼠又棄養的人群，與這判例相似，屬於非常特殊之
群體，與一般不特定的多數人還是應該要有所區隔，故判無違規


3.再來回到該檢舉案

推 maccty159: 證明台灣沒責任感的垃圾人渣一堆

原文是講天竺鼠被棄養的新聞，從其上下文認定該推文"沒責任感的人"指的是
那些跟風飼養天竺鼠又棄養的飼主，故判無違規

若您要上訴到小組長那，小組長要改判4-5違規的話我沒有意見，但是若改判違規我認為
有些執法過當，畢竟從上下文可以看出指的是那些棄養動物的人，而棄養動物的行為是違
法的，若判違規與4-5避免板友爭吵的立意相違背



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.91.102.153 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1636104045.A.56F.html
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:21:56
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:22:45
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:23:47
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:24:54
推 k960608: https://i.imgur.com/FH1OEmB.png
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:28:09
推 willie7878: 這打臉 真的笑死
→ k960608: 可以特定群體沒錯 但是能不能罵那個群體
→ k960608: 垃圾人渣就有待商榷 不過我同意這樣就桶
→ k960608: 有點執法過當 看球球怎麼想
推 ga652206: 推文打台灣人自動翻譯成棄養人 好ㄛ
→ ga652206: 那平常推文罵支那幹嘛桶
→ nh507121: 棄養動物違法，中國人有違法嗎
→ ALEX492: 板主版主 你不會退我文ㄅ
推 ga652206: 原來選擇可以罵的群眾就可以隨便罵意思?
不然再舉個例子，若有人在京阿尼事件的相關新聞推文說"蹤火的人都垃圾"
如果照過往判例地圖砲垃圾是一定違反4-5，但是你覺得因為罵了蹤火犯而判4-5違規不會
有些執法過當嗎?
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:50:44
推 ga652206: 不然在舉例那篇推文改這樣
→ ga652206: 日本一堆垃圾人渣 你給過嗎
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:51:59
→ ga652206: 照你說法用京阿尼事件啊
→ ga652206: 他可不是推棄養人 可是推台灣
推 guogu: 很像有個詞叫做可受公評之事
→ Abby530424: 我覺得套用應該是翻成 「由此可以證
→ Abby530424: 明
→ ga652206: 所以也不會推「 蹤火的人都垃圾 」
推 lovez04wj06: 總覺得邏輯衝突？如果是照某a去沿用
→ lovez04wj06: 判例理論上是無罪。但是用你講的針
→ lovez04wj06: 對犯罪者會給過，我不確定上下文，
→ lovez04wj06: 但是如果指的不是違法者就要被捅了
→ lovez04wj06: 沒錯吧？
→ ga652206: 應該改成「 日本一堆的人都垃圾 」給過?
首先，這一串地圖砲棄養的沒有全部都被判無違規
#1XUr9nlS (C_ChatBM)
這個歪到棄養的有很多是大學生情侶，罵大學生情侶垃圾
再來前面一篇申訴
#1XUrFs_s (C_ChatBM)
推 Sunblacktea: 證明台灣還是有一堆沒良心的人
因為認定"沒良心"未達人身攻擊程度判無違規，但是若是說證明台灣有一堆垃圾那就會改
判違規

但這邊這個案例明確講到了沒責任感，從上下文應該是可以看出講的是棄養的人沒責任感
，而且當事人也於答辯中明確講了指的是棄養的人

推 maccty159: 我不知道檢舉人是哪裡被戳到，文意上就  223.138.255.48 10/29 15:51
→ maccty159: 是指”沒責任感”的人，指那些棄養寵物  223.138.255.48 10/29 15:51
→ maccty159: 的人一堆，我有養狗，所以我譴責這種犯  223.138.255.48 10/29 15:51
→ maccty159: 法（動保法）的行為，如果譴責犯法的人  223.138.255.48 10/29 15:51
→ maccty159: 是地圖砲，檢舉人an94mod0在C_Chat暗指  223.138.255.48 10/29 15:51
→ maccty159: 凱子是客家人、明說中國人做遊戲只會抄  223.138.255.48 10/29 15:51
→ maccty159: ，這才是針對特定族群吧？要罰的話，千  223.138.255.48 10/29 15:51
→ maccty159: 萬不要雙標，以免遭人口舌。            223.138.255.48 10/29 15:51



→ Abby530424: 日本沒病識感犯法的垃圾人渣一堆
→ lovez04wj06: 這要看文章是在講述什麼事件，再決
→ lovez04wj06: 定是不是指台灣人，還是會這樣做的
→ lovez04wj06: 台灣人吧？
→ Abby530424: 或是把犯法換成另一個動詞
→ ga652206: 還是板主好心自動幫忙替換主詞人物
推 zanmarouga: 京阿尼事件證明日本神經病垃圾一堆
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 18:01:27
→ zanmarouga: 代換過來應該是這樣?
→ Abby530424: 主要是前面提到由此可以證明
推 lovez04wj06: 你代換又亂換了吧
推 ga652206: 他推文只有那句沒其他證明在講誰
→ ga652206: 我看那篇罵地都有特別講棄養沒事合理
→ ga652206: 這篇講台灣 你也給過 ^_^?自動替補用詞?
→ Abby530424: 我的想法是他從這件事能證明的不就只
→ Abby530424: 有
→ Abby530424: 棄養=沒責任感的垃圾一堆
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 18:02:07
→ Abby530424: 他如果證的出整個沒責任感的族群一堆
→ Abby530424: 那他的推論很厲害欸
推 lovez04wj06: 其實去查棄養率，還真的不少就是…
→ ga652206: 他推文就一句還有上下文ㄛ
#1XM4fnbI (C_GenreBoard)

之前上訴到小組板判無違規的案例，原文為有人到女僕咖啡廳騷擾女服務生的新聞

被檢舉人只在推文說:又一個噁心台男，同樣也是以看上下文認定指的是新聞中的鬧事男子
，還是你一樣要解釋成在地圖砲台男噁心?難道他一樣要清楚明白的說新聞的鬧事台男好噁
心喔才能判斷他是指新聞裡的鬧事男?

→ ga652206: 所以在主板隨便罵只要在這解釋說不是講
→ ga652206: 台灣就給過意思?
→ lovez04wj06: 新聞媒體的資訊是保守估計五成
→ ga652206: 那當初他怎不推棄養一堆垃圾人渣
→ ga652206: 現在把台灣在BM解釋成棄養 就OK?
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 18:07:32
→ Abby530424: 你挑錯了吧 是把沒責任感解釋成棄養
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 18:08:28
推 LoKingSer: 之前「台灣哥布林噁心」跟「噁心爆雷
→ LoKingSer: 仔」都無違規，台灣哥布林還可以說是
→ LoKingSer: 現實中沒這個群體，但是說爆雷仔噁心
→ LoKingSer: 為啥無違規就不知道ㄌ
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 18:30:41
推 nanami56: 有條有理、有憑有據，屌打亂源前版主
推 laugh8562: N板主英明神武 讚
推 salamender: 所以說被人討厭真的不是沒理由w
推 kinuhata: 判噁心無違規 然後檢舉沒良心人身攻擊
→ kinuhata: 呵
推 frank123ya: 爽
推 zxcasd848: 當板主太苦了 一堆小老師出考卷
推 teddy12114: 我是覺得一直翻判例不好啦 這樣不就只
→ teddy12114: 要有人判錯一次當下沒抓出來 未來就只
→ teddy12114: 能一直用錯誤的方法去判？
→ teddy12114: 尤其像這篇舉例的那種明顯雙標的判例
推 badend8769: 誰管是不是執法過當 就違規R
推 LoKingSer: 欸我覺得泰迪哥說的很有道理ㄟ
推 k960608: 你有原則跟自信可以說服人就不用甩判例阿