Re: [檢舉] arrenwu 4-5 4-7

[arrenwu (不是綿芽的錯)]

※ 引述《ParkChanWook (岡田紗佳的立直棒)》之銘言：
: 一、檢舉看板
:     C_Chat/
: 二、違規文章代碼
: #1Xp0oJAm (C_Chat)
: 三、被檢舉人ID
: arrenwu
: 四、違規內容節錄
: → arrenwu: 所以會說佩可拉放地圖砲的，除非年幼失學或有智能障礙，   12/29 15:45
: → arrenwu: 不然就是心有定見                                       12/29 15:45
: 五、違反板規條目
: 4-5 4-7
: 六、違規說明或佐證
: 智能障礙 簡稱智障 我認為地圖炮+人身攻擊
: 另外根據這篇判決 #1XfRODrX (C_ChatBM)
: 馬來板主認定「回小學重新開始你的學習」是違規的 所以年幼失學我覺得不ok
: 不認同他人意見就用這種詞彙攻擊 有引戰嫌疑
: 同為羊粉 忍痛檢舉之
先針對4-5這部份好了

我不是很了解為什麼有人覺得我在人身攻擊誰

非(年幼失學 或 有智能障礙) 是 這敘述的前提。
換句話說，這前提表達的是：如果 你年幼失學 或 你是智障，這句話跟你就沒有關係了。
如果你沒有年幼失學且智能正常，那說佩可拉開地圖砲，則我說你是心有定見

所以，我那句到底是在攻擊誰？

接著講跟4-5和4-7都可能有關的部分：
  非年幼失學 和 無智能障礙 在我上面的敘述裡面是重要的前提

因為「心有定見」這個敘述，是基於
「有男朋友則會開台隱瞞」 跟 「開台是為了隱瞞有男友」在邏輯上是不等價的命題
因為那文章是基於我在 #1Xoz479v (C_Chat) 的回文之後的回文

但這個是我們中學教育裡面 邏輯 和 真值表 的範疇。
你沒有一定程度以上的智能，是不可能學會的。因為邏輯命題間的關係並不直觀

同時，這也是為什麼會提到 非年幼失學。
因為這東西對於大部分智能正常的人來說，雖然不是大部分人學不會的東西，
但沒有教你多半就是不知道，不然也不用放在教材裡面了。

我第一次聽到 p->q 的等價命題是  ~q -> ~p 而非 ~p->~q 或 q->p 是國三的時候，
當下我只是覺得好像有道理，但不太清楚怎麼去說明or驗證這件事情。
要能夠理解這件事情是要上了高中之後，因為這個項目屬於高中數學範疇
而如果你很早就沒繼續讀書比如國中輟學，要知道這些命題之間關係幾乎是不可能的
甚至你如果高一就輟學那可能也不會學到

至於那句剩下的「心有定見」。我也不覺得這個構成4-5或4-7
這是指謫用語沒錯，但不到人身攻擊吧？引戰...這程度有引戰嗎？

我覺得把佩可拉沒講過的話硬塞給佩可拉引戰的程度都比這高太多了

--
鳳雛的清楚講習
https://i.imgur.com/23pfZv9.jpg
https://i.imgur.com/wD6J6li.jpg

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.45.135.233 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1640770840.A.D1E.html
推 seer2525: 有點凹的太硬要
→ k960608: 沒關係 我們期待你跟上次那個女拳一樣
→ k960608: 製造一個合法的範本
我是不太懂這為什麼會跟 4-5 和 4-7 扯上關係。
因為我就真的就不是在說「做了什麼事情的人就是智障」。
推 qd6590: 如果這篇也過了 是不是可以稱阿蘭吳是邊
→ qd6590: 線魔術師了
→ walter741225: 提問：A說兔子開地圖炮，A對兔子沒
→ walter741225: 有定見，那A在你的描述中是什麼？
推 smart0eddie: undefined
推 deathslipkno: 阿蘭吳 你的意思是
→ deathslipkno: 「覺得兔子開地圖跑的人裡 扣掉心中
→ deathslipkno: 沒有定見的 等於 年幼失學或智能障
→ deathslipkno: 礙」
→ deathslipkno: 嗎？
這整個討論有脈絡啊 在那討論串裡面，我已經把兔子在會限裡面都打出來了
→ walter741225: 所以A說兔子開地圖炮 A對兔子沒定見
→ walter741225: 然後呢
對兔子非心有定見，又認定那兩句命題等價，
這不就是中學教育裡面邏輯&真值表部分沒有建成嗎？
所以才會有 年幼失學 或 有智能障礙 的前提啊
推 k960608: 只要不是心有定見又開地圖砲的人 都是
推 wu10200512: 一時衝動踩到板規就摸摸鼻子承認就好
→ wu10200512: 硬凹不會比較好捏
推 ParkChanWook: 兔子會限有證據嗎? 還是這又是另一
你是需要我錄音嗎？ 還是只是想戳？XD
→ ParkChanWook: 個「佩可拉效應呢」…也許只有當事
推 nanachi: 沒事，這是程序問題
→ ParkChanWook: 人知道了…
→ roywow: 可憐阿==
推 smart0eddie: 繼神奇的拆字解釋水桶法之後是神奇的
→ smart0eddie: 拐彎邏輯鑽洞法嗎
→ walter741225: 那就4-5成立了
這我真的不太清楚要怎麼成立 所以這裡到底是誰覺得那兩個命題等價的？
→ walter741225: 上過課忘記 功課不好
→ walter741225: 都不是該被說成幼年失學 或智能障
→ walter741225: 礙的原因
不是喔 你要講兔子地圖砲的前提是要認定那兩命題等價喔
推 seer2525: 你原話就是說人年幼失學跟智
→ seer2525: 能障礙 當初講話像現在這麼
→ seer2525: 拐彎抹角就不會有事了
這點我真的看不太懂，那兩個就是我構成心有定見的前提。缺一個我這命題就都是錯的
推 smart0eddie: 不是欸 你不要亂解釋你的敘述欸
→ smart0eddie: 那句敘述沒有定義心無成見又覺得兔子
→ smart0eddie: 開地圖炮的
那系列文章不是有講到兩個敘述了嗎？
我還特別在我文章部分用黃字和綠字區分敘述
→ walter741225: 認定了又如何 搞錯邏輯 人之常情
→ walter741225: 就活該被說成智能障礙嗎 你再思考
→ walter741225: 一下
→ ParkChanWook: 你可以錄音是最好 畢竟是程序問題
推 MaDerBADfox: 這篇借我抄一下 下次誰被檢舉4-5我
→ MaDerBADfox: 就把這篇拿出來給他看
→ walter741225: 而且事實上比起認定不認定 會說地
→ walter741225: 圖砲 真正的原因是因為兔子這樣說
→ walter741225: 會讓樂子人可以拿著兔子說的話去跟
→ walter741225: 其他有開台v的粉絲說：你的主推是
→ walter741225: 不是在隱瞞什麼？你看你們家頭牌兔
→ walter741225: 子的這樣說了
→ walter741225: 其他乖乖開台的v直接倒楣被連累到
→ walter741225: 兔子本意如何 不知道 沒有證據
→ walter741225: 但樂子人不在意 倒楣的是乖乖開台
→ walter741225: 的v以及其粉絲
你講的不就是設定了一個目標要講的情況嗎？ 還是心有定見不是這個意思？
我上面的敘述，在那串裡面，是在我已經引文章的情況下

喊地圖砲的前提就是 #1Xoz479v (C_Chat) 裡面的黃字=綠字。
不然這板上還有其他針對事情的地圖砲嗎？
→ Sechslee: 現在V不但要負責粉絲言論 連樂子人也要
→ Sechslee: 負責了
→ walter741225: 你再思考一下
→ walter741225: 不用負責啊 後果自負而已
→ walter741225: 其他乖乖開台的才是被掃到颱風尾
→ k960608: 再想想
推 deathslipkno: 你有你的思路，別人有別人的看法，
→ deathslipkno: 「意見不同」不是你「人身攻擊板友
→ deathslipkno: 」的開脫藉口捏，你要不要再想想？
我同意你的講法

但我要說的是，我在講的就是在那串套論串下，
我連文章都引了的前提下，你有正常上義務教育且智能正常的，
還把那個當地圖砲，這就是心有定見，也就是你心裡早就設定一個結論要靠攏了

所以我真心不知道我在人身攻擊誰。
→ walter741225: 還不能表達不滿嗎
推 AkikaCat: 那是這樣說的人邏輯有問題就是。我只是
→ AkikaCat: 事實陳述「如果我這樣的話、我會怎麼做
→ AkikaCat: 」，不代表「我現在這樣、所以我這麼做
→ AkikaCat: 」。
→ dorydoze: 那我以後罵人也都這樣罵，喜歡OO的人不
→ dorydoze: 是智障就是心有定見，這樣就可以規避4-
→ dorydoze: 5了
→ AkikaCat: 想鬧的理由很多也不缺這個就是。沒開台
→ AkikaCat: →打炮、有開台→關台後打炮、開整晚→
→ AkikaCat: 早上打炮。結論都是打炮。
→ k960608: 不行啦 你的命題沒有等價
推 nh60211as: 噗
推 fragmentwing: 需要那麼長的解釋嗎? 意思不就是這
→ fragmentwing: 樣做的麻煩從我列舉的狀況中自己三
→ fragmentwing: 選一 謝謝
推 jeff666: 你不用解釋給其他人知道阿 板主能看懂就
→ jeff666: 好了
→ jeff666: 其他人又不能影響判案
推 erimow: 我覺得你其實不用講那麼多==
→ dorydoze: 丁特自己測紫布不到3%，指控遊戲橘子，
→ dorydoze: 就能說丁特不懂機率代表他沒讀過高中,
→ dorydoze: 不是這樣吧？
我不太了解你舉丁特的例子是想表達啥。
丁特這問題是假設檢定和信賴區間，這個甚至你讀完大學的人都不見得會學過
推 deathslipkno: 除非你能論證「覺得兔子地圖跑」和
→ deathslipkno: 「心中沒有定見」是空集合，否則你
→ deathslipkno: 這句話不就是在對板友進行人身攻擊
→ deathslipkno: ？
        有男友的才會刻意在聖誕節開台

        有男友的話，會在聖誕節開台      (兔子)

這兩句，你等當作等價命題，不就擺明邏輯&真值概念建成有很大的問題嗎？

而認知上如果不是等價命題，你硬說兔子講的是「有男友的才會刻意在聖誕節開台」
這個不就擺明早就設定好一個結論了？

推 amsmsk: 所以說某群人不是智障就是樂子人就可以不
→ amsmsk: 算地圖炮囉
推 TNPSCG: 想了一下邏輯上好像沒什麼問題
→ TNPSCG: 但是BM不跑這套邏輯
→ dorydoze: 不是這個問題阿，你不能因為某人不懂什
→ dorydoze: 麼或對什麼有誤解就說對方沒受過教育或
→ dorydoze: 者是智能障礙阿
可以參考上面我的解說

另外，這過程如果能成立4-5
那類似「智能正常的人會選擇OO」的句子不就全部觸發4-5了？
推 amsmsk: 以後說人腦殘  都用我認為就好了  天才邏
→ amsmsk: 輯
→ dorydoze: 說不懂或誤解或許還太過，很多在爭論的
→ dorydoze: 事情只是立場不同或者絕對的對錯
→ dorydoze: *只是立場不同，沒有絕對對錯
推 qd6590: 邏輯很簡單 就是不能說人智能不足
→ qd6590: 啊 更正是智能障礙 不要用這點踩我:(
推 smart0eddie: 理論上是不能有罵人的意圖（？
→ qd6590: 其實滿好笑的 因為板主曾說某族群特別敏
→ qd6590: 感要照顧 所以現在樂子人只好把自己變得
→ qd6590: 一樣敏感才能被照顧 才會有今天這篇檢舉
→ qd6590: 跑出來
→ enjoi: 假兩難推理，是提出少數選項（一般是兩個
→ enjoi: ，但有可能是三個或更多）要人從中擇一，
→ enjoi: 但這些選擇並未涵蓋所有的可能性。
→ TNPSCG: BM走的是簡單對號入座邏輯 有罵人的詞 不
→ TNPSCG: 是針對單一的對象 找得到人坐進去 違規
→ TNPSCG: 還不用自己坐進去
推 qd6590: 目前地圖砲的邏輯就是罵人的詞+可塞任意
→ qd6590: 群體進去就會被通知來BM解釋
→ ilovenatsuho: 如果你這可以過，那就能開趴踢了...
推 vivianqq30: 你的版主是前版主嗎 你那邊在第幾次版
→ vivianqq30: 務大戰
推 smart0eddie: 都有看V的不用分那麼細
→ smart0eddie: 不然難道看V的還要分等級嗎
→ qd6590: 我是指曾經發生的事情啦 現在樂子人超敏
→ qd6590: 感的啊 比麻藥搜查官還高感度
推 amsmsk: 智商正常會選xx  不選的是什麼你自己想啊
→ amsmsk: ？ 你說的是對兔子沒成見變成智障耶？
推 pickchu22001: 認同我的就有OO價值,不認同的就是
→ pickchu22001: XX同路人.好像在哪看過??
→ dorydoze: 就說很多事情只是立場不同不是代表智能
→ dorydoze: 正不正常或有沒有受過教育...
你講的不就是心有定見嗎？
→ dorydoze: 所以我罵人以後加個心有定見就好了啊
→ dorydoze: XXX不是智障就是心有定見
推 badend8769: 阿蘭 你這時候怎麼邏輯變這麼差了
→ badend8769: 我還寧願相信你在凹
我要凹啥 = =
看那整串的上下文還指稱我在人身攻擊某些人沒受過教育或智障才需要解釋吧？
推 oasis404: Abby不是哲學仔嗎？他應該邏輯很強，看
→ oasis404: 他怎麼判
→ Abby530424: 我基礎邏輯拿C- 讓我翻一下教科書
→ amsmsk: 我覺得你是智障  不是人身攻擊啦
→ erimow: 你編輯這樣打搞不好還有B-1-1喔
推 AquaChen1012: 我覺得你關於失學的部份邏輯很奇怪
→ AquaChen1012: 你說等價命題是高中範圍 那請問唸高
→ AquaChen1012: 職的呢 沒繼續升學的被說是年幼失學
→ AquaChen1012:  合理嗎
→ AquaChen1012: 更甚者 所有西洽都是受中華民國教育
→ AquaChen1012: 出身的嗎 看板資訊不是就有一個很好
→ AquaChen1012: 的反例 你的論述根本漏洞百出
推 shinobunodok: 這年頭連堪慮都不行了 你怎麼會覺
→ shinobunodok: 得這樣可以？
推 XFarter: JPTT 看到路過推, 明明邏輯講的這麼清楚
→ XFarter: 了還是會被認為人身攻擊真的問號 XD
推 amsmsk: 對ㄚ 說配克拉地圖砲的 沒有定見就是智障
→ amsmsk: 怎麼看怎麼不像地圖泡阿
推 Sessyoin: 我比較好奇底下推文為什麼有人要講一講
→ Sessyoin: 之後換成分身帳號上來繼續講
→ XFarter: 年幼失學的廣義定義 = 年幼沒人教，包括
→ XFarter: “““但不限於”””沒有讀國小國中高中
→ XFarter: ，更白話說：如果你有好好了解基本的普世
→ XFarter: 邏輯，你就不會做那些跟風造謠的低能智障
→ XFarter: 破腦仔。
→ XFarter: 換句話說，我上面的舉例在 「預設認定每
→ XFarter: 個人都是能多少講邏輯的」 的前提下，我
→ XFarter: 上面的 “低能” 兩字罵到的對象是空集合
→ XFarter: ，不會也不應該觸犯跟人身攻擊有關的版規
→ XFarter: 。
→ amsmsk: 那是你的舉例啊? 他說之前有把前提打好?
→ erimow: 所以我跟普世邏輯價值不同我就是智障嗎QQ
→ amsmsk: 所以他的前提當作以後的標準嗎?
→ amsmsk: 這裡是阿藍板還是西洽啊?
推 qd6590: 你講這麼多 還不是預設不合你邏輯的就是低
→ qd6590: 能== 啊就被不合他邏輯的人檢舉 對啊
→ walter741225: 4-5人身攻擊基本上是以被攻擊者的
→ walter741225: 感受為相對重點
推 XFarter: 供三小XDD 不跟著某人邏輯走的不一定是低
→ XFarter: 能，但不講邏輯的人一定是低能。
→ XFarter: 你可以有你的邏輯，但如果我們彼此不肯講
→ XFarter: 邏輯，.....阿不就一定有一方是低能嗎XD
→ amsmsk: 阿按照他講  4-7 4-5都判不成阿 笑死
推 qd6590: 不是啊 那你每次來BM都說你說的是空集合
→ dorydoze: 不講邏輯者也不一定是低能阿
→ qd6590: 我說 低能 是空集合 我說XX是空集合
→ amsmsk: 不是阿  阿他就噴到不在他集合內的人了
→ dorydoze: 也可能只是比較情緒化了點
→ qd6590: 你現在的意思就是不合你想的邏輯的人=低能
→ amsmsk: 阿他覺得不按照他邏輯是低能 不就地圖炮
→ qd6590: 那是不是就在罵人了==
推 pickchu22001: 如果說不講邏輯就是低能,是地圖炮喔
→ amsmsk: 跟他脈絡有甚麼屁關係
→ Abby530424: 我是覺得倒了ㄟ
→ walter741225: 當然也不是被檢舉就穩死 就看怎麼
→ walter741225: 解釋 要有點巧思 不能就
→ walter741225: 老子來論辯囉 的態度
→ XFarter: 我當然還是想相信洽眾和版主大家都願意李
推 Exmax1999: 笑死 不講邏輯是低能都講得出來
→ XFarter: 姓溝通，但如果原 Po 拿得出 “有邏輯”
→ XFarter: 的論述，而且沒有極為嚴重的邏輯漏洞，我
→ erimow: B-1-1危險
→ XFarter: 認為就該放行。
→ XFarter: 遑論他本人也主張沒有攻擊任何人。
→ pickchu22001: 很多人吵架是沒有邏輯的,那不是說
→ amsmsk: 有邏輯的論述是後來阿 跟他當下行為有沒有
→ amsmsk: 地圖炮關聯在哪?
→ Abby530424: 哭阿PTT打不出邏輯運算子
→ pickchu22001: 用感性在吵架的都是OO?
→ amsmsk: 他主張不攻擊人跟人家覺得有沒有被冒犯
→ amsmsk: 完全兩回事
→ Abby530424: 這樣說好了 這句話簡化完大概是這樣
→ KumaKumaKu: 放行沒差阿 大家以後一起罵==
→ XFarter: 誰說用感性吵架就不講邏輯ㄌ，我現在這邊
→ XFarter: 回文還有看著百鬼Fapfap也很感性ㄚ，但我
→ XFarter: 還是覺得百鬼兩個月不開台太不合理ㄌ
→ pickchu22001: 明明就一堆...和另一半吵到後來
推 qd6590: 我要補充一下 因為內文太長我沒看==我推文
→ Abby530424: 說佩可拉放地圖砲的 如果沒有滿足
→ qd6590: 都是在跟XFarter講
→ pickchu22001: 對方烙一句"家不是用來講道理的地方
→ pickchu22001: 你會回她妳是OO嗎?
→ Abby530424: 年幼失學or智能障礙的聯集
推 Abby530424: 那就是對佩可拉心有成見
推 XFarter: >qd 我收到ㄌ
→ qd6590: 家裡吵架 爸爸:我是你爸！　你：不講邏輯
→ Abby530424: 但我相信會有人其實也沒啥成見 也讀到
→ qd6590: 就是低能 我不是在說你　看看會怎樣==
→ Abby530424: 夠高的學歷了還是搞不懂q則p 非p則非q
所以才會有 #1Xoz479v (C_Chat) 這篇我把那兩個敘述拉出來討論啊

這些東西你說一時沒想清楚大家可以懂。但現在是我連文章都寫出來了
→ Abby530424: 那這樣就是在說這種人是智能障礙了
→ XFarter: 但 qd 你可能要看一下我後面的回覆，我應
→ XFarter: 該有回到你的點xD
→ qd6590: 你說fap的部分嗎 那你看我說的例子你爸聽
→ qd6590: 到這句話　他還是會覺得你罵他低能阿
→ Abby530424: 那這樣你不是就地圖砲到搞不懂這段的
→ Abby530424: 人了嗎
這樣說好了，看了那個文章裡面提到的

A: 有男友的才會刻意在聖誕節開台

B: 有男友的話，會在聖誕節開台      (兔子)

以及相關討論

我的論述：有正常上過中學、且無智能障礙的，是不應該看完文章後認為這是等價敘述的

如果板主不同意，那這就是4-5沒錯
→ XFarter: 啊問題是你舉的例子是你跟你爸吵架，你講
→ XFarter: 出來的話對象只會有 “你” 和 “你爸”
→ XFarter: ，而且你是回特定人的吵架內容。
→ XFarter: 如果你是想說這樣就會 “因為主觀感受”
→ XFarter: 踩到 4-5 人身攻擊，在 C_chat 討論的前
→ XFarter: 提你得證明你講的 “沒邏輯的亂講 pekora
→ XFarter:  放地圖炮的某個特定族群” 是受到正常普
→ XFarter: 世認為的人身傷害，而非那種 “不要碰我
→ XFarter: 肩膀！！！！” 的神經過敏。
推 qd6590: 地圖炮不用舉證傷害到誰啊 只要有傷害就算
→ qd6590: 你能肯定沒有 沒成見+看不懂的人嗎
→ Abby530424: 那抱歉了 我沒這麼同意這個論述
ok 我尊重板主的判斷 :)
→ XFarter: "所以會說佩可拉放地圖砲的，除非年幼失
→ XFarter: 學或有智能障礙，不然就是心有定見"
→ XFarter: 首先，「說某人進行了 “說peko放地圖炮
→ XFarter: ” 」 這個行為算不算污衊本身就值得討論
→ XFarter: ，我還加了兩層括號讓你知道是二階的動作
→ XFarter: 。假設退好幾步說，某人做了 「」之後就
→ XFarter: 是人身攻擊，那我們再來就要討論 “” 的
→ XFarter: 主詞對象--也就是「」的受詞是否存在。
→ XFarter: 年幼失學我剛剛講過我認知的定義了，後面
→ XFarter: 兩個形容詞之前判例上對非特定族群也沒有
→ XFarter: 明顯的罰則。
→ XFarter: 綜上所述，所以受侮辱對象應為空集合。
→ XFarter: 我省略ㄌ所有邏輯符號改用中文講，希望這
→ XFarter: 樣可以幫助各位認為 arrenwu    不需要被
→ XFarter: 桶的理由。
→ XFarter: 我上面斷句錯了，糞推文...
→ XFarter: 希望我的推論能幫各位理解為何 arrenwu
→ XFarter: 不用被桶的理由。
推 qd6590: 地圖炮不是這樣運作的 不是你主張你說的是
→ Abby530424: 那我只能推薦您多參考這裡對地圖砲的
推 Abby530424: 定義了
推 seer2525: 抱歉 他要被桶了
→ Abby530424: 然後智能障礙有明顯的罰則吧
→ XFarter: 然後不是每個集合都只有二分法。我認為錯
→ XFarter: 誤的舉例：「人的心態只有理性和感性，無
→ XFarter: 法在一個時間點同時存在」
→ XFarter: 誠如紅綠燈這個集合也不是只有紅燈跟綠燈
→ XFarter: 。但是可以藉由合理的證明來陳述某個集合
→ XFarter: 必定二分。
→ XFarter: 比如 「pekora 要嘛有ㄐㄐ，要嘛沒ㄐㄐ」
→ XFarter: ，因為人類必定至少存在一種生理性別。（
→ XFarter: 也可以存在兩個性別扶他，但 “有ㄐㄐ”
→ XFarter: 跟 “沒ㄐㄐ” 兩個結果不會同時為 True
→ XFarter: 。）
推 fragmentwing: 這篇會撐到爆文嗎?
→ XFarter: 我個人認為如果 arrenwu 這樣很理性的陳
→ XFarter: 述還要被桶的話，那我鐵定會對版務的邏輯
→ XFarter: 能力感到相當失望 XD
→ Abby530424: 你先問他一下他的陳述是不是非A則B吧
→ Abby530424: 然後說別人智能障礙本來就會進桶= =
→ qwer338859: 你失望就失望阿 你誰阿?
推 qd6590: 幸好你不是說板務如果沒邏輯判案的話=低能
推 XFarter: >abby 愛論屋不是回了你這點好一串了嗎xD
→ qd6590: 因為照你的敘述你覺得這句話沒問題
→ Abby530424: 所以你是說哪段? 除非a或b 不然就c?
→ XFarter: >qd 你希望的話我大可以現在講啊。
→ XFarter: 如果版務不是用邏輯（此處默認邏輯系統 =
→ XFarter:  版規）判斷事情的話就是一群低能兒。
→ XFarter: 我賭我絕對不會進桶。
推 wwndbk: 羊粉XDDDDDDD
推 seer2525: 這是在鬧啥==
→ Victoryking: 怎麼倒了==
→ qwer338859: 一個五個月沒上BM的人那麼生氣 好好笑
→ Abby530424: 我開始覺得我邏輯c-是有原因的了
→ KumaKumaKu: 好啦 這裡邏輯不好的比較多 爽沒==
→ Abby530424: arrenwu走一條很強的邏輯陳述
→ Abby530424: 如果你不是a或b 那你就是c
→ Abby530424: 但我能想像一個不是c 但也不是a的可能
→ Abby530424: 那就是b阿 arrenwu也同意這種說法阿
→ Abby530424: 但我覺得這部分是人身攻擊 所以違規
推 XFarter: >abby 你看一下大概第 84 樓的位置開始，
→ XFarter: arrenwu 很直接的說請讀者建  Truth tabl
→ XFarter: e 還有他的理解ㄌ。
→ XFarter: 很明顯應該幾乎沒有單純的二元集合出現。
→ XFarter: （註：二元集合和 T/F 是不同的概念）
→ Abby530424: 我們在討論的是沒能理解這兩段在邏輯
→ Abby530424: 上是不等價命題的人
→ Abby530424: 他可能就沒搞懂阿 有可能他沒有成見
→ Abby530424: 但他就沒搞懂阿 那arrenwu認為沒搞懂
→ Abby530424: 不是失學就是智障 那我尊重他看法
→ Abby530424: 但後面那個詞觸發4-5 okㄇ
推 XFarter: ？ arrenwu 只說 “亂說 pekora 開地圖炮
→ XFarter: 的不是失學就是智能障礙或心有定見"，我
→ XFarter: 先假設 “啊他就沒搞懂啊” 的 “他” 指
→ XFarter: 的是某個亂說 peko 開地圖炮的人，而沒搞
→ XFarter: 懂事情真相而亂說 peko 開炮的人，必定失
→ XFarter: 學、智能障礙、“““心有定見”” 三個
→ XFarter: 要素集合中任兩個元素嗎？
→ XFarter: 心有定見的人一定是智障嗎？
→ XFarter: 失學的人一定是心有定見嗎？
→ XFarter: 相信回答完這以上三個問題的 T/F 能幫你
→ XFarter: 更加釐清事情的真相XDD 謝謝 abby 問了更
→ XFarter: 精準的問法讓我能舉更好的例子。
→ Abby530424: 不一定阿 可惜只要符合其中一個 智障
→ Abby530424: 就吃4-5了
→ Abby530424: 我應該不用畫這個的真值表吧
→ nanachi: 所以arrenwu確定進桶了嗎?
→ Abby530424: 還沒公告
→ k960608: 看上面的判決應該是確定了啦 除非有人
→ k960608: 要發動覆蓋的陷阱卡再想想
→ nanachi: 我就是在看有人有沒有要開趴阿XD
→ k960608: 艾比你還在的話 可以把19號那兩篇搞定ㄇ
→ Abby530424: 豪
→ harryron9: 照這邏輯  做xx的人不是智障就是死老媽
→ harryron9: 或是長的很帥  = 無違規  很棒
→ k960608: 我是在誇讚你很帥耶 怎麼變成我罵你是
→ k960608: 智障了 我真的不懂耶
→ XFarter: 等我下車再回==
→ qwer338859: 你邊騎車邊看PTT不是會被車撞死就是會
→ qwer338859: 平安回家
→ XFarter: 樓上就標準的二分推論，被撞車一定會死ㄇ
→ Abby530424: = =上面的邏輯陳述就是有瑕疵的陳述
→ k960608: 有瑕疵阿 因為有第三種以上的可能
→ Abby530424: 除非把平安回家定義為被車撞死的否定
→ k960608: 也有可能沒被撞死 但是也不能平安回家
→ qwer338859: 也有可能不會回家阿說不定是出門==
→ qwer338859: 所以我才發問這樣算不算4-5阿
→ k960608: 4-5有個大前提就能不能罵智障是智障 跟
→ k960608: 今天在這邊上的所有邏輯課都沒關係
推 XFarter: 容我回一下 abby 在 323 樓的推文，4-5
→ XFarter: 的規定一句話貫穿是 “現實之存在的人物
→ XFarter: 或群體受到人身攻擊”者受罰”,
→ XFarter: 但是我從下到上數最後一篇長文提及，如果
→ XFarter: 你那些問號都是 false, 則邏輯上無法定義
→ XFarter: 有群體受到被罵智障的人身攻擊。
→ XFarter: 因為每個亂說 pekora 開地圖炮在 arrenwu
→ XFarter:  的論述中，雖必定是這三種群體之一，但
→ XFarter: 不必定包含兩種以上。某人可以是智障也可
→ XFarter: 以不是智障，但這個人絕對可能「心有定見
→ XFarter: 或沒有，有失學或沒有」，用邏輯符號來表
→ XFarter: 述的話，就是 for exist（嗆pekora論開地
→ XFarter: 圖炮) 的意思。
→ Abby530424: 但是這邊的判定是只要有一種是 你就倒
→ harryron9: 有腦的人都知道佩克拉沒開地圖炮
→ harryron9: 覺得佩克拉開地圖炮的都沒腦
→ harryron9: 這兩個邏輯等價ok吧 但上面不會桶窩
→ harryron9: 應該吧= = 會不會被打臉
推 XFarter: 》k96 ，4-5 只說不能罵被某主觀認為的群
→ XFarter: 體是智障，可沒禁止智障兩字，也沒禁止辱
→ XFarter: 罵 “““不可””” （可被定義、且有意
→ XFarter: 圖定義但主詞模糊之人身攻擊，4-5 有明文
→ XFarter: 會桶）定義之群體是智障啊...。
→ XFarter: 我甚至可以說 akzbqsl 就是一群只會 耍智
→ XFarter: 障的人, 不能確定我那串英文在罵什麼ㄅ？
→ XFarter: 除非有什麼普世知識讓 akzbqsl 這段英文
→ XFarter: 如同 Nigger 般帶有貶義。
推 XFarter: 上面的句點那句改一下，除非有什麼普世知
→ XFarter: 識讓 akzbqsl 有像 nigger 一樣帶有貶抑
→ XFarter: 的族群代名詞，否則基本上就是沒有人受到
→ XFarter: 人身攻擊。
我覺得你把這件事情講得有點複雜了

其實分岔在這裡：

        在看了C_Chat那串討論，包含 #1Xoz479v (C_Chat) #1Xp0oJAm (C_Chat) 後，
        如果沒有年幼失學且無智能障礙的人，會認為以下A,B敘述不等價
        A: 有男友的才會刻意在聖誕節開台
        B: 有男友的話，會在聖誕節開台      (兔子)

Abby 不認同這敘述，也就是說他覺得有些人沒有年幼失學且無智能障礙，
但會在讀了文章後覺得A,B是等價敘述，
那我說這樣的人必然年幼失學或有智能障礙，就可能令他們不舒服

雖然我不清楚Abby是基於什麼樣的觀測或認知相信存在那樣的人，
但這是屬於板主心證的範疇。他這樣相信，我尊重他的判斷
→ k960608: 可以啊 要躲4-5的方法之一就是主張被罵
→ k960608: 的人不存在現實 你的舉例非常的好
→ XFarter: > harry 在我眼中你的範例是對的，你舉的
→ XFarter: 集合對象都是普世上的二元集合（某事件必
→ XFarter: 定是有OO和沒有OO其一）。
→ harryron9: 對阿 所以邏輯等價跟桶不桶本來就無關
以這case我看到的推論來說，你那兩個例子應該都會被桶喔
推 XFarter: 我是說你最後一個peko的 “邏輯” 是對的
→ XFarter: ，不是指前面xD
→ XFarter: 但你的範例不等同於我的關於本事件的看法
→ XFarter: ，也可能不等同于 arren 的，望周知。
→ XFarter: “邏輯等價跟桶不桶本來就無關” 這句話
→ XFarter: 我就看不懂就是ㄌ，你是想說重點在禁字？
→ harryron9: 兩句等價 但前者"原則"上沒有攻擊人 懂
你講的這個我就看不懂了XD 在我看來你講的那兩句是等價敘述
→ Abby530424: 就這裡有一半不是笨蛋 跟這裡有一半是
→ harryron9: 有正常上過中學、且無智能障礙的，
→ harryron9: 是不應該看完文章後認為這是等價敘述的
→ harryron9: 你如果是推這句 我是覺得你不會被檢舉
→ harryron9: 被檢舉應該也不會桶啦
..... 這個如果檢舉了不會被桶 那我就看不懂4-5成立標準了
等價的敘述 怎麼會一個有問題 一個沒問題？
推 XFarter: Hmm, harry 提了一個很有趣的說法。這就
→ XFarter: 變成加上 “覺得” 兩字以後會不會變成個
→ XFarter: 人的主觀認定而不是人身攻擊了。（目前的
→ harryron9: 你下次可以試試看辣
→ XFarter: 理解）
→ XFarter: 但這範例應該架構跟 arrenwu 的 case 不
→ XFarter: 同啦...
→ linzero: 小組長判過類似的，意思是說某個人幹了很
→ linzero: 多壞事，你可以說他幹了那些壞事，但不能
→ linzero: 說他是垃圾人渣
→ harryron9: 因為判決不是0跟1 T跟F
→ Abby530424: #1XewJ4uQ (C_GenreBoard)
推 XFarter: > arren 回你改文的內容，你忘記你自己還
→ XFarter: 多寫了 “心有定見” 四個字ㄇ？
心有定見 這邊講的是「知道上面A,B不等價」但還是講出認定他們等價的論述

但以Abby的論述來說，他相信有人沒有年幼失學且無智能障礙但是讀了討論串文章後，
仍然會認為A,B等價。

而我的論述有個等價敘述是：
        認為A,B等價，所以講出認定他們等價的敘述，則不是年幼失學就是有智能障礙

則我的敘述就等於在說上面那種人年幼失學or有智能障礙。
而Abby的見解就是認為這樣構成4-5的人身攻擊

→ XFarter: 也就是說如果某人沒有年幼失學 and 沒有
→ XFarter: 智能障礙，那這個人必然是心存定見。
→ XFarter: 這哪裡罵到 “沒有年幼失學 and 沒有智能
→ XFarter: 障礙” 的人了XDDD
→ XFarter: 先吃飯飯ㄌ 晚點忙完再回
→ harryron9: 換個例子啦 假設你打LOL
推 zxasqw0246: 板主邏輯不好 請你共體時艱
→ harryron9: "正常人才不會這樣打"
→ harryron9: "智障才會這樣打"
你這個案例就有得凹 因為"不正常" 應該還沒有到4-5
但你那個「有腦的人都OOXXX」的那個我覺得...很難凹 因為否定「有腦」看起來太難凹了
→ k960608: 不是版主邏輯不好 是板龜問題不能用邏輯
→ harryron9: 你覺得哪個會被告 雖然兩個微不等價
→ harryron9: 改一下 "這樣打的是智障吧"
→ Abby530424: 他不打算重新定義心存定見阿
→ Abby530424: 雖然他打算重新定義我也不一定給過
→ zMidTwo5566: 這算是求仁得仁嗎
我覺得要尊重板主的心證啦 不然他們沒辦法管板。平常他們管板就很辛苦了

雖然我很不認同XD
因為我實在難以相信Abby有在哪裡看過或聽過這樣的case 哈哈

而如果沒看過或聽過卻選擇相信其存在並以4-5保護....hmmm
我是覺得4-5的存在應該不是為了這樣啦

不過這全部都是我的個人看法而已
→ nanachi: 所以說馬來人有要處理了嗎==
→ harryron9: 你也可以改成有腦的才不會這樣打
→ harryron9: 不會被告 但是會吵架 大概吧
但已4-5來說，都會成立啊
推 XFarter: > arren 你要不要再看一下你最後一篇改文
→ XFarter: 在寫什麼XDD
→ XFarter: "認為A,B等價，所以講出認定他們等價的敘
→ XFarter: 述的人，則若 “不是年幼失學且無智能障
→ XFarter: 礙” 的話就是心有定見” 才是你的原句吧
→ XFarter: ？
→ XFarter: 它幾時變成 “認為A,B等價，所以講出認定
→ XFarter: 他們等價的敘述，則不是年幼失學就是有智
→ XFarter: 能障礙” 了？
等價的敘述是：
        如果宣稱佩可拉地圖砲，而且不是心有定見，那不是年幼失學就是有智能障礙
→ XFarter: 不要自己挖坑給自己跳，我不能確定每個人
→ XFarter: 都跟我一樣有耐心把所有文字看完XDD
→ Abby530424: 這樣說拉 我系上一個同學(真的不是我)
→ Abby530424: 過了很久還是一直搞不懂q則p 非q則非p
→ Abby530424: 是不等價的
→ harryron9: 不就白馬是白色(x
→ Abby530424: 他沒失學 沒心有定見 但罵他智障觸犯
你這個例子我覺得就舉得有點遠了。
因為這案例裡面我的等價命題是：
      如果宣稱佩可拉地圖砲，而且不是心有定見，那不是年幼失學就是有智能障礙

而在宣稱佩可拉地圖砲之下，"心有定見"所描述的情況是上面的 A,B 兩句等價
→ Abby530424: 4-5 大概是這樣
但你不會相信你的同學在看了討論後認定下面A,B等價吧？
        A: 有男友的才會刻意在聖誕節開台
        B: 有男友的話，會在聖誕節開台
→ nanachi: 阿比辛苦了
→ Abby530424: 依照那時候他的鬼打牆反應...我持保留
→ Abby530424: 意見
哈 如果你確信你觀測過案例或取得過相關的案例情報，那你的心證就更沒有問題了

我想表達的就只是不應該去相信與你觀測經驗&情報認知都不相符的事情
→ dirt112349: 文字的定義不是由邏輯界定的 但邏輯
→ dirt112349: 的定義是由文字界定的 你的邏輯定的
→ dirt112349: 很精準 但你的文字含義觸犯4-5就這麼
→ dirt112349: 簡單
推 XFarter: 我放棄用全中文了，乖乖建表.....
→ XFarter: arrenwu: 觸犯法則函數 f = (A+B)&C
→ XFarter: abby: 觸犯法則函數 f  =（A+B+C）
→ XFarter: f 為 True 時則 arren 進4-5罰則
→ XFarter: C 是帶有成見，A 和 B 在 True 時是 “非
→ XFarter: ” 智能障礙以及 “非” 失學。
→ XFarter: abby 先設 AB 皆為 True,雖 C 為 False
→ XFarter: 但 f 仍為 True 所以要桶
→ XFarter: 但 arrenwu 的原文中，是 AB 為 True 的
→ XFarter: 時候仍然要看 C 是否為 True 才能判斷是
→ XFarter: 否進桶, 也就是說C 是 false 才能進桶。
→ XFarter: + 是 or, & 是 and, 請允許我用程式邏輯
→ XFarter: 數位運算子來混合表述。
推 nalthax: 國中有教邏輯但沒教推論規則啊？真慘
→ XFarter: 只論 arren 的 case 來說，這跟中不中文
→ XFarter: 無關，真的。
→ XFarter: 我會花這麼多時間在講這些，是因為這次的
→ XFarter: 案例很可能會變成一種通則，我很怕沒有討
→ XFarter: 論到一個好的結果的時候，這些判例會被拿
→ XFarter: 來釣魚QQ
→ wwndbk: 你好 我是智障而且我說配可拉開地圖泡 請
→ wwndbk: 問你是叫我智障嗎?
→ wwndbk: 是的話就下去
推 nalthax: 問題是你侮辱到年幼失學或智能障礙的人啊
→ nalthax: ，即使有這情況也未必會針對佩可拉開地圖
→ nalthax: 砲
→ nalthax: 而且反而是表現出你對年幼失學與智能障礙
→ nalthax: 的人心有定見（預設立場），你這個立論的
→ nalthax: 前提並不適當。
「說佩可拉開地圖砲」是這個案例的一個前提，沒這敘述，就跟我講的沒關係了
→ k960608: 不然你可以申訴 請小組長寫作業
→ k960608: 我覺得這也是一個方法:>
沒 這案例我尊重板主 同時反省一下！
→ pony147369: 我沒有攻擊 我是把邏輯盤出來
→ harryron9: 沒關係 盤一下盤一下
推 nalthax: 不是，是「除非年幼失學或智能障礙」，做
→ nalthax: 為你陳述的條件句之前件/論證的前提A這是
→ nalthax: 有問題的，甚至是丐題。你原文自己寫的喔
→ nalthax: ，而且前提為真後件為假則該條件句為假，
→ nalthax: 我已經用反例證明你這個條件句不適當啦
→ nalthax: https://i.imgur.com/zOwxBj6.jpg
→ fragmentwing: 欸我懷疑你們藉討論蓋大樓 請問這樣
→ fragmentwing: 的質疑合邏輯嗎?
→ harryron9: 試問 年幼失學or智障or心有成見的聯集
→ harryron9: 是否等於"說佩克拉地圖炮"的全集合
推 nalthax: 「Y除非X」的除非，可以視為指示「如果不
→ nalthax: 是前件X，則後件Y」的條件句，所以你又要
→ nalthax: 說佩可拉那句後件是前提，要嘛矛盾、要嘛
→ nalthax: 無限後推，也就是你一直有隱藏的預設前提
→ nalthax: 沒有表達，這就丐題囉
可能有些地方不清楚 :)

我的敘述是：
        如果有人說佩可拉開圖砲且非(年幼失學或智能障礙)，則此人心有定見

逆否命題則是：
        如果這個人非心有定見，則他不會說佩可拉開地圖砲或他年幼失學或他智能障礙

這樣有讓你覺得比較清楚嗎？
推 nalthax: 語句也好、論證也好，出現前提/前件為真
→ nalthax: ，結論/後件為假的情形，則該語句為假，
→ nalthax: 該論證不有效
推 XFarter: > arrenwu 我猜我最後一個版本的論述方程
→ XFarter: 應該基本上對了（後來我有注意到我在 for
→ XFarter:  exist 那一樓回覆內文有邏輯的不準確）
→ XFarter: ，
→ XFarter: 還是希望 abby 及其他版務群再多討論一下
→ XFarter: m(_ _)m
→ harryron9: 有一說一 合理 但你那兩行也可以理解為
→ harryron9: 說佩克拉地圖炮的 不是失學就是智障
→ harryron9: 不然就心有定見  之後就會吃4-5
推 nalthax: 我上面已經附上你原文如何解釋「何為你立
→ nalthax: 論前提」的截圖囉，光是語句形式跟論證形
→ nalthax: 式上你就已經前半部不對後半部，兜不攏囉
→ nalthax: 。
我覺得從上面討論看起來，板主應該是沒有這方面的溝通落差啦 XD
※ 編輯: arrenwu (98.45.135.233 美國), 12/29/2021 22:44:08
→ nalthax: 因為你沒有學到邏輯推論規則，所以你不知
→ nalthax: 道如何使用推論規則把條件句轉換成邏輯等
→ nalthax: 價的各種命題，因此你不知道我指出的有效
→ nalthax: 性就是這些推論規則累積起來的證明，而且
→ nalthax: 看起來邏輯教育中文化跟下放到國高中，但
→ nalthax: 是沒有培育出適當的師資跟好的教材的話，
→ nalthax: 學到的觀念跟邏輯表述還是很不清楚。這至
→ nalthax: 少要花上一學期，更進一步解釋的課程還有
→ nalthax: 很多，用BBS開邏輯課跟哲學課未免也太慘
→ nalthax: 反正C洽嘛，覺得你很有才膽子也很大，所
→ nalthax: 以仔細看了一下，抱歉。
推 XFarter: >nal 我個人建議你可以看一下我上面寫的
→ XFarter: 方程 xD
→ nalthax: 之前我們系上老師大部分都不同意這類內容
→ nalthax: 下放到國高中，就是因為懷疑下放到國高中
→ nalthax: 教育會走樣，或是硬背、或是弄一些看起來
→ nalthax: 很高深的偽專有名詞（也就是原文書裡根本
→ nalthax: 不用，因為沒必要），但其實概念不清楚
→ nalthax: 你寫的是真值函數我懂啊，不過用函數會直
→ nalthax: 接把推論跟原子語句的真假情況略去。我用
→ nalthax: 哲學系使用的符號邏輯會是討論原子語句真
→ nalthax: 假值及推論過程的方式，不是直接談input
→ nalthax: 跟output的方式。個人也是在鑽研怎麼用日
→ nalthax: 常語言講清楚邏輯推論跟論證的結構，也就
→ nalthax: 是「表述」喔。
→ Abby530424: 我還是提醒一下 我邏輯c-我是做歐陸的
→ Abby530424: 我快扛不住了= =
→ Abby530424: 我被幹掉最多分的就是日常用語轉換
推 XFarter: > abby 只要看我的那篇最後的方程式就差
→ XFarter: 不多了。除非你堅持你的 (A+B+C) 就是你
→ XFarter: 堅持認定的正確 arrenwu 的邏輯，否則在
→ XFarter: 我觀察到的 (A+B)&C，他是根本不可能採雷
→ XFarter: ㄉ。
→ XFarter: 說實話, 我看不懂 nalt 想表達什麼。
→ Abby530424: 沒有阿 我理解的是(A+B)&C阿
→ XFarter: 我的方程在 454 樓
→ Abby530424: 但是只要有B 就再見
→ Sessyoin: 你們怎麼還沒結束= =
推 qd6590: 不許你們無視nalthax :(
推 deathslipkno: 怎麼還沒結案 等馬來人表態？
→ Abby530424: 這是回文ㄅ
推 XFarter: 幹，我發現我的 C 打錯了，應該是 “非帶
→ XFarter: 有成見” 才對。
→ XFarter: 這樣 (A+B)&C，已確認 AC OR BC 為 T 時
→ XFarter: 才會進桶。
→ XFarter: 但應該不影響 abby 的方程理解...吧？吧
→ XFarter: ？吧？
→ XFarter: > abby 如果你都認為 (A+B)&C, 那就沒有
→ XFarter: 你提到的人受到人身攻擊了啊XDDD。滿足 A
→ XFarter: +B 的人也要滿足 C（非帶有成見 is true)
→ XFarter:  才會去桶子泡水
→ Abby530424: 對阿 我相信有這種人 所以我送他水桶
→ Abby530424: 我覺得表達應該沒問題吧 我跟arrenwu
→ Abby530424: 至於nalthax板友提到的有效論證的問題
推 XFarter: ..... abby, 你沒看懂。你前面只說非智障
→ XFarter: 和非失學的人為真 （A=1，b=1)，你都理解
→ XFarter: 成 (A+B)&C 了，除非 “非帶有成見” aka
→ XFarter:  C 為真, f 才為真也才能送桶。但問題是
→ XFarter: arren的原本語句中 “““已經預設 for e
→ XFarter: xist 亂說 peko 地圖炮人至少命中三項中
→ XFarter: 的一項”””，也就是說在你的預設 A B
→ XFarter: 下必定為 true 的前提下, C aka “帶有成
→ XFarter: 見” 會是 false ㄛ。也就是說， f = (1+
→ XFarter: 1)&0 = 0, arren不該進桶。
→ XFarter: 我不想再推ㄌQQ
→ Abby530424: 我個人感覺啦 這是丐題 但是不會影響
→ Abby530424: 到桶不桶 應該拉
→ Abby530424: 我前面就跟他說 我相信有人不帶有成見
→ Abby530424: 依照其說法 那就是滿足其失學與智障的
→ XFarter: 下次我戰邏輯絕對不用手機了。請把我上面
→ XFarter: 的 C aka "帶有成見” 改成 “不帶有成見
→ XFarter: ”, 我又打錯一次...
→ Abby530424: 聯集 但當不滿足失學 那就滿足智障
→ XFarter: 都已經推成這樣了，在我沒其他出錯的狀況
→ XFarter: 下還要送桶我也沒輒ㄌ
→ Abby530424: 算了 開大招了 我相信我沒犯太大錯誤
→ Abby530424: 我相信我在帝大哲學的所學 雖然都忘了
→ Abby530424: 他走正命題 然後我從反命題推阿
→ Abby530424: 到底錯在哪 哭阿
→ Abby530424: 沃曹 我懂了 你壓根是錯的 你邏輯運算
→ Abby530424: 寫錯了
→ Abby530424: 他主張不被桶是因為他認為在陳述事實
→ Abby530424: 我桶他是因為我認為他在開地圖砲
→ Abby530424: 所以被桶壓根不是啥f=(A+B+C)還是&C
→ Abby530424: 而是B=1 則arrenwu=4-5
推 deathslipkno: 在西洽不能罵「智能障礙者」是「智
→ deathslipkno: 能障礙」 對啊
→ Abby530424: 真的 我完全被搞到糊塗了
→ Abby530424: 大概就是這樣 我同學大概也覺得我
→ Abby530424: 腦袋有問題 邏輯可以c- 或許我真的是
推 XFarter: 又不是只有你一個人在帝大（X)
→ XFarter: 我後面列的兩個方程是叫做 “水桶判定”
→ XFarter: ，而不是指他的原文論述啦囧，
→ XFarter: 不然如果 f = 原文論述, 那我拿後面 “原
→ XFarter: 文論述的三個裡面其中必定中一個” 不就
→ XFarter: 變循環論證了.....
→ Abby530424: 但是你罵我 我檢舉你 你還是會倒
→ XFarter: 我也相信你的哲學專業應該要讓你看懂我在
→ XFarter: 講什麼ㄌ...QQ
→ Abby530424: 那就沒啥問題啊 他覺得看不懂形式邏輯
→ Abby530424: 的不是失學就是智障 這是陳述事實
→ Abby530424: 我覺得是開嘴人身攻擊阿
→ Abby530424: 當然他想說其實都心有成見 但沒說服我
→ Abby530424: 你想說如果其實都心有成見 那失學智障
→ Abby530424: 其實是空集合? 抱歉 沒說服我
→ Abby530424: 我壓根就沒同意罵的人都心有成見
→ Abby530424: 我自己是看arrenwu不大同意你的看法ㄟ
推 XFarter: Like I said, 我再次避免使用過於複雜的
→ XFarter: 高階邏輯，僅用數位邏輯的方式陳述。在認
→ XFarter: 同我前面寫的兩個 f 以及 A,B,C 狀況下，
→ XFarter: 我創立一個 g, 叫做 “說 pekora 打地圖
→ XFarter: 炮的人”, 也就是原 arren 原述的邏輯。g
→ XFarter:  = (A')+(B')+(C')，右上方冒號是 not.
→ XFarter: 也就是說當 A = 非被當智障為 0 的時候 A
→ XFarter: ' （非非被當智障=被當智障）為 1，g 必
→ XFarter: 定為1。而在原文的邏輯敘述中，我們都必
→ XFarter: 先假設 g = 1。而 abby 你所在意的是：已
→ XFarter: 知 g 為 1 時，有可能會有 B=0 C=X 也就
→ XFarter: 是失學且無論是否有成見的人，A' 必然等
→ XFarter: 於 1 也就是被當智障以至於踩點。但你跟
→ XFarter: f 相互對照，你會發現這個 Case 沒辦法存
→ XFarter: 在XD 帶入數值，可得 f = (1 + 0) & X =
→ XFarter: X, undefined.
→ XFarter: 這已經是我避免使用 ZFC 或任何集合論表
→ XFarter: 示符下寫的最好理解的證明了，再看不懂我
→ XFarter: 就...真的放棄了QQ 任憑處置
→ harryron9: 試問 年幼失學or智障or心有成見的聯集
→ harryron9: 是否等於"說佩克拉地圖炮"的全集合
→ Abby530424: 為啥這邊的C=X阿= =
→ Abby530424: 以arrenwu的表達方式 是
→ harryron9: 我不是問你辣XD
→ Abby530424: 算了 睡覺
→ Abby530424: 阿XFarter你有發現你的表述arrenwu也
→ Abby530424: 沒有同意或承認ㄇ 就這樣
推 EinArthur: 好好笑 abby辛苦惹
→ Abby530424: 這樣說好了 你以為的邏輯:板主在拚命
→ Abby530424: 看他的論證是否有效及完備
→ Abby530424: 實際上的邏輯:ㄟ 抓到了 禁字
→ Abby530424: 然後看了下論證有可能指涉到不特定多
推 nothink0: 事實總是比想像中的還簡單呢
→ Abby530424: 數人 再見 4-5
推 nothink0: 反正就是他沒辦法舉證別人是否心有定見
→ nothink0: ，所以他實際上就是在罵某族群智障或失
→ nothink0: 學，他就是說了禁字打到人，所以被桶
→ harryron9: 反向講應該就安全辣 應該辣
推 nothink0: 反正不管再激動你在C洽就是別講禁字最
→ nothink0: 安全，要講就去其他沒這規定的版
→ laptic: 經查有吵架的情況出現，相關檢舉文先終止
→ laptic: 回應，也請不要另開新文章繼續討論本案，
→ laptic: 謝謝
→ laptic: 預計 01/03 後解鎖