[建議] 回文不需ACG點的部分

[alen3822 (Alen)]

我相信不少人有觀察到如下現象

由於回文無需ACG點

一直以來皆有被用於於回文中討論與本版主旨無關之話題的狀況

原先我也認為只是小小的方便

但隨著這種文章越來越多而持續時間越來越長

我感覺也許應該要對這方面做點限制

目前4-1回文部分的版規長這樣

Ⅱ　回文而內文皆未達以下二款規定而情節輕微者，處水桶三天以上。
一　內文有ACG點者。
二　可由內文判斷與引用文章直接相關者。

我認為可以在發文後一定時間內(假設三天內)回文有達到兩項其中一項規定者可以給過

但之後的回文內文都要符合有ACG點且和引用文章直接相關的條件才給過

大概是這樣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.236.155 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1659861608.A.AA5.html
推 h0103661: 沒必要限制吧，有人延伸討論不就是大家
→ h0103661: 想聊嗎？
我看中鋼那串有感而發
話說我是覺得不一定要三天
→ k960608: 你就把標題的建議改板務就能開始連署了
好，感謝
※ 編輯: alen3822 (36.224.236.155 臺灣), 08/07/2022 16:47:45
※ 編輯: alen3822 (36.224.236.155 臺灣), 08/07/2022 16:48:02
推 Flaremywife: 可以聊咖哩拌不拌 中岡不能講==
我只是覺得至少要補個ACG點
有補點現行版規好像也沒什麼不能講的
※ 編輯: alen3822 (36.224.236.155 臺灣), 08/07/2022 16:52:27
推 sumarai: 中鋼股價死魚臭了嗎
→ Xavy: 無限回文篇就是特地鑽漏洞的阿
推 TNPSCG: 補點簡單的跟什麼一樣除了擾民有意義嗎
推 zizc06719: 你要有ACG點，那乾脆第2點直接刪掉阿
→ zizc06719: 還限期幹嘛??
推 Wardyal: 附議
推 storewater: 但我覺得由時間限制這點蠻怪的
→ storewater: 有可能一串就聊了好幾天，或者有人就
→ storewater: 說隔了幾天想到什麼才回文的啊
推 laptic: 附議
推 smart0eddie: 現在有人特意考古嗎
推 jeff666: ACG那麼好補 我覺得這沒什麼必要
推 nyanpasu: 附議 一堆狂回政治文不補點是不是有收錢
→ laptic: 比如說：[閒聊] 中岡です = =
推 smart0eddie: 樓上你小心被切割成V黑喔（？
推 teddy12114: 政治文可以用4-11桶啊 沒點又沒差
推 pickchu22001: 不需要吧，回文還是受限4-7，4-5，4
→ pickchu22001: -11，4-13 之類常桶的板規
→ ARCHER2234: 歷史類回文會被波及到欸，可惡
→ laptic: ：（
推 roger2623900: 沒必要阿 回文就延伸討論而已 管那
→ roger2623900: 麼多幹嘛？
推 Sessyoin: ：３
→ medama: 其實有時候離題反而離出好文
→ rock5421: 防古文就好了   回的文超過三天許有ACG
→ rock5421: 點
→ arrenwu: 我是覺得 4-1-Ⅱ-二 可以講清楚是不是
→ arrenwu: 要確實有引用的部分
→ arrenwu: 不然不少文章一行文章內容都沒有引用，
→ arrenwu: 連引用哪篇其實都搞不太清楚
推 ken1990710: 附議
→ goolgo: 不用吧ACG點這麼好補，常態鬧版的會習慣性
→ goolgo: 補ACG點，這規則大概率桶到認真回文的人
→ Xavy: 這代表認真回文比鬧板的人還不守板規阿
→ linzero: 多數人只對特定議題較反感，其他的情況倒
→ linzero: 還好，而且需要更多心證的解決方式也較反
→ linzero: 對罷了
推 kevinlee2001: 如果想針對中岡大人勸你放棄吧
→ kevinlee2001: 中岡要點還不難
→ kevinlee2001: #1XtCnt_j (C_ChatBM)
→ minoru04: 建議自己把關鍵字或發文的封掉比較實際
→ deathslipkno: 反對捏
推 emptie: 很無聊 覺得沒必要改 改這樣造成的不便比
→ emptie: 解決的問題還多
推 enders346: 我贊成
推 ayaneru: 要認真回不會去專版嗎
推 JamesHunt: 發現有趴沒附議到，未看先附議
→ nh507121: 未達連署門檻 不受理結案