[問題] 虛擬圖要怎樣才能算ACG相關？

[smart0eddie (smart0eddie)]

有版主認為AI生的虛擬圖太像真人可能就不行
但是歐美的ACG人物主流之一就是擬真風格
擬真風格的虛擬人物圖要多不擬真才能給過

像是這幾篇夠虛擬嗎
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1677821701.A.48C.html
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1677991899.A.0CF.html
https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1677992608.A.0FB.html

-----
Sent from JPTT on my Google Pixel 3a.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.18.183 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1677993139.A.705.html
→ linzero: 版事不決問老二
→ smart0eddie: 那是4-9才需要吧==
→ qqq3892005: ACG人物如果本身就是ACG作品 畫風多
→ qqq3892005: 寫實都沒差
→ qqq3892005: 我上篇就有講了
→ qqq3892005: 真人用二次元畫風ok ACG作品用真人畫
→ qqq3892005: 風ok 真人用擬真畫風不ok
→ qqq3892005: 我的基準
→ smart0eddie: 繪師自創的擬真ACG人物呢
→ qqq3892005: 原則依繪師自述及參考繪師以往創作是
→ qqq3892005: 否有ACG作品成分
→ qqq3892005: 我上篇已經說過不然街頭藝人畫人像也
→ qqq3892005: 能算了
→ qqq3892005: 你總不能貼一張蒙娜麗莎，然後通靈說
→ qqq3892005: 我覺得達文西是在畫擬真ACG作品
→ qqq3892005: 我個人遇到這種會預設判4-1違規 請被
→ qqq3892005: 檢舉人舉證繪師本人說法是在做ACG創
→ qqq3892005: 作
→ smart0eddie: 嗯嗯 謝謝 所以被檢舉人要自己證明清
→ smart0eddie: 白
→ qqq3892005: 我希望你把重點放在“能不能隨便拿一
→ qqq3892005: 個擬真圖辯稱是ACG創作”上
→ qqq3892005: 例子我舉的很明確了。不過感覺好像都
→ qqq3892005: 沒傳達到
→ qqq3892005: 也不限於人物 你畫一個很擬真的皮卡
→ qqq3892005: 丘 或者拿一個現實動物照片說牠很像
→ qqq3892005: 皮卡丘都沒問題。可是你不能隨便拿張
→ qqq3892005: 擬真怪獸畫然後說作者搞不好是在自創
→ qqq3892005: 寶可夢
→ qqq3892005: 不過這是我個人意見 可能其他板主認
→ qqq3892005: 定ok
→ smart0eddie: 問題前提本來就是ACG 跟蒙娜麗莎哪
→ smart0eddie: 有關係
→ qqq3892005: 你隨便拿一張圖 怎麼分得出是ACG圖
→ qqq3892005: 你拿一張擬人圖說是ACG圖，跟你拿蒙
→ qqq3892005: 娜麗莎說是ACG圖完全一樣
→ qqq3892005: 真實世界不是跟情境假設一樣喊一句“
→ qqq3892005: 前提”它就變成真理了
→ qqq3892005: 否則你任何問題都可以講“前提符合板
→ qqq3892005: 規”，那幹嘛問板主呢，你都前提完了
→ qqq3892005: 因為在你提的情境假設中你是上帝，你
→ qqq3892005: 說“前提是ACG”那就真的是，可是現
→ qqq3892005: 實世界沒有一個上帝來給你掛保證，所
→ qqq3892005: 以要請當事人舉證。我在跟你說濫用開
→ qqq3892005: 放真人畫風會遇到的問題，你在跟我講
→ qqq3892005: 前提就是ACG
→ qqq3892005: 難道你是想問“符合板規的內容會不會
→ qqq3892005: 被亂桶”？不然無法理解為什麼會跑出
→ qqq3892005: “前提就是ACG”這句
→ qqq3892005: 你從提問標題就已經是錯誤斷章取義本
→ qqq3892005: 人的講法了，所以我在澄清避免你對其
→ qqq3892005: 他板友的誤導，請自重
推 JamesHunt: 簡單說，重點應該是傳統繪畫和動漫畫
→ JamesHunt: 的區別，跟寫不寫實無關
→ JamesHunt: https://i.imgur.com/cVSSaFm.jpg
→ qqq3892005: 應該說，“繪畫”這個行為沒有點，就
→ qqq3892005: 好比動畫OP、ED是人唱歌，可是你不會
→ qqq3892005: 說所以“唱歌”這件事有點，我可以Po
→ qqq3892005: 隨便一個跟ACG無關的歌手
→ JamesHunt: 繪圖是母集合，ACG相關圖是子集合(點)
→ qqq3892005: 但繪畫中包含“與ACG有關的繪畫”，
→ qqq3892005: 目前我分為兩類：
→ qqq3892005: 1.使用美式Cartoon、日式Mango、美少
→ qqq3892005: 女等與ACG緊密連結的畫風繪製的圖
→ qqq3892005: 2.ACG作品創作及相關二創，不限畫風(
→ qqq3892005: Cosplay也在此列)
→ qqq3892005: 比如你用寫實畫風畫黑魂二創當然沒問
→ qqq3892005: 題
→ qqq3892005: 或者繪師自己想像不存在的黑魂4代，
→ qqq3892005: 畫了一張寫實圖也沒問題
→ qqq3892005: 可是你不能隨便貼張中世紀風格寫實繪
→ qqq3892005: ，然後通靈說這可能是黑魂二創。要藉
→ qqq3892005: 此連結得到ACG點迴避4-1的話，請證明
→ smart0eddie: 所以不就是要被檢舉人證明嗎
→ qqq3892005: 所以並不是圖要“多不真實才給過”，
→ qqq3892005: 而是“怎樣才有ACG點”
→ smart0eddie: 那我改標題口以嗎
→ qqq3892005: 我上面也是請你把重點放在擬真圖與AC
→ qqq3892005: G點的關係，並沒有說要被檢舉人證明
→ qqq3892005: 這點有錯
※ 編輯: smart0eddie (118.171.18.183 臺灣), 03/05/2023 16:33:09
→ qqq3892005: 你改了還是錯的啊。問題就不是真不真
→ qqq3892005: 實
※ 編輯: smart0eddie (118.171.18.183 臺灣), 03/05/2023 16:34:40
→ qqq3892005: 你拿畢卡索的話很不真實也不會因為這
→ qqq3892005: 樣有ACG點。這就是我為什麼要請你把
→ qqq3892005: 重點放在其他地方，跟你講這一大串的
→ qqq3892005: 原因
推 tomalex: (′・ω・‵) 覺得其他人沒點就檢舉吧
→ tomalex: 也別想說人家發了沒人檢舉你也跟著洗
推 ElfFail: 借串問，如果是蒙娜麗莎但他是截圖自JOJO
→ ElfFail: 奇幻冒險的圖 那會判4-1嗎
推 ElfFail: https://i.imgur.com/S8qO8AI.jpg
→ qqq3892005: 你就發文時說一句“我看JoJo時”就有
→ qqq3892005: 點了。沒講的話可能就會有人檢舉，有
→ qqq3892005: 人檢舉可能就要自證這是JoJo
→ Sinreigensou: 其實我也很好奇那種非cos真人到底
→ Sinreigensou: 能不能過
→ Sinreigensou: C恰現在超多
推 kirbycopy: 九面賣飯糰都可以討論一大串了 討論蒙
→ kirbycopy: 娜麗莎我是不太介意 何況也討論不起來