[檢舉] nick89431801 4-7

[honey4617912 (h.4)]

一、違規文章代碼

#1aC0cLHF (C_Chat)

    請貼上違規文章包含看板資訊的文章代碼，以便板主查找違規文章
    推文違規請貼上推文所在之文章代碼          

二、被檢舉人ID

nick89431801

    請標註被檢舉人ID，否則恕不受理

三、違規內容節錄

噓 nick89431801: @lcw33242976 至少不是在現實高調啊，反觀檔案玩家
→ nick89431801: ......
→ nick89431801: @smart0eddie 真的超高調，路上公車客運都可以看到
→ nick89431801: 檔案裸露的幼女角色，很反胃......
→ nick89431801: @Magnus 檔案玩家多數不像你這麼正派啊

    請節錄違規內容並貼於此處

四、違反板規條目

4-7

    請標註違反之板規條目於此處

五、違規說明或佐證

攻擊蔚藍檔案的玩家非正派
以及造謠公車客運上有裸露的幼女廣告、令人反胃
視為對遊戲作品的攻擊

    請簡述被檢舉人如何違反板規或附上佐證
    需包含中文字10字以上，其他語言、阿拉伯數字、標點符號不計入

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.231.127.129 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1680879245.A.D7D.html
→ amsmsk: 我生氣了  為師都會扶老婆婆過馬路
推 TLdark: 眼睛業障重
推 D2Diyus: 心中有兒色 處處皆而色
推 jeff666: 檔案玩家躺著也中槍
推 Sessyoin: 好險我都玩FGO
推 smart0eddie: FGO幼女才多吧
推 an94mod0: 有幼女玩家很多的遊戲嗎
推 amsmsk: 英靈不算人類ok8
推 smart0eddie: 新聞有啊 點商騙小女生裸照
→ qwer338859: 已通知
→ nick89431801: 泳裝是否裸露屬於主觀判定，外表是
→ nick89431801: 否幼也為主觀判定，何來造謠一說？
→ Satoman: 4-7違規
→ Satoman: 經查詢蔚藍檔案之公車廣告未有被檢舉人
→ Satoman: 所述之情事
推 nick89431801: https://i.imgur.com/WEwsD5L.jpg
→ nick89431801: 我並非無事證而隨意造謠，穿著是否
→ nick89431801: 裸露及外表是否幼都屬於主觀判定的
→ nick89431801: 吧？而我當初在等車時旁邊的人也有
→ nick89431801: 反映廣告太裸露煽情，所以並非我標
→ nick89431801: 注獨特，想請問板務判定違規的標準
→ nick89431801: 是？
推 smart0eddie: 所以你覺得比基尼那兩個是幼女嗎
→ smart0eddie: 那什麼才不算幼女
→ nick89431801: @smart0eddie 自動忽略掉中間的星
→ nick89431801: 野喔？而且幼不幼本來就是主觀判定
→ nick89431801: ，退一萬步，就算要以多數人的標準
→ nick89431801: 來作為基準，那也是以整體社會大眾
→ nick89431801: 的標準，而非只有西洽的不是嗎？
推 smart0eddie: 外套加荷葉邊小短裙
→ smart0eddie: 你覺得是令人反胃的裸露
→ smart0eddie: 你周圍有人認為是煽情
→ smart0eddie: 那請問你們認為女生應該包多緊
推 gm3252: 以多數人當標準星野這絕對不算裸露，否則
→ gm3252: 一堆水上活動都可以收掉了
推 nick89431801: @gm3252 絕對不算？你說的算？重點
→ nick89431801: 是場合你不懂嗎？
→ nick89431801: @smart0eddie 星野外表那麼幼，標
→ nick89431801: 準自然會比較嚴吧
→ nick89431801: @smart0eddie 重點是旁邊兩位穿著
→ nick89431801: 不叫裸露？以一般大眾的標準來講這
→ nick89431801: 兩位外表也很幼啊，標準就不是以西
→ nick89431801: 洽的標準來判定，而是整體社會的觀
→ nick89431801: 感，好嗎？畢竟這東西是張貼在公共
→ nick89431801: 場合的......
→ nick89431801: @gm3252 所以你認為男生只穿條泳褲
→ nick89431801: 在街上跑不叫裸露嗎？但今天是在合
→ nick89431801: 適的場合出現，像是泳池，就算裸露
→ nick89431801: ，也不顯得突兀或不合適啊
→ nick89431801: @gm3252 裸露單指露出較大的皮膚面
→ nick89431801: 積，並非一定帶有貶義，是在不合適
→ nick89431801: 的場合出現且發生在不合適的人身上
→ nick89431801: ，才會導致我當初看到這廣告時產生
→ nick89431801: 那種主觀想法，而且旁邊一同等車的
→ nick89431801: 幾個人的說詞，也印證了我的主觀想
→ nick89431801: 法並非獨特
→ nick89431801: 總之，這種就是主觀判定，根本沒有
→ nick89431801: 涉及到造謠，動不動就指控人造謠，
→ nick89431801: 否定別人的主觀感受，數位中介法提
→ nick89431801: 早上路了嗎？
→ nick89431801: 你們怎麼認為我都尊重，但好歹也該
→ nick89431801: 尊重我吧？重點是這廣告今天出現在
→ nick89431801: 公共場合，用社會大眾的觀感作為標
→ nick89431801: 準去評論也沒什麼不對啊？若這廣告
→ nick89431801: 今天是出現在西洽，我自然也不會用
→ nick89431801: 這麼嚴格的標準去評斷好嗎？
推 smart0eddie: 你不是堅定支持要管制嗎
→ nick89431801: @smart0eddie 場合場合場合，要我
→ nick89431801: 強調幾遍你才懂？？？
推 smart0eddie: 你在 #1aB-48Ta (C_Chat) 跟其他篇
→ smart0eddie: 不是這樣說的捏
→ honey4617912: 那你尊重過喜愛星野的檔案玩家沒有?
→ honey4617912: 只是穿個常見的荷葉邊泳裝 甚至搭了
→ honey4617912: 外套
→ honey4617912: 也沒有什麼不宜姿勢或暴露重要部位
→ honey4617912: 就要被你說成令人反胃 不是引戰是什
→ honey4617912: 麼
→ nick89431801: @honey4617912 那你說明應該只強調
→ nick89431801: 引戰，由板務公評，而非扣人造謠的
→ nick89431801: 帽子，數位中介法上路了嗎？
→ nick89431801: @smart0eddie 你有讀完整篇文嗎？
→ nick89431801: 有的話卻抓不到重點，閱讀能力真有
→ nick89431801: 那麼差嗎？我通篇的重點明明就是在
→ nick89431801: 描述現狀，說明社會主流觀感怎麼看
→ nick89431801: 二次元兒童色情創作的，告訴你們這
→ nick89431801: 群高調支持兒色的現實的殘酷，到底
→ nick89431801: 是多自我意識甚高才會認為自己的標
→ nick89431801: 準最客觀且會被社會大眾接受？而且
→ nick89431801: 今天要限制兒色創作的不是我耶，我
→ nick89431801: 何德何能可以去管制了？又不像你們
→ nick89431801: 那樣自視甚高......
→ nick89431801: @Satoman 我提出我的事證、觀點及
→ nick89431801: 親身經歷了，並非毫無事證而胡謅，
→ nick89431801: 但最後仍由板務判決，若這樣就足以
→ nick89431801: 被認定為造謠，那我也認了......
推 erimow: 4-7違規
→ qqq3892005: 4-7違規
→ erimow: #1aDFiB5t (C_Chat)
推 nick89431801: @erimow 所以主觀認定裸露不行嗎？
→ nick89431801: 標準跟板務不一樣就算造謠嗎？
推 Lupin97: A-2 [申訴]：使用者不服板主判決時，得於
→ Lupin97: 3日內提起申訴。
推 amsmsk: 好了啦 初代最強  一個兒色仔在那邊
推 nick89431801: @amsmsk 好了啦，希望你不要去侵犯
→ nick89431801: 現實女/男童
推 amsmsk: 希望你不會 畢竟覺得小孩子穿泳裝色情 嘖
→ amsmsk: 嘖