[申訴] #1aWUHglA (C_ChatBM)

[an94mod0 (灯露家的小蠟燭)]

一、判決文章代碼

#1aWUHglA (C_ChatBM)

二、申訴人ID

an94mod0

三、申訴理由

認為鍾沛君性騷擾事件顯屬政治議題，不服板主4-11無違規判決故提出申訴

關於此判決，有幾個問題想請教

1. 政治人物(現任議員)的性騷擾指控事件，是否屬政治議題?
2. medama被檢舉的文章，討論的是不是這個事件?
3. 若前兩題答案為是，為何得以免責? 這是ACG作品或ACG政策嗎?
4. 若答案為否，是否有標準不一問題?



第一點應可從板主的其他判決找到答案 #1aWUocYH (C_ChatBM)

鍾佩君指控被性騷擾這件事，經板主認定就是政治議題沒錯

其他還望板主說明



參考近日實際判決標準，僅只是推文一句話提到政治人物姓名

甚至沒有談論任何具體政治事件，就被認定是「中華民國政治相關議題」

#1aT6lqWm (C_ChatBM)

足見板主對4-11違規認定的嚴格程度

但是用整篇文章的篇幅，討論整個政治事件，程度上明顯比只提及人名還要更嚴重吧?

在政治文認定的標準，是否有偏差問題?

這個無違規判決，豈不是捨本逐末、抓小放大?



還是說C_Chat板主的判決標準

已經淪落到跟沒有思考能力的機器一樣

看到政治人物的名字就桶，沒出現名字就放過

應該不會是這樣吧?

希望板主能有個說明

謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.114.11 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1686622668.A.0CC.html
推 smart0eddie: 卡
→ linzero: 可以解釋為該文避開了政治人名，然後主題
→ linzero: 在討論原文的性侵事件而非政治
推 teddy12114: 你舉例的那個明明是因為直接把名字講
→ teddy12114: 出來才被桶又不是因為提性騷事件被桶
→ qqq3892005: 對 我看到名字就桶
→ qqq3892005: #1aHuEmul (C_ChatBM)
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/6NmcXeP.png
→ qqq3892005: 像這篇你回覆政治議題文既知道要改標
→ qqq3892005: 題閃，但是被檢舉4-1又辯稱可識別關
→ qqq3892005: 聯性且與該主題相關。那你到底有沒有
→ qqq3892005: 討論政治議題
→ qqq3892005: 申訴案件只可看到朱學恆名字，無法辨
→ qqq3892005: 識OOO是誰，但因為是回文所以沒4-1問
→ qqq3892005: 題
→ qqq3892005: 就跟你那篇一樣
推 smart0eddie: 迴力鏢
推 weitea554: 球
→ k960608:   人
推 jack34031:    得
推 ig49999: 馬來人化
推 Glitchmaster: 可是球那篇應為創作 medama這篇是引
→ Glitchmaster: 用 兩者或許不能相提並論 板主再思
→ Glitchmaster: 考一下
→ Glitchmaster: 還是其實m大就是撰文當事者那應還能
→ Glitchmaster: 算是創作
→ qqq3892005: 他講了學校營養午餐的石斑魚 又說與
→ qqq3892005: 該主題相關。你說這是他獨創的那不是
→ qqq3892005: 更故意
→ Glitchmaster: 他可能只是看到石斑魚應景生情
→ Glitchmaster: 且無提到該午餐石斑魚為政策下所為
→ Glitchmaster: 怎能確定政策下之前午餐不供石斑
→ Glitchmaster: 更無法確定其提供是否非習慣之常態
→ qqq3892005: 因為他答辯自述
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/6NmcXeP.png
→ qqq3892005: 不然他自行修改標題，板上沒有他那篇
→ qqq3892005: 標題的原文，全文無ACG點就4-1違規了
→ qqq3892005: 他要答辯他講的就是原文相關，就代表
→ qqq3892005: 他就是講班班吃石斑，只是改關鍵字閃
→ qqq3892005: 。比照該判例，改掉違規字眼就是無違
→ qqq3892005: 規
推 Glitchmaster: 但僅提及相關並無提及相關程度
→ Glitchmaster: 且其應僅針對石斑之口味食用等相關
→ qqq3892005: 那本案被申訴人只轉貼了非政治人物朱
→ qqq3892005: 學恆的文章
→ qqq3892005: 貼的原因是回文
→ qqq3892005: 為什麼是政治內容
→ qqq3892005: 你這邏輯 當事人也能主張他看到板上
→ qqq3892005: 有朱學恆系列文 應景生情去朱學恆臉
→ qqq3892005: 書剛好看到文章就轉錄
推 Glitchmaster: 因其縱然回文 但回文內容之創作非來
→ Glitchmaster: 自回文者本人 因此應檢視被引用之原
→ Glitchmaster: 文
→ qqq3892005: 反正我回應完了。申訴人當初改標題迴
→ qqq3892005: 避4-11時就該知道如果無違規的話這判
→ qqq3892005: 例代表什麼。
推 Glitchmaster: 了解 接著就請另一位判無違與二位未
→ Glitchmaster: 判之板主作應做之評判
→ mealoop: #1aWTxMMb (C_ChatBM) 這篇也還沒判
→ mealoop: 想到第一點@@
推 iphone55566: 笑了 #1aT6lqWm (C_ChatBM) 都這麼清
→ iphone55566: 處 如果這判例還不夠支持 用啥沒說出
→ iphone55566: 完整名字在判 那真的沒標準 很瞎
→ iphone55566: gif支援是啥政治議題 版主解釋一下
→ iphone55566: #1aWUocYH (C_ChatBM) 這判例都同一
→ iphone55566: 事件了 還能用兩種判法 不需要講清?
→ qqq3892005: 不是第一句講清了 名字出來我就判違
→ qqq3892005: 規。
→ qqq3892005: 這樣標準很難懂？
→ qqq3892005: 就算墊泡麵的報紙出現人名一樣桶，不
→ qqq3892005: 用懷疑。你找桶名字的判例不就證明標
→ qqq3892005: 準一直一致，要解釋什麼
→ qqq3892005: #1aCNmFYT (C_ChatBM)
→ qqq3892005: 給你看看
推 iphone55566: 4-11 I 有必須出現人名的但書?
→ iphone55566: 自己隨意解讀板規亂判
→ iphone55566: 全世界都知道符合板規(政治議題)了
→ iphone55566: 你的一致有什麼意義 你是板規?
→ iphone55566: 看你下面那篇的辯解 "碼了人名"!??
→ iphone55566: 板規有跟你說可以這樣判別嗎?
→ iphone55566: "提及中華民國政治相關議題者"
→ iphone55566: 有沒有提及一翻兩瞪眼 還有中間的?
→ iphone55566: 你想用這種自創的規則 麻煩先改版規
→ iphone55566: 還是你們板規都讀不懂?
→ linzero: 在這裡，板規解釋是以板主為主，除非上面
→ linzero: 站方人員出來解釋
→ iphone55566: 這不叫解釋 這叫連字面文意都沒搞懂
→ iphone55566: 整行文字都符合 自己額外加但書在判
→ linzero: 這裡是PTT，規則是站方定的，站方下放權
→ linzero: 利給板主，僅此而已
→ iphone55566: 我不需要你解釋板皇是什麼
→ iphone55566: 版規就一句話 讀懂就知道他們在瞎搞
推 Glitchmaster: 不是回完了 怎麼又回新東西
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/yfPpWzS.jpg
→ qqq3892005: 懶得重打我就用截圖的囉
→ qqq3892005: iphone你完全誤會了，不是加但書要有
→ qqq3892005: 出現人名才判，是只要出現人名就判，
→ qqq3892005: 你完全講反欸，哪個嚴都搞錯
→ qqq3892005: 提及叫一翻兩瞪眼，那暗示算不算提及
→ qqq3892005: ，別鬧了。
→ qqq3892005: 要公平不主觀就是講出來才算
→ qqq3892005: 不然以後任何一篇文章有人推文表現出
→ qqq3892005: 他感覺是偷渡政治梗，這樣算不算全世
→ qqq3892005: 界都知道，還是又要板主自己判斷啊
推 iphone55566: 真可憐 你完全是中文看不懂的問題
→ iphone55566: 那個III原意不是免責、不是寬鬆
→ iphone55566: 就是要在ACG討論文不出現其他政相關
→ iphone55566: 你因為看不懂這版規 自己延伸了啥非
→ iphone55566: 得要提到名字的但書(非III但書)
→ iphone55566: 導致這篇申訴出現 因為你連最基本的
→ iphone55566: 4-11 I輕輕鬆鬆符合了卻都看不懂
→ iphone55566: 現在。你先捨棄你的創意 把4-11 I
→ iphone55566: 一個字一個字好好地看清楚 再重判
→ qqq3892005: 所以還是要板主自己認定是不是政治議
→ qqq3892005: 題嘛。那我覺得沒講人名就只是朱學恆
→ qqq3892005: 在性騷擾，跟政治無關
→ iphone55566: "如果她提出相關的法律要求"
→ iphone55566: 請問提到誰了
→ iphone55566: 記住喔 版規沒說要出現完整名字喔
→ iphone55566: "提及中華民國政治相關議題者" 有嗎?
→ qqq3892005: 不然只要在新聞出現那段期間問“有沒
→ qqq3892005: 有會性騷擾的動畫腳色”這種廢問文，
→ qqq3892005: 也都是全世界都知道在偷渡政治議題了
→ iphone55566: 不要轉移話題 你的廢問不是4-11
→ iphone55566: 連套進去的資格都沒有 別亂掰
→ iphone55566: "如果她提出相關的法律要求"
→ iphone55566: 請問提到誰了 請回答
→ qqq3892005: 沒講就無罪 這個道理這麼簡單你不懂
→ qqq3892005: 嗎。就跟你駡人白痴會4-5，你委婉講
→ qqq3892005: 我覺得你對話技巧有待加強，可能就不
→ qqq3892005: 會違規，儘管全世界都知道你想酸他
→ iphone55566: 怎麼不回答?
→ iphone55566: 請好好地判這一個案例 別離題
→ qqq3892005: 你也不是申訴人，沒有回應你的義務欸
→ qqq3892005: 無違規啊 我講了你還要糾纏
→ iphone55566: 我為何必須是申訴人?
→ iphone55566: 我能討論檢舉文吧?
→ qqq3892005: 我知道她是誰，可是文章沒講，所以無
→ qqq3892005: 違規。不然偷渡文我也得全桶，我覺得
→ qqq3892005: 有暗示的也要全桶，很簡單
→ iphone55566: 你不想回答就躲起來就好了 我講我的
→ iphone55566: 文章沒講 那有符合4-11"的論述"嗎
→ qqq3892005: 早就回答了 是你不認同。你的不認同
→ qqq3892005: 也沒價值
→ iphone55566: 所以問題很明顯嘛
→ iphone55566: 你的創意規則就是"文章沒講"
→ qqq3892005: 我覺得不符合。我覺得提及就是要打出
→ qqq3892005: 來
→ iphone55566: 可是版規並沒有這樣寫啊
→ iphone55566: "提及中華民國政治相關議題者"
→ qqq3892005: 哪裡沒講，我覺得提及就是打出來啊
→ qqq3892005: 所以現在要討論提及的定義嗎
→ iphone55566: 你連字面意思符合都不判 是在...?
→ iphone55566: 你覺得提及就是打出來"名字"吧
→ qqq3892005: 你連提及包不包含暗示都不敢回答，是
→ qqq3892005: 在
→ qqq3892005: 打出來名字或具體的事啊，不侷限於名
→ qqq3892005: 字
→ iphone55566: 可是版規事實上94更能輕鬆符合
→ qqq3892005: 名字是特別嚴的，有名字不管有沒有討
→ qqq3892005: 論政治我都覺得違規，你完全搞反
→ iphone55566: 喔你有問我喔 暗示不算提及啊
→ iphone55566: 可是這內文是暗示嗎?
→ iphone55566: "如果她提出相關的法律要求"
→ qqq3892005: 這段怎麼了
→ iphone55566: "qqq3892005: 我知道她是誰"
→ iphone55566: 那有符合4-11的論述嗎?
→ qqq3892005: 朱學恆性騷擾人，講對方如果提及法律
→ qqq3892005: 訴求
→ qqq3892005: 政治在哪裡
→ qqq3892005: 不符合啊 你要問幾次
→ iphone55566: 對方=中華民國政治相關議題
→ qqq3892005: 就跟我看很多人明明就是亂檢舉或者鑽
→ qqq3892005: 漏洞，可是沒違反板規就給過，違反了
→ qqq3892005: 就下去啊。你在看看泡麵那篇
→ qqq3892005: 他沒講對方是誰，所以沒提及。就這樣
→ iphone55566: 跟我講泡麵那篇幹嘛 你用人名創意判
→ iphone55566: 剛好跟4-11符合罷了
→ iphone55566: 提到高金就是4-11(無acg) 與III無關
→ iphone55566: 提到朱就是自帶acg 與III無關
→ iphone55566: 提到鐘就是4-11(無acg) 與III無關
→ iphone55566: 版規字面文意就是這麼簡單
→ iphone55566: 你一直在辯解有無人名 是嚴是寬幹嘛
→ iphone55566: 根本與4-11的論述無關
→ iphone55566: 鐘=中華民國政治相關議題 你判無違規
→ iphone55566: 就是亂判
→ qqq3892005: 他是議題，可是文章沒提及啊。要講幾
→ qqq3892005: 次
→ qqq3892005: 你現在就只是在爭「提及」這兩個字的
→ qqq3892005: 定義而已，我定義跟你不一樣欸
→ iphone55566: 因為你的定義加了版規沒有的東西
→ iphone55566: 我在跟你討論版規 你在編自己的創意
→ iphone55566: "提及必須是本名"→這不是你能決定的
→ iphone55566: 你懂嗎? 不然怎麼申訴人一臉茫然
→ iphone55566: 所以開頭才講 你是版規嗎? 你不是吧
→ iphone55566: 你可以更改版規的意思嗎? 不行吧
→ iphone55566: 提及當事人&提及當事人本名
→ iphone55566: 你曲解/編了一個更難以達到的在判
→ qqq3892005: 我沒有說提及必須是本名欸 這從頭到
→ qqq3892005: 尾都是你編的
→ qqq3892005: 我講的一直都是提及要打出來
→ qqq3892005: 這就是在講板規。你不要自己幻想然後
→ qqq3892005: 再加到別人頭上質疑吧
→ iphone55566: 不要扯話題啦 人名本名 用詞而已
→ iphone55566: "提及要打出來(人名)" 版規有這樣說?
→ iphone55566: 你額外加東西 自己都沒感覺??
推 iphone55566: 下一篇EternalK 也是講一樣的論述
→ iphone55566: 碼了就沒提到了? 這什麼怪創意...
→ iphone55566: 更何況這篇也沒碼 就直接提到對方了
→ qqq3892005: 我覺得板規有這樣說，我覺得板規的提
→ qqq3892005: 及=打在文章裡。這不是加字，是我覺
→ qqq3892005: 得這兩個字本身就是這樣，你看這麼多
→ qqq3892005: 次了還沒感覺？
→ qqq3892005: 特別你剛剛自己還說暗示不算提及，那
→ qqq3892005: 你知道他是暗示，你是不是知道他在講
→ qqq3892005: 什麼
推 iphone55566: 你加字的部分是要打出來"(人名)" 為
→ iphone55566: 啥這次推文要把人名隱藏起來? 感覺
→ iphone55566: 到說錯話了?
→ iphone55566: 如果你看不懂4-11我就舉例給你看 照
→ iphone55566: 你的創意邏輯會有多荒謬
→ iphone55566: 樓下支援孫婉玲老公的gif
→ iphone55566: 沒人名 對吧 沒違規了?這連暗示都不
→ iphone55566: 是跟這篇檢舉文一樣 結果因為沒人名
→ iphone55566: 對你來說就是不符4-11 都不覺得怪?
→ iphone55566: 我把政治人物的明白指出來 沒違規?
→ iphone55566: 你這篇不判 那往後代換詞94能鬧板直
→ iphone55566: 接討論政治 到時你怎解釋以往的判例
→ qqq3892005: 要不要看清楚我一開始回的
→ qqq3892005: https://i.imgur.com/kbx8PrI.png
→ qqq3892005: 無法辨識OOO是誰。
→ qqq3892005: “要有人名才能桶”從頭到尾都是你自
→ qqq3892005: 己幻想出來然後加到我頭上的，一開始
→ qqq3892005: 提人名就只是回應檢舉人說的是不是有
→ qqq3892005: 人名就桶、回應他舉的有人名的案例
→ qqq3892005: 你還沒看懂嗎
→ qqq3892005: 所以我一直在跟你講有人名就桶是很嚴
→ qqq3892005: ，你理解完全相反
→ qqq3892005: 然後回到這篇文章，文裡只有OOO，看
→ qqq3892005: 起來就是朱學恆性騷擾人講了一些話，
→ qqq3892005: 那政治因素在哪裡
→ qqq3892005: 那孫婉玲老公能不能辨識出是誰，我覺
→ qqq3892005: 得可以
→ iphone55566: 那"並且在這裡對○○○致歉，如果她
→ iphone55566: 提出相關的法律要求"能不能辨識出是
→ iphone55566: 誰?
→ iphone55566: "qqq3892005: 我知道她是誰"
→ qqq3892005: 當然不行阿 你看這樣是看得出性騷擾
→ qqq3892005: 誰嗎
→ qqq3892005: 還不懂差別在哪喔。他把人名碼掉，朱
→ qqq3892005: 學恆性騷擾一個人，發文者說保護受害
→ qqq3892005: 者所以不打全名。那一個不知道這事件
→ qqq3892005: 的人，文章裡看得出有政治內容嗎
→ qqq3892005:  如果不是有人檢舉4-11 我還真的不知
→ qqq3892005: 道是誰咧
→ qqq3892005: 還是你覺得全世界只有一個人被性騷擾
→ qqq3892005: 了有可能提出法律訴訟
推 iphone55566: 還在扯全世界 現況就是討論到了
→ iphone55566: 同時目標只有一個人 你沒跟到新聞是
→ iphone55566: 你的問題 不代表不違反版規
→ iphone55566: 你不知道臺灣總統是誰 所以發了蔡英
→ iphone55566: 文就不違規了嗎 然後喊一下我認識很
→ iphone55566: 多叫蔡英文的人就好了?
→ iphone55566: 然後另外你上一則推文 可以得知你的
→ iphone55566: 中文真的很爛
推 iphone55566: "有人名就桶是很嚴"根本是完全的錯
→ iphone55566: 誤 你那個叫有人名才桶 用了"他"就
→ iphone55566: 不算提及政治議題 這叫做寬鬆 你邏
→ iphone55566: 輯完全在狀況外怎麼敢繼續判版規啊
推 iphone55566: 你拿個泡麵報紙就誤以為自己這樣很
→ iphone55566: 嚴? 泡麵很單純是沒注意到 跟嚴不嚴
→ iphone55566: 根本無關 能理解嗎? 事實上那就是提
→ iphone55566: 到名字 字面上就是符合4-11沒有寬鬆
→ iphone55566: 或嚴的問題
→ qqq3892005: 這真的就是對提及兩個字的基礎定義了
→ qqq3892005: 他發文，有其他版友看得懂並討論=>你
→ qqq3892005: 認為這代表他就是有提及
→ qqq3892005: 我認為朱學恆性騷擾本身是沒政治成分
→ qqq3892005: 的事，唯一能跟政治扯上關係的就只有
→ qqq3892005: 性騷擾到政治人物。但是他文裡根本沒
→ qqq3892005: 提到政治人物，那就沒有違規成分了。
→ qqq3892005: 就像申訴人回文舉例時我講的，如果今
→ qqq3892005: 天有人發遊戲實況主館長抖內第一名的
→ qqq3892005: 文章，但另有新聞報導他抖內第一名是
→ qqq3892005: 因為請政治人物上直播。壓根沒提到政
→ qqq3892005: 治人物，但有些人看得出政治，要怎麼
→ qqq3892005: 算？
→ qqq3892005: 那個講班班吃石斑的Vtuber畢業新聞能
→ qqq3892005: 不能發，就算文裡沒講因為什麼事情炎
→ qqq3892005: 上，但是就有人知道
→ qqq3892005: 我覺得判違規可能產生的問題會更大
→ qqq3892005: 不過申訴人如果還有意見可以再上訴
推 jerry7668: 都串通一氣了 然後說上訴 呵
→ jerry7668: 看來回到絲襪時代了呢~~~~