[檢舉] pwseki206 4-7

[windowsill (冬)]

[檢舉]

一、違規文章代碼

#1an-S-lK (C_Chat)

二、被檢舉人ID

pwseki206

三、違規內容節錄

: 推 pwseki206: 也只有Holo粉會那麼凶的成天爭第一吧？不過也好，讓大   08/01 06:52
: → pwseki206: 家看看他們的真面目                                   08/01 06:52

四、違反板規條目

4-7　〔蓄意引戰/亂板違規〕
Ⅰ　發文、回文、推文有以下情事者，為蓄意引戰，處水桶一個月以上。

四　多次負面攻擊ACG相關作品、聲優、角色等支持粉絲者。

五　蓄意挑起不同ACG相關作品粉絲之間紛爭者。

五、違規說明或佐證

惡意、語氣嘲諷且極其攻擊性地對其他粉絲群體貼上負面標籤，試圖激起粉絲不滿，引發不
同粉絲間的謾罵及互戰

該使用者惡意挑釁粉絲群體並非首次，其他案例如下：

#1anfKlJC (C_Chat)

https://i.imgur.com/1dejcbo.png

#1amGQl1n (C_Chat)

https://i.imgur.com/idJofSS.png

#1anoN_w4 (C_Chat)

https://i.imgur.com/kpy70b6.png

以上

--
Sent from my iPhone 12

○ PiTT // PHJCI

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.93.43 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1690849523.A.871.html
推 DaBouSer: 齁勝
推 mayolane: 惡墮露粉
→ fairymomo: 為什麼要反串 :(
推 victor87710: 這咖ㄛ 不意外
推 Rocksolid: 不會吧不會吧，在鬥蟲串被釣到
推 hami831904: 鬥蟲鬥到進桶是最好笑的
推 DarkHolbach: 你舉的例子要不要順便檢舉看看
→ qwer338859: 已通知
推 pwseki206: 對於版友之檢舉，僅在此做出下列答辯：
→ pwseki206: 一、國語文字典中之真面目解釋為本來的
→ pwseki206: 面貌、型態。就此文義而言並無反面之意
→ pwseki206: 義而屬於中性詞彙。二、兇字主要係針對
→ pwseki206: 部分版友之行為樣態所作成之合理評論，
→ pwseki206: 並無引站之意思。綜合上述，本人不認為
→ pwseki206: 檢舉人指謫之理由係有理由。還請版主明
→ pwseki206: 鑒與明查。
→ pwseki206: *並無引戰之意思
→ pwseki206: 另，如果單純的質疑特定粉絲是比較兇的
→ pwseki206: 話，那是否會過度限縮評論可利用之語彙
→ pwseki206: 而造成對言論自由之侵犯?本人對此甚為
→ pwseki206: 擔憂
推 pwseki206: 準此，若本人言論之義義為評論特定版友
→ pwseki206: 情緒反應上較為兇狠，這樣的行為也能讓
→ pwseki206: 大家看清他們的行為，何來引戰之有?這
→ pwseki206: 應該是就可受公允之事件進行之合理之論
→ pwseki206: 述與議論吧與議論吧?以上
→ pwseki206: *合理之批判、評價與論述吧?
推 pwseki206: 另對於檢舉人指摘本人多次挑釁特定群體
→ pwseki206: ，本人亦表示不服，答辯如下：
→ pwseki206: 第一則是引用社會學之概念對於特定社會
→ pwseki206: 現象之解釋與說明，顯難看出有引戰之虞
→ pwseki206: 第二則是對於特定群體之行為(查近期在
→ pwseki206: 西洽其其他版上對Cover旗下藝人較為支
→ pwseki206: 持之群體確實是對其他社群所發生之事與
→ pwseki206: 支持者採負面之態度與多與批判)
→ pwseki206: 進行之批判與嘲諷，若案檢舉人之標準，
→ pwseki206: 他們的行為是否亦符合4-7之定義?或有討
→ pwseki206: 論之空間。
→ pwseki206: 至於第三則之理由亦與第二則一致，由於
→ pwseki206: Hololive是主張相互支持與扶持之企業，
→ pwseki206: 但特定人士仍多次無視此原則就極為細小
→ pwseki206: 之事進行爭執與嘲諷，故為此較為戲謔之
→ pwseki206: 評論，論挑釁難免過苛
→ pwseki206: 綜上所言，如本人一直重申之「批判與挑
→ pwseki206: 釁式的引戰僅有一線之隔，但檢舉人似乎
→ pwseki206: 將本人之批判過度概括的解釋成是對特定
→ pwseki206: 粉絲之引戰」之論點，如果此案成立4-7
→ pwseki206: 這是否代表只要有非理性或較為嘲諷之用
→ pwseki206: 詞即有牴觸版規之虞?希請明鑒
推 Glitchmaster: https://i.imgur.com/pQevJDe.png
→ Glitchmaster: 再來就是看板主對板規1-2-2的定奪了
→ Satoman: 4-7無違規
→ windowsill: 你的這幾句話如果單看字面上意義確實
→ windowsill: 是如同當事人解釋，但必須考慮這些話
→ windowsill: 在何等場合跟何等討論氛圍下提出，其
→ windowsill: 仍能明顯判別其說話之用意
→ windowsill: 同樣一個字一句話本來就會在不同的討
→ windowsill: 論環境下造成不同結果，要判斷違規與
→ windowsill: 否本來就必須依照前後文及何等場合來
→ windowsill: 判斷當事人企圖，而非單從字面上用意
→ windowsill: 去解釋，不然未來只會有更多引戰行為
→ windowsill: 甚而有亂板嫌隙之情事，都能辯解「該
→ windowsill: 字句」並無相關亂板意思，而忽略了當
→ windowsill: 事者刻意在特定場合或情況發言引戰之
→ windowsill: 意圖
推 pwseki206: 針對上述兩位版友之反詰問僅在此進行
→ pwseki206: 答辯：一、查維基辭典係屬不特定多數人
→ pwseki206: 得進行編輯與創作之平台，不僅於公信力
→ pwseki206: 與權威性上或有疑問，且PTT是屬中華民
→ pwseki206: 國法域所及之平台，茲認為採取較具公信
→ pwseki206: 力之教育部辭典應有較高之可資信力與可
→ pwseki206: 信力。二、既然檢舉人之指摘事實範圍僅
→ pwseki206: 上開兩段文字，因此在違規審查上即應受
→ pwseki206: 指摘範圍之內容進行審查。若空泛僅以前
→ pwseki206: 後文集何等場合為理由過度擴張檢舉範圍
→ pwseki206: ，則此等過度寬鬆之主張不僅有損法之安
→ pwseki206: 定性，對於正當法律程序之基本法律學原
→ pwseki206: 則亦或有衝突(亦即，既然係爭事實乃兩
→ pwseki206: 段文字，即應著重於這兩段文字之審查)
→ pwseki206: 因此本人認為檢舉人所指摘之理由過度寬
→ pwseki206: 鬆而危及上位法原則，應屬無理由之突襲
→ pwseki206: 性主張，宜不予採納以維正當法律原則
→ pwseki206: 於刑事訴訟上，法院審理的對象及標的，
→ pwseki206: 以檢察官起訴的被告及犯罪事實為限，不
→ pwseki206: 得對未經起訴之被告及犯罪事實進行審判
→ pwseki206: ，此乃控訴原則。刑事訴訟法理既然如此
→ pwseki206: 規定而慣行，西洽之違規審查亦應尊重上
→ pwseki206: 為法之概念而行之。若容許檢舉人過度擴
→ pwseki206: 張與變更檢舉之範圍，不僅違背控訴原則
→ pwseki206: 亦與法安定性原則有違。還請版主明察
→ pwseki206: *亦應尊重上位法(中華民國現行法律)
推 brian78313: 我認為你寫的那兩句話沒有違規，但我
→ brian78313: 對你上面寫的上位法原則"異議あり!"，
→ brian78313: 批踢踢板規和刑訴法規沒有上下位隸屬
→ brian78313: 關係，引用該原則有失當之虞
→ qwer338859: 4-7無違規 結案
→ Glitchmaster: 一場還不錯的答辯 推