[檢舉] hit0123 4-11

[Lisanity (敵人肥大 出 飾拳)]

一、違規文章代碼
#1br5uDDa (C_Chat)
    請貼上違規文章包含看板資訊的文章代碼，以便板主查找違規文章
    推文違規請貼上推文所在之文章代碼

二、被檢舉人ID
hit0123
    請標註被檢舉人ID，否則恕不受理

三、違規內容節錄
推 hit0123: 長老教會超深綠喔…                                     02/20 16:56
    請節錄違規內容並貼於此處

四、違反板規條目
4-11
    請標註違反之板規條目於此處

五、違規說明或佐證
https://i.imgur.com/Y303djs.jpg
長老教會偏向民進黨的政治立場是可以講的嗎
    請簡述被檢舉人如何違反板規或附上佐證
    需包含中文字10字以上，其他語言、阿拉伯數字、標點符號不計入


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.175.15 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1708422164.A.968.html
→ forsakesheep: 名人...
推 qqq3892005: 已通知
推 hit0123: 連顏色都不可以喔 .....
推 hit0123: 我可是沒講到跟政治相關喔....
→ Lisanity: 很明顯就是在講偏民進黨的政治立場啊= =
→ hit0123: 你腦補得很明顯 我有說嗎.? 深綠色也可能
→ hit0123: 是支持環保呀...
→ hit0123: 【礁溪長老教會】綠能百年教會 於高處榮
→ hit0123: 耀神的無圍牆聖殿 人家教堂真是綠能建築
原文是在講台北市婦聯會
和長老教會有什麼關係？
而且你自己都不確定講到顏色是不是在講環保了
你這答辯叫我怎麼能信服？

再者，
礁溪和台北市有什麼關係？= =
※ 編輯: Lisanity (223.140.175.15 臺灣), 02/21/2024 20:36:45
推 hit0123: 原來在C洽推文不能跑題 歪串??
→ hit0123: 我沒講清楚也不行? 沒講清楚有各種可能
→ hit0123: 我就是沒有明確講是政治 你腦補是政治
→ hit0123: 然後說我覺得你說得一定就是我想的
→ hit0123: U WIN?
來啦 我來陪你抗辯
1.推文中有一位Lex開頭的板友
他有提到長老教會、展翅協會等組織
他說「那些組織都是邪教政治側翼組織」喔
然後你在之後講到：「長老教會超深綠的」
如果有些板友知道關於長老教會的背後關係，
誰不會聯想到偏向民進黨那邊的立場？

2.你講的那篇網路專欄我剛才看過了
你真的知道綠能是什麼意思嗎？
綠能指的是在生產電力的過程中，其二氧化碳排放量為零或趨近於零，因相較於其他方式（
如火力發電、過度發展之再生能源）所生產之電力，對於環境衝擊影響較低。
然後回頭來看你答辯的礁溪長老教會，
它的新堂是經由建築設計，大量使用自然光和通風，將教堂、人與自然和諧結合在一起的「
綠能無圍牆教會」。
好像和你剛才講到的環保方面有些牴觸欸

3.最後，礁溪是在宜蘭縣
和台北市完全沒有任何關係

以上三點，
基本上我是完全反對你的答辯內容的
你還要繼續答辯嗎？
推 hit0123: 對了 台北市中山基督長老教會的屋頂也是
→ hit0123: 綠色的... 總之我說的有各種可能性
→ hit0123: 有可能在講屋頂 有可能在講環保 有可能在
→ hit0123: 說教會旁邊有綠樹 各種可能 我就是沒說清
→ hit0123: 你自己腦補一種會違法版規的可能 說一定
→ hit0123: 是這種??
→ hit0123: 阿我推文一定要講得非常清楚? C洽有版規
→ hit0123: 規定推文跟筆錄一樣交代清楚人事時地物?
你也說了有各種可能
那就表示也有長老教會偏民進黨之政治立場的可能性嘛
※ 編輯: Lisanity (223.140.175.15 臺灣), 02/21/2024 21:04:25
推 hit0123: 綠色建築或綠建築（英語：green building
→ hit0123: 對呀 所以你的意思是只要有可能聯想到
→ hit0123: 就都不可以 以後推文一定要都講清楚
→ hit0123: 人事時地物 推文都要跟筆錄一樣嗎? XD
→ hit0123: 綠能建築是長老教會的網頁就這樣寫
→ hit0123: 如果你要說名詞用錯 那請你去跟長老教會
→ hit0123: 反應 我是引用原文罷了 而且這也不是重點
推 hit0123: 所以以後C洽有人說MIKU是綠的 明明講髮色
→ hit0123: 但是因為"你"主觀想到政治色彩
→ hit0123: 所以就可以"客觀"認定該推人"腦中"在想
→ hit0123: MIKU的政治立場 然後認定對方違規?
→ hit0123: 因為她沒講清楚是頭髮 所以我覺得你在講
→ hit0123: 政治 你就有罪?
推 hit0123: 所以以後在C洽不可以提到 我想想喔
→ hit0123: 紅 藍 綠 黃 橘 總之各政黨相關的任何顏
→ hit0123: 色? XD
推 hit0123: 你自己也講了 只是有"可能性"而已?
→ hit0123: 所以你覺得應該要搞有罪推定 只要"可能"
→ hit0123: 就認定違規? 我只能說你真的很WIN!!
推 hit0123: PS:台北公舘教會申請台北市政府「屋頂綠
→ hit0123: 綠美化」工程，於日前完工並啟用，成為
→ hit0123: 教會的空中花園
→ hit0123: 你說你不喜歡礁溪 我就配合一下 台北市
→ hit0123: 長老教會綠色建築還真不少
如果你還是不清楚我反對的理由、內容是什麼，
那我再進行最後一次重申好了
1.
台北市婦援會 ≠ 長老教會
台北市婦援會 ≠ 長老教會
台北市婦援會 ≠ 長老教會
這樣你還是不了解的話我也沒有辦法
2.在你前面的所有推文內容當中
“沒有”任何一位有提到綠能、建築、外觀和綠建築任何相關的推文內容
完全沒有喔
根據Lex板友提到「長老教會、展翅協會是邪教政治側翼組織」的推文內容
能合理推測原推文內容就是在講「長老教會偏向民進黨的政治傾向或立場」
而且我也已經把該新聞內容貼到違規說明那邊了
3.而且該文主題正是講台北市婦援會
該會和iWin相關議題是有相關的
你該不會覺得你剛剛說的綠能、建築、外觀和綠建築設計之類的內容，
全部都和iWin議題有關吧？不會吧？

以上是本人反對的三點理由
※ 編輯: Lisanity (223.140.175.15 臺灣), 02/21/2024 21:44:10
推 hit0123: 這是你的推論 請問我的推文內容有明確
→ hit0123: 指出任何政治傾向? 我不能跑題??
→ hit0123: 還是你需要我舉在C洽推文歪題的例子? XD
需要我把在你前面的所有推文全部截圖下來給你和板主們看嗎？
根據該文在你(包含)以前的所有推文中
我就推測你就是離題，
而且離題到「長老教會偏向民進黨的政治立場」了啊
這樣你還是無法理解嗎？
→ hit0123: 你自己前面也承認了 推論政治傾向是可能
→ hit0123: 性
→ hit0123: 該文主題正是講台北市婦援會
→ hit0123: 台北市婦援會 ≠ 長老教會
→ hit0123: 這都是你說的喔 所以我講到長老教會已經
※ 編輯: Lisanity (223.140.175.15 臺灣), 02/21/2024 22:16:36
→ hit0123: 開始歪題了 後面顏色歪到各種方向更可能
→ hit0123: 你舉了其中一種可能 然後說這種可能一定
→ hit0123: 是 只因為你主觀認定 ?
→ hit0123: 對呀 你也認定我離題 阿我一定往政治離?
→ hit0123: 你主觀認定我往政治離 所以我就一定是??
推 hit0123: 那篇文我只推那句喔! 還是你要把別人的
→ hit0123: 推文往我嘴裡塞?
我反對你的三點理由都在上面了
板主們會看

我有說前面所有的推文都是你講的嗎？
我沒有說前面的推文都是你一個人講的
你憑什麼說我把前面的所有推文都算在你頭上？

你要不要再看一次我反對的三個理由？
推 hit0123: 簡單來說你就是無法只用我推的文字認定
我講過了
我就是根據「在你前面的所有推文中」
進而認定你就是講長老教會偏民進黨的深綠立場
有很難理解嗎？
https://i.imgur.com/mNmWmXY.jpg
我抗辯就到此
給板主們做參考
之後不會再進行抗辯
我反對的三個理由都在上面了
以上
→ hit0123: 我在講政治相關的事情 也無法肯定
→ hit0123: 我是不是完全離題在講完全無關的事
※ 編輯: Lisanity (223.140.175.15 臺灣), 02/21/2024 22:29:28
→ hit0123: 只能用別人的話 想像我講的是政治的事
→ hit0123: 那不就是把別人的話 塞我嘴裡嗎? XD
我前面反對的三個理由都是肯定的、可推論的
你連你自己的答辯內容都無法肯定了
那你前面等於是答辯了寂寞不是嗎？
那你還要答辯做什麼？
你是不是在講民進黨的政治立場
你自己心知肚明
推 hit0123: 說到底你就是無法否定我只是看到有人講到
→ hit0123: 長老教會 阿我就剛好想到長老教會在台北
→ hit0123: 市的教會屋頂是綠的 也是綠建築
→ hit0123: 所以說是深綠的 這個可能性
→ hit0123: 你用你想到的可能性 說我違規 但無法用
→ hit0123: 我的推文證明是這個可能 然後說你想的一
→ hit0123: 定對? 違規只需要推論 不需要證據?
連自己的答辯內容都無法肯定的
你還是不要進行答辯
直接交給板主判定吧
※ 編輯: Lisanity (223.140.175.15 臺灣), 02/21/2024 22:37:44
推 hit0123: 你連檢舉的內容都是自己幻想的 XD
→ hit0123: 1. 台北市婦援會 ≠ 長老教會 對呀所以我
→ hit0123: 離題了 推文離題有問題? C洽有禁離題?
→ hit0123: 2.對呀 都沒有提到 所以我不能突然想到
→ Lisanity: 偏離向政治議題和政治立場就是不行
→ hit0123: 然後往不是政治的方向離題?你能證明我
→ hit0123: 不是往非政治方向離題嗎? 我推文沒提到
→ hit0123: 任何跟政治有關喔 你覺得有關是因為你拿
→ hit0123: 別人的推文去推想我的推文 你怎麼知道我
→ hit0123: 在想甚麼? 還是你要用你想像中的 我的想
→ hit0123: 法 來判定我一定是依別人的推文往政治扯?
→ hit0123: 3.所以我不能突然推一個完全無關的事?
→ hit0123: 笑死 說我心知肚明 所以你真的是在審判
→ hit0123: 思想犯的心態來檢舉我 心裡想甚麼
→ hit0123: 肚裡明白什麼 你都要管喔 真的很WIN
→ hit0123: 直接叫人不要答辯 言論自由都當O 真的WIN
推 romeie06: 這個真的沒救就是了
→ Satoman: 4-11違規
推 anpinjou: 這個就很好笑 我就喜歡看硬凹仔下去
推 risingheart: 4-11 違規
推 Satoman:  #1bsx8DPG (C_Chat)