[申訴] #1cbHZ1_Y (C_ChatBM)

[intela03252 (intela03252)]

一、判決文章代碼

    請貼上欲申訴之判決文章之代碼，以便板主查找判決文章
#1cbHZ1_Y (C_ChatBM)
二、申訴人ID

    由於單篇判決可能包含多個ID，同時本板非當事人申訴不受理
    請申訴人標註自己的ID，否則板主恕不受理
intela03252
三、申訴理由

    請於此處說明申訴理由
對此判決提出申訴，理由有二

1、我在該推文內所敘述的對象條件為加了會員且被ban者(證據為"有錢"二字)
，而不是單指被ban者，故我主張檢舉文所敘述之條件不符合我的敘述內容

2、原文中所提供之資訊僅有一張會員圖，並無其他佐證該會員被ban，僅原po
之敘述並無法證明其說法為真實。故憑內文無法證明"加了會員且被ban"此個人或
群體之存在，既然內文無法證明其個人或群體之存在，也就不存在人身攻擊的目標，
更沒有人身攻擊之客觀事實。

由於加了會員被ban此一條件有明顯的判定標準，即自身帳號付費加入會員且遭到封鎖
，與常見判例某屬性宅不同，宅為主觀認定，即自身認為符合該屬性皆能主張自己為宅
，與加了會員被ban條件不同，故我主張應在內文證明存在加了會員被ban此一個人或
群體之存在才有辦法判定人身攻擊

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.186.97 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1721099666.A.F46.html
推 lolicon: 我覺得你看一下那個BM文再申訴比較好
→ lolicon: 版主找到你講的第二句
→ lolicon: 比第一句還來的暴力太多了
→ lolicon: 可能才是被海巡水桶的主因(ﾟ∀。)
推 Glitchmaster: 這是自承對向為複數的群體攻擊嗎
→ intela03252: 可是從前後文可以看出我指的是同一
→ intela03252: 個對象吧，只看第二句就是斷章取義
→ intela03252: 我主張的是那群體存在與否都無法證
→ intela03252: 明
→ intela03252: 因為原文並沒有證據能證明，僅有原
→ intela03252: po的片面之詞
推 Glitchmaster: 可4你說不單指 對啊
→ intela03252: 單指是說檢舉文的敘述
→ intela03252: 檢舉文的敘述只要被ban都是目標，但
→ intela03252: 我的內文並不是，用訴訟來形容的話
→ intela03252: 就是告錯條文
→ fairymomo: 如果原檢舉者拿出會員證據且被ban
→ fairymomo: 吃4-7你會比較開心嗎(？
→ fairymomo: 我以為地圖砲出生已經很過分了耶(X
→ intela03252: 那也要他有拿出來才算數吧
→ intela03252: 況且原文已經消失了，這些假設都是
→ intela03252: 多餘的
→ fairymomo: 所以你被辦4-5並不過分吧
→ intela03252: 就是覺得過分才申訴啊
→ fairymomo: 好喔... 你覺得罵人出生不算過分 = =
→ intela03252: 我怎覺得你是不是看錯人了
→ fairymomo: 把道德拉到跟樂子人一樣低言僅於此 :/
→ intela03252: 喔，原來是諧音
→ intela03252: 你沒仔細看我的主張啊
推 clarkyoona: 地圖砲被檢舉了再來主張自己砲的是不
→ clarkyoona: 存在的群體？這邏輯能過關嗎？
→ clarkyoona: 更何況會員被Ban這件事又不是什麼很罕
→ clarkyoona: 見或是不合常識的事情。
→ intela03252: 我認為所謂不是很罕見或是否不合常
→ intela03252: 識都是主觀意見，並無法作為是否存
→ intela03252: 在的證據，事實上該文內並沒有提供
→ intela03252: 符合該條件的個人或群體存在證據
推 teddy12114: 喜歡在論壇發些陰溼言論是怎麼你了？
→ teddy12114: 就要被罵畜生？
→ intela03252: 我主張加了星街會員並被封鎖此一條
→ intela03252: 件並不存在如宅屬性一般的普遍性與
→ intela03252: 可觀測性，只能在自我主張證據之後
→ intela03252: 才能成立此一條件，即是出示上述封
→ intela03252: 鎖證據的人才會符合我的敘述
→ intela03252: “出生只能在論壇發陰溼言論”不等
→ intela03252: 於發陰溼言論的都是出生，除非你能
→ intela03252: 找出一個人一輩子只發陰溼言論不做
→ intela03252: 任何進食不休息只發陰溼言論，否則
→ intela03252: 都不會被罵到。所以我才說你不能斷
→ intela03252: 章取義只擷取第二句就想辦我，因為
→ intela03252: 會出現邏輯錯亂問題
推 Glitchmaster: 可是你說的那1位有在論壇發啥言論嗎
→ intela03252: 我不確定，我無法證明他的存在
→ intela03252: 起碼在我推文的當下並不存在符合條
→ intela03252: 件個人或群體的證據，如果你現在才
→ intela03252: 去星街頻道碰瓷加會員被封鎖主張受
→ intela03252: 害就沒道理了。
→ intela03252: 我並不是主張該群體不存在，而是主
→ intela03252: 張當下並沒有該群體存在的證據，這
→ intela03252: 兩者是有區別的，影響到是否能證明
→ intela03252: 我的犯意。
→ intela03252: 假如我辱罵一個不存在的事物，你沒
→ intela03252: 辦法因此讓我入罪吧
推 clarkyoona: 會員是主觀還是客觀事實？被Ban是主觀
→ clarkyoona: 還是客觀事實？不具備可完整觀測的權
→ clarkyoona: 利（頻道帳號所有權）和不具備可觀測
→ clarkyoona: 性完全不同。
→ clarkyoona: 有多少人無法實際確定，這就是地圖砲
→ clarkyoona: 常見的屬性啊。難道隨便開個地圖砲被
→ clarkyoona: 檢舉，檢舉人都還要附上該群體的實際
→ clarkyoona: 數量？這狡辯不合常識。
→ intela03252: 就因為會員和被ban是客觀事實可以觀
→ intela03252: 測才需要且可能提出證據（提出你是
→ intela03252: 會員且被ban的證據）
→ intela03252: 常識這個詞本身就沒有精確性，拿來
→ intela03252: 日常談話沒問題，但要作為法律或規
→ intela03252: 定標準就過於主觀，所以你說常識如
→ intela03252: 何如何也僅為你個人認為的狀況。
→ intela03252: 我問你一個簡單問題，在原文你能看
→ intela03252: 出他貼的那張圖的帳號有沒有被ban嗎
→ intela03252: ？
→ clarkyoona: 版規沒有規定檢舉人需要為被辱罵之群
→ clarkyoona: 體才能檢舉，所以檢舉人沒有舉證自身
→ clarkyoona: 為該群體之必要。該群體為可能且可行
→ clarkyoona: 之存在為常識。
→ clarkyoona: 至於你說法律上有沒有在用常識，建議
→ clarkyoona: 你多看一些案例。常識是常常被引用的
→ clarkyoona: 。
→ intela03252: 板規僅提到現實存在之個人或群體，
→ intela03252: 所謂現實存在應是在可證明的情況下
→ intela03252: 才生效，即是我的第二項主張
→ clarkyoona: 判決書網路就能搜尋得到，可能你不具
→ clarkyoona: 備法律相關的知識。
→ intela03252: 這種充滿主觀的批評就免了吧
→ intela03252: 你這個發言不就印證了我剛剛說的你
→ intela03252: 都是以主觀發言嗎
→ clarkyoona: 看過yt規章或是擁有yt帳號甚至看過一
→ clarkyoona: 些實況，即可知道ban會員是可行的。這
→ clarkyoona: 就是所謂的常識，並不需要進一步去證
→ clarkyoona: 明。法律上也常常援引各種常識，建議
→ clarkyoona: 多去增廣見聞。
→ clarkyoona: 我是對於你推文中認為常識不足以輔助
→ clarkyoona: 法律判決這點提出你的認知與現實案例
→ clarkyoona: 的落差，並非妄加臆測。
→ intela03252: 你能找出幾個光用常識讓人入罪的刑
→ intela03252: 法判例來讓我參考看看嗎，我理解的
→ intela03252: 刑法判定不管是法條犯意都要非常精
→ intela03252: 確才有辦法定罪，例如今年發生的國
→ intela03252: 中生殺人事件，在該案件中若無法證
→ intela03252: 明犯案者有明確殺意（準備兇器且有
→ intela03252: 實行動機），就無法以殺人罪起訴，
→ intela03252: 而是要以較輕的傷害致死起訴，理由
→ intela03252: 就在於無法用你所謂的常識來判斷該
→ intela03252: 國中生是否有殺人意圖
→ intela03252: 假如檢察官用殺人罪起訴，在法庭上
→ intela03252: 主張男國中生常識上考量有殺人意圖
→ intela03252: ，那我保證會被判無罪
→ intela03252: 我舉個例子，宇宙那麼大有外星人存
→ intela03252: 在也不奇怪。這是全世界許多人都認
→ intela03252: 同更甚者對外星人存在深信不疑並宣
→ intela03252: 稱曾經目擊的人也大有人在，這應該
→ intela03252: 符合你說的常識吧，但目前世上仍沒
→ intela03252: 有外星人存在的證據。
→ intela03252: 我想說的是，所謂常識和是否真實存
→ intela03252: 在永遠有區隔，並不是常識就等於真
→ intela03252: 實
→ kpg0427: 不要逞一時口舌之快不就沒那麼多事w
推 tomalex: (′・ω・‵) 國中生殺人跟歪星人離題了
→ tomalex: 吧
→ tomalex: 這是網路 打字enter之前還可以多想想
→ tomalex: 現實說出的話就跟潑出去的水一樣
→ intela03252: 既然有申訴管道不就是要拿來用的嗎
→ intela03252: 還是你各位認為被桶就應該乖乖認命
→ intela03252: 不主張自己的權益
推 tomalex: (′・ω・‵) 你可以主張R 等板主回覆
→ intela03252: 這就是我現在在做的嘛
→ clarkyoona: 直接滑坡到“光用”常識，然後再滑去
→ clarkyoona: 重大刑案，這邏輯真的不敢恭維。已經
→ clarkyoona: 無法正常討論。
→ intela03252: 請問你例子找到了嗎，如果找不到是
→ intela03252: 否該對你的臆測向我道歉
→ clarkyoona: 我不需要為你的知識匱乏道歉也不需要
→ clarkyoona: 替你找資料，google都不會用？
→ clarkyoona: 討論離題而不自知被他人點出來了，連
→ clarkyoona: 檢討跟查資料的能力都沒有嗎？
→ intela03252: 不是啊，大哥，說判例的是你，我當
→ intela03252: 然要向你討啊
推 clarkyoona: https://law.moj.gov.tw/LawClass/Law
→ clarkyoona: SingleRela.aspx?media=print&PCODE=C
→ clarkyoona: 0010001&FLNO=310&ty=J
→ clarkyoona: 第十八點。
→ clarkyoona: https://mojlaw.moj.gov.tw/LawConten
→ clarkyoona: tExShow.aspx?type=J&id=B%2C36%2C%E7
→ clarkyoona: %89%B9%E8%A6%86%2C1678%2C001
→ clarkyoona: 對於您的法律知識之匱乏以及相關不合
→ clarkyoona: 邏輯之推論，我深表遺憾。
→ intela03252: 等等，你真的有仔細看這判決嗎
→ intela03252: 這判決是判無罪耶
→ intela03252: 你是不是隨便輸入常識跑出這一條
→ intela03252: 你就喜孜孜的貼出來了，更別說這是
→ intela03252: 99年前的判例，不過這我就不計較了
→ intela03252: 阿 不對  民國26年
→ clarkyoona: 你連判決撤銷的理由都看不懂？看來你
→ clarkyoona: 可能不具備閱讀懂這判例的能力。
→ intela03252: 這情境顯然和我的狀況不符合，你是想
→ intela03252: 常識填補無法證明的地方，跟這個案例
→ intela03252: 的解釋完全是相反的關係
→ intela03252: 原審乃以使用樹根柴頭係一般人
→ intela03252: 所常識為認定事實之基礎，別無其他
→ intela03252: 證據之說明，亦非適法。
→ intela03252: 這三段話都是在你舉的判例中的說明
→ intela03252: 就是因為他在原判使用常識作為判決標
→ intela03252: 準，才會被撤銷判決阿
→ intela03252: 你舉的例子剛好和你的主張相違背
→ intela03252: 多謝你啦，你讓我知道中華民國刑法
→ intela03252: 是站在我這邊的，希望版主可以將此
→ intela03252: 判例當成參考，做出裁決
推 kuan870704: I大選版主吧，需要你這種邏輯清晰的人
→ kuan870704: Big brain
推 kuan870704: 我菲常贊同您的主張