推 Lisanity: 根據3-2-8 看板風氣指看板使用者之行為 42.72.208.128 02/07 22:09
→ Lisanity: 使用者之群體行為 42.72.208.128 02/07 22:10
→ Lisanity: 我看了一下 “書名會不會4-11的東西”應 42.72.208.128 02/07 22:11
→ Lisanity: 該和看板使用者行為是沒有直接關係的 42.72.208.128 02/07 22:11
推 smart0eddie: 可以推文（？） 172.59.220.220 02/07 22:28
→ rainnawind: 本來要推文的，不小心寫太長了 36.230.21.204 02/07 22:29
→ rainnawind: 今天我會寫這麼多，不單是我被檢舉這 36.230.21.204 02/07 22:33
→ rainnawind: 很莫名其妙的東西，原PO理由還是說他 36.230.21.204 02/07 22:33
→ rainnawind: 也是因為類似理由被處分，表示這很有 36.230.21.204 02/07 22:33
→ rainnawind: 可能變成一通則性的標準 36.230.21.204 02/07 22:33
→ rainnawind: 翻資料就這他的案件的檢舉文來看 36.230.21.204 02/07 22:34
→ rainnawind: 留言很多使用者對於這種行為的適法性 36.230.21.204 02/07 22:35
→ rainnawind: 是否違反4-13也是存有疑慮的 36.230.21.204 02/07 22:35
→ AntiEntropy: 我覺得他跟你的文根本不同= = 27.247.164.243 02/07 22:36
→ rainnawind: 我不會像原PO被桶了就當水鬼，但我認 36.230.21.204 02/07 22:36
→ rainnawind: 為這件事本質上存在的法益並沒有被高 36.230.21.204 02/07 22:37
→ rainnawind: 度的侵害，這種標準去水桶反倒會戕害 36.230.21.204 02/07 22:37
→ rainnawind: 言論，造成更多實質上本應規避的違規 36.230.21.204 02/07 22:38
→ rainnawind: 行為無法被事前勸導消弭，這整件事情 36.230.21.204 02/07 22:38
→ rainnawind: 本身就是荒謬不合理的價值判斷，所以 36.230.21.204 02/07 22:38
→ rainnawind: 我才會特別出來倡議 36.230.21.204 02/07 22:39
→ rainnawind: 用4-11代指具體違反4-11的內容以規避 36.230.21.204 02/07 22:40
→ rainnawind: 違規審查的行為本身存在不確定性 36.230.21.204 02/07 22:40
→ rainnawind: 應就其是否本有討論犯意進行事實判斷 36.230.21.204 02/07 22:41
→ rainnawind: 當行為至貶損板規設立所代表的法益時 36.230.21.204 02/07 22:42
→ rainnawind: 確實可以因此裁判違規，但就動機而言 36.230.21.204 02/07 22:42
→ rainnawind: 不是所有的規避行為都會造成法益侵害 36.230.21.204 02/07 22:42
→ Lisanity: 如果要簡單一點的話根據看板風氣的名詞 42.72.208.128 02/07 22:43
→ Lisanity: 定義就能明白是不是在討論看板風氣了 42.72.208.128 02/07 22:43
→ rainnawind: 如此的一概而論而若變成通則性的"不能 36.230.21.204 02/07 22:43
→ rainnawind: 提到板規"或不能提到"這可能違規"影響 36.230.21.204 02/07 22:44
→ rainnawind: 的層面也不我們兩個水不水桶而已 36.230.21.204 02/07 22:44
→ rainnawind: 我再講一次這實在太荒謬了，全PTT哪個 36.230.21.204 02/07 22:44
→ rainnawind: 板有過這種標準 36.230.21.204 02/07 22:45
推 pimachu: 壞壞出來打球囉 感覺換兩個新版主上來又 39.15.48.140 02/07 22:46
→ pimachu: 是腥風血雨 39.15.48.140 02/07 22:46
→ Lisanity: 你想的太深入了 板規已經很簡單明瞭 42.72.208.128 02/07 22:47
→ Lisanity: 看板規我是感覺你那篇還好 42.72.208.128 02/07 22:48
→ AntiEntropy: 簡單明瞭的話，就不會造成解讀不同 27.247.164.243 02/07 22:49
→ AntiEntropy: 的問題了，看判決就知道板主是不同 27.247.164.243 02/07 22:49
→ AntiEntropy: 想法的 27.247.164.243 02/07 22:49
推 pimachu: 我是覺得討論板規跟討論風氣還是有一段距 39.15.48.140 02/07 22:49
→ pimachu: 離拉 39.15.48.140 02/07 22:49
→ rainnawind: 在我看來就1dYAoUgt (C_ChatBM)這個案 36.230.21.204 02/07 22:51
→ rainnawind: 件的狀態也不存在4-13的問題，本質上 36.230.21.204 02/07 22:51
→ rainnawind: 他有疑慮是這個行為有沒有在故意規避 36.230.21.204 02/07 22:51
→ rainnawind: 4-11討論4-11，其本質上涉犯的概念還 36.230.21.204 02/07 22:52
→ Lisanity: 不同想法也是有可能的 還是以多數決為準 42.72.208.128 02/07 22:52
→ rainnawind: 是在4-11的範疇之內，而不存在4-13的 36.230.21.204 02/07 22:52
→ rainnawind: 適法性問題 36.230.21.204 02/07 22:52
→ Lisanity: 4-11和4-13不一樣 要分開來看 42.72.208.128 02/07 22:53
→ pimachu: 也只有一個版主判你違規搞不好最後3：1阿 39.15.48.140 02/07 22:55
→ rainnawind: 不是，我在講的意思是"這可能違規"這 36.230.21.204 02/07 22:56
→ rainnawind: 種表述本身就不應該有4-13的疑慮 36.230.21.204 02/07 22:56
→ rainnawind: 4-13的設計概念應該是要"討論這會不會 36.230.21.204 02/07 22:56
→ rainnawind: 違反板規" 邏輯上這才符合立意 36.230.21.204 02/07 22:57
→ rainnawind: "這可能違規"只是一種表述性的存有 36.230.21.204 02/07 22:58
→ Lisanity: “這可能違規”這句我看不太出來 42.72.208.128 02/07 22:58
→ rainnawind: 不沒有涉及到具體的"討論"這個動作 36.230.21.204 02/07 22:58
→ Lisanity: 所以4-11的範疇是歸4-11 4-13歸4-13 42.72.208.128 02/07 22:58
推 EternalK: 要怎麼勸導?4-13是不管推文的呦<3 42.79.98.225 02/07 23:19
→ rainnawind: 4-13管不管推文和這件事沒有任何關係 36.230.21.204 02/07 23:32
→ Lisanity: 所以我們回歸本質“不知道會不會4-11的 42.72.208.128 02/07 23:39
→ Lisanity: 書名” 這句就應該和使用者無直接關係 42.72.208.128 02/07 23:39
推 EternalK: 你黃字的第二部份說"大家會不能互相告誡 42.79.98.225 02/07 23:47
→ EternalK: 要怎麼守規矩"，可是在推文告誡就行了， 42.79.98.225 02/07 23:47
→ EternalK: 所以我覺得不是很有說服力的理由:3 42.79.98.225 02/07 23:47
→ rainnawind: 所以"發文者不能互相告誡怎麼守規矩" 36.230.21.204 02/07 23:57
→ rainnawind: 這件事情是很合理的，反對這件事的理 36.230.21.204 02/07 23:57
→ rainnawind: 由是沒有說服力的，你是這個意思? 36.230.21.204 02/07 23:57
推 EternalK: 對了，我不是來跟你唱反調搞你， 42.79.98.225 02/07 23:58
→ EternalK: 我也覺得說個4-11就被桶很莫名，加油 42.79.98.225 02/07 23:58
→ rainnawind: OK感謝 36.230.21.204 02/07 23:59
→ EternalK: 不是不能互相告誡很合理， 42.79.98.225 02/08 00:00
→ EternalK: 而是明明可以在推文告誡， 42.79.98.225 02/08 00:00
→ EternalK: 所以不存在不能互相告誡這回事 42.79.98.225 02/08 00:00
推 cross980115: 因為檢舉案非當事人或板主不能回文 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 就用推的了 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: rain的意思應該主要是因為判定方式 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 可能會讓討論板風這件事”管太寬” 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 但我認為這跟互相告誡這種事情其實 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 無關… 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 發文者本身不需要告誡誰啊，而推文 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 有時候提只是好意提醒 要發文者盡快 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 修改 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 不過以4-13會有的案子來說，回覆大 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 量板友/討論板上一堆人行為，或者直 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 接討論板務內容這種確切違規的先不 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 論 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 也不一定要特定提及某條板規 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 假設討論某青年漫畫劇情情節，但該 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 漫畫較為灰色地帶，有可能會有疑似 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 18禁血腥畫面，發文者說了句 “圖貼 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 出來可能會違規所以只用文字描述” 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 這樣就被桶4-13的話 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 看起來逾越了4-13字面上限制的範圍 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 因為就文章內容情節來說，既無討論 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: ”看板事務”，也無討論”看板風氣 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: ”之意 61.223.96.46 02/08 00:03
→ cross980115: 我認為如果提到一句 「某些部分怕違 61.223.96.46 02/08 00:05
→ cross980115: 規不貼」就被桶不太合理，這部分其 61.223.96.46 02/08 00:05
→ cross980115: 實板主會考量是否刻意 跟內文篇幅才 61.223.96.46 02/08 00:05
→ cross980115: 對 61.223.96.46 02/08 00:05
→ cross980115: 但這其實無關於相互告誡這種事… 61.223.96.46 02/08 00:05
→ rainnawind: 感謝，我提告誡這件事的意思是發文者 36.230.21.204 02/08 00:07
→ rainnawind: 這樣的陳述可能有助於提醒、減少推文 36.230.21.204 02/08 00:07
→ rainnawind: 違規發生，實務上當然不見得有效，但 36.230.21.204 02/08 00:07
→ rainnawind: 就這個舉動本身的價值而言有可能性在 36.230.21.204 02/08 00:08
→ rainnawind: 那麼這件事是不是不應該被容許，站在 36.230.21.204 02/08 00:09
→ rainnawind: 板務執行者、標準制定者的角度就要去 36.230.21.204 02/08 00:09
→ rainnawind: 衡量，這是我的看法 36.230.21.204 02/08 00:09
※ 編輯: rainnawind (36.230.21.204 臺灣), 02/08/2025 00:11:47
→ cross980115: 我記得過往有那種 刻意用大量4-11遮 61.223.96.46 02/08 00:14
→ cross980115: 蔽政治人物名字 然後貼出新聞的案例 61.223.96.46 02/08 00:14
→ cross980115: 明顯是刻意的去戳板規 61.223.96.46 02/08 00:14
→ cross980115: 這類最後也是下去了 只是一時之間沒 61.223.96.46 02/08 00:14
→ cross980115: 找到是哪篇案例… 61.223.96.46 02/08 00:14
→ cross980115: 總之4-13理論上沒有說像4-11有硬性 61.223.96.46 02/08 00:18
→ cross980115: 禁詞 提到某詞就下去才對 61.223.96.46 02/08 00:18
推 Lupin97: 觀察先前m案判決的狀況，只有N板主是無違 101.12.23.218 02/08 02:05
→ Lupin97: 規定，兩位S板主和B板主都是予以違規，看 101.12.23.218 02/08 02:06
→ Lupin97: 這篇能不能讓其中至少一位能參考納入。 101.12.23.218 02/08 02:07
推 Lupin97: 可能要思考的是，如果這個「句式」能開放 101.12.23.218 02/08 02:09
→ Lupin97: 是否會有大量使用的情況；與廚字解禁一樣 101.12.23.218 02/08 02:10
→ Lupin97: 不論褒貶與否，提及廚字在西洽是相比過去 101.12.23.218 02/08 02:11
→ Lupin97: 頻繁。開放用板規條文代稱4-XX的句式、或 101.12.23.218 02/08 02:12
→ Lupin97: 許也有大量使用的可能 101.12.23.218 02/08 02:12
推 Lupin97: 4-12和4-13將重點放在發文與回文，而不限 101.12.23.218 02/08 02:18
→ Lupin97: 推文，或許有擔憂發文開議題的情況吧 101.12.23.218 02/08 02:19
推 anpinjou: 我說個個人看法 因為我也怕被這種人 42.71.228.20 02/08 02:59
→ anpinjou: 檢舉 所以如果我之前發文有提到 “4-1 42.71.228.20 02/08 02:59
→ anpinjou: 1” 這個關鍵字 我內文會直接打 “-7 42.71.228.20 02/08 02:59
→ anpinjou: ” 來閃 總沒道理我說-7你也突然要檢 42.71.228.20 02/08 02:59
→ anpinjou: 舉我吧 對啊 防人之心不可少 42.71.228.20 02/08 02:59
推 mikeneko: 在希洽板提到希洽板就是討論板風嘻嘻 114.46.227.17 02/08 03:39