［申訴］#1d-IeLw4 (C_ChatBM) ohyeaaaah

[ohyeaaaah (大麻葉)]

一、判決文章代碼
#1d-IeLw4 (C_ChatBM)

二、申訴人ID
ohyeaaaah

三、申訴理由

1. 本人發文並未明確提及中華民國政治人物或政策
我於原文中僅使用了如「台積電當籌碼」、「不選邊站」、「關稅公式」等語句，其所描述
內容為針對當前國際經貿與供應鏈局勢的不安與評論，並未具名或影射特定政治人物、政黨
、政府機關，也未針對我國任何內政外交政策表態立場或提出主張。

所謂「潤餅、聽音樂、睡好覺」等用詞亦為日常生活語彙，並未直接對應任何政治職位或人
名，其社會語境若被部分媒體或網路段子套用於某些人物，不能反推使用者即為意圖涉政。

2. 原文語氣雖強烈，但無明確政治評論意圖
板主回文中指出該內容「相對明確地針對台灣近期的外交處境與政治人物施政能力」，但該
項推論建立於讀者解讀與媒體脈絡聯想，非由發文者本身文字內容具體表述而來。若以這類
間接語境作為違規判準，將導致「凡引用新聞熱詞、政策相關詞彙」皆可無限擴張解釋為違
規，與板規中「明確」提及政治人物或議題之文字精神不符。

3. 處分未提供具體說明，亦未回應答辯內容
在《C_ChatBM》板公告中提及申訴應「說明認定錯誤或程序有問題」，本人於被檢舉當下已
提供多則理性答辯，逐點說明文中用詞並未構成違規；但處分通知僅以一句「4-11 違規」
回應，並無具體說明違規事實之構成邏輯，且原文即時遭鎖定，剝奪答辯機會。

4. 《C_Chat》4-11 執法長期標準不一，建議予以明確化
本案亦反映《C_Chat》長期以來針對 4-11 條文之適用標準日趨模糊，甚至以「只要有可能
讓人聯想到政治人物」為判準，而非文字本身是否具體涉及。我理解板主團需維護討論秩序
，但也盼能明確界定文字違規要件，以實質文字與立場表達為準，而非建立在社會聯想或板
主觀感判罰。

綜上所述，本案原文並無明確提及中華民國政治人物、政黨或具體政策立場，亦無號召、宣
傳、鼓吹任一政治主張，應不構成 4-11 違規要件。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.38.169 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1744728773.A.0FA.html
※ 編輯: ohyeaaaah (223.141.38.169 臺灣), 04/15/2025 22:53:53
※ 編輯: ohyeaaaah (223.141.38.169 臺灣), 04/15/2025 22:54:15
※ 編輯: ohyeaaaah (223.141.38.169 臺灣), 04/15/2025 22:54:49
推 black80731: 我判無違規喔
推 black80731: 你的要求 第四點 實務上很困難QQ
推 black80731: 什麼鳥 什麼草 什麼菸 得票數阿
推 black80731: 支持度阿 滿意度啊 之類的 吵不完
推 black80731: 請見諒
→ test23786: 明確定義這個問題不太可能，因為詞會
→ test23786: 一直創出來，而且創出這些詞然後在C洽
→ test23786: 特別扯這些，近期常見X鳥和X世代都是
→ test23786: 直接進水桶的，而且你推文基本上不是
→ test23786: 談acg而是談政治了
推 black80731: 對還有時代 忘記了
推 ifulita: 你的推文很明顯就是在討論中華民國政治
推 ifulita: 相關議題而不是在討論ACG相關政策了，這
推 ifulita: 實在沒有改判的空間。
→ test23786: 而且台積電當籌碼跟選邊站不是單純國
→ test23786: 際經貿這樣話題，更不用說你談論“狗
→ test23786: 官”這兩個字更絕對不會是單純談論經
→ test23786: 貿這樣簡單，除非你要宣稱狗官不是指
→ test23786: 政府機關官員。你這篇申訴更是避重就
→ test23786: 輕完全沒提及你當時被檢舉的推文提及
→ test23786: 的狗官這兩個字
→ fenix220:  https://i.imgur.com/8bnw0I7.jpg
→ test23786: 你申訴第一點提及你未具影射特定我國
→ test23786: 政府機關還有未針對我國內政表態主張
→ test23786: 這兩個部分跟你當初推文言論自相矛盾
→ test23786: 。當你要說求拿台積電當籌碼不選邊站
→ test23786: 跟狗官這兩個段落明顯已經對中華民國
→ test23786: 政治有明確表態主張。
推 Hosimati: 所以“用台積電當籌碼”的主詞是啥
→ Hosimati: 這個我們代稱可能有點空泛
→ Hosimati: 再者你這篇怎麼全然不提“檯面上的狗官
→ Hosimati: ”
→ Hosimati: 綜合你的前後文，很明顯這個狗官就是指
→ Hosimati: 我國的政治人物
推 clarkyoona: 美國日本也都有台積電就是了......
→ test23786: 台積電總部在台灣也是眾所皆知事情，
→ test23786: 如果要說其他國家已經屬於硬拗……
→ test23786: 而且這篇申訴整篇完全不提狗官那句話
→ test23786: 讓人有避重就輕問題，明明那句話才是
→ test23786: 造成4-11起因之一
→ AmeNe43189: 每一個關鍵字都可以對到台灣，不懂在
→ AmeNe43189: 凹什麼
→ AmeNe43189: 你現在應該要明講你針對的對象是誰啊
→ AmeNe43189: ，請
→ AmeNe43189: 不是台灣就不會4－11了不是嗎？你也
→ AmeNe43189: 知道日本、美國都有台積電，那後續的
→ AmeNe43189: 關鍵字是講具體哪個地方？
推 AmeNe43189: 第二，主詞用我們不講自己國家的事那
→ AmeNe43189: 是講誰？
→ AmeNe43189: 談日本的經濟的時候，你會用我們當主
→ AmeNe43189: 詞去講日本嗎？談美國NS2漲價的時候
→ AmeNe43189: 會說我們NS2漲價，是這樣嗎？
→ test23786: 我還特地去用搜尋看看我錯過什麼，結
→ test23786: 果整篇申訴解釋一大串真的完全沒提及
→ test23786: 最關鍵的狗官字眼
→ clarkyoona: 我先說我的立場是覺得4-1, 4-7等其他
→ clarkyoona: 版規有好好發揮功能的話，根本就不需
→ clarkyoona: 要4-11。就這個案件來看，如果沒有特
→ clarkyoona: 定是哪個國家，且其他國家也有可能符
→ clarkyoona: 合的前提之下，有規定需要表態說明自
→ clarkyoona: 己在說哪個國家嗎？沒辦法完全限縮對
→ clarkyoona: 象在中華民國政治，那就不該用影射這
→ clarkyoona: 麼曖昧模糊的方式來處罰吧。
推 clarkyoona: 然後一個簡單邏輯，每個關鍵字都能對
→ clarkyoona: 應不代表就是唯一對應。
→ clarkyoona: 今天假設正方形被ban了，有人說“兩雙
→ clarkyoona: 對邊平行”、“四個直角”、“四個邊
→ clarkyoona: ”的東西。每個關鍵字也都能對應到正
→ clarkyoona: 方形，但有可能是長方形的前提下，你
→ clarkyoona: 就不能判定違規。希望在討論的邏輯上
→ clarkyoona: 能細緻一點。
推 arrenwu: 但你如果說是 相鄰兩邊等長的長方形
→ arrenwu: 就不ok了對吧？
→ arrenwu: 他這個案例比較是目前眾人看起來只有一個
→ arrenwu: 地區成立，那他抗辯的手段應是舉個反例
→ arrenwu: 告訴我們他在講什麼
→ arrenwu: 板規是沒有規定你一定要表態，但現在是他
推 clarkyoona: 另外我提一下我覺得他那段敘述讓我直
→ clarkyoona: 接聯想到的也是中華民國政府，但我是
→ arrenwu: 要進行抗辯。
→ clarkyoona: 這樣聯想不代表他就是這樣認為的。
推 arrenwu: 我也鼓勵他進行抗辯啊
→ clarkyoona: 他沒提到“相鄰兩邊等長的長方形”，
→ clarkyoona: 就沒辦法特定到正方形啊。他抗辯不是
→ clarkyoona: 只需要說我沒特定是正方形不就好了？
→ clarkyoona: 沒必要說自己在說的是長方形吧，因為
→ clarkyoona: 你懷疑他是所以他抗辯就得表態嗎？
推 arrenwu: 現在的情況是控方已經直接指控他在講中華
→ arrenwu: 民國，而板主群門已經表達看起來就真的很
→ arrenwu: 像、甚至好像只想得出中華民國的情況
→ arrenwu: 你可以決定你要不要表態，但這邊看的是
→ arrenwu: 抗辯的過程
推 clarkyoona: 那法律上有“不得要求自證其罪”的概
→ clarkyoona: 念，你要指控他說的是這個，控方得提
→ clarkyoona: 出他說的東西只能特定到中華民國啊。
→ clarkyoona: 他有權選擇保持不清楚或是不回答。是
→ clarkyoona: 控方要去提供證據說這些條件已經足以
→ clarkyoona: 特定了，而不是他申訴的時候需要說明
→ clarkyoona: 自己在特定哪個國家，因為他可能就是
→ clarkyoona: 不想特定，然後不特定就沒有違規。這
→ clarkyoona: 個邏輯能聽懂嗎？
→ arrenwu: 這邊沒有人要他自己承認自己的罪啊
→ arrenwu: "提供證據說這些條件已經足以特定" <---
→ zakokun: 你講的很有道理，但實際上運作邏輯
→ zakokun: 就是沒辦法說服板主自己無違規，那
→ zakokun: 就會違規，就這麼簡單
→ arrenwu: 你說得沒錯 那你知道現在是誰在決定這
→ arrenwu: 證據夠不夠嗎？
推 clarkyoona: 他申訴會不會過是一件事情，底下的留
→ clarkyoona: 言在叫他表態是另外一件事情。
→ clarkyoona: 你們兩位知道我說的沒錯那就ok了。
→ arrenwu: 這裡沒有人叫他"自證己罪"
→ arrenwu: 最多就是提醒他這樣答辯可能不太有機會
→ test23786: 這篇申訴樓主自己連狗官這個4-11爆點
→ test23786: 都隻字不提了，其實你幫他解釋也沒解
→ test23786: 釋到為何他這篇申訴為何沒完全沒提到
→ test23786: 狗官
→ ohyeaaaah: 狗官在另外一篇，跟這篇有什麼關系？
→ ohyeaaaah: 「狗官」為中文慣用比喻，泛指無能官
→ ohyeaaaah: 僚，與先前在 C_Chat NCC/iWIN 相關文
→ ohyeaaaah: 章下的「低能兒政府」「廢物單位」推
→ ohyeaaaah: 文，非針對現實人物/群體。我推文談經
→ ohyeaaaah: 貿局勢，未點名官員或國籍，無人身攻
→ ohyeaaaah: 擊意圖。
→ ohyeaaaah: 若「低能兒政府」未違規，為何「狗官
→ ohyeaaaah: 」單獨被判？盼板主說明執法標準，確
→ ohyeaaaah: 保公平。回應質疑 ，我文內「狗官」為
→ ohyeaaaah: 誇張形容，非涉政。
→ test23786: 狗官另外一篇是檢舉吧？ 跟你這篇申訴
→ test23786: 沒關聯
→ test23786: 你申訴是針對你當時被水桶的起因推文
→ test23786: 做答辯，不可能省略狗官詞，更何況你
→ test23786: 整體文章談論明顯是牽扯整個國家外交
→ test23786: 政治話題，不是一句不是針對誰就能解
→ test23786: 決的吧？ 你這樣比較像是硬辯
推 arrenwu: @ohyeaaaah 你提到的「低能兒政府」的
→ arrenwu: 檢舉是哪一篇啊？
→ ohyeaaaah: #1dfkJ_J1 (C_Chat)
→ ohyeaaaah: 裡面推文有低能兒單位、乞丐政府
→ ohyeaaaah: 還有其他按照我身上兩個案子的檢舉人
→ ohyeaaaah: 之檢舉違規邏輯，能夠判定違規的推文
推 arrenwu: 但其他的內容都先別說，如果沒有被檢舉的
→ arrenwu: 話 除非剛好板主海巡 不然不會被判違規
→ ohyeaaaah: 那些用詞更激烈的推文能通行，是因為
→ ohyeaaaah: 「剛好風向一致、沒人檢舉」，不是因
→ ohyeaaaah: 為他們真的沒違規。
→ ohyeaaaah: 如果板規執行是靠「剛好有人檢舉」來
→ ohyeaaaah: 決定有沒有違規，那這就是選擇性執法
→ ohyeaaaah: 本身最大的漏洞。
→ ohyeaaaah: 所以結論是：「在對的風向底下罵得再
→ ohyeaaaah: 兇也安全，在風向不對時講一個借代詞
→ ohyeaaaah: 就會進桶」。
→ ohyeaaaah: 我不是要你們開倒車去補抓別人，而是
→ ohyeaaaah: 想問：這樣的板規制度合理嗎？
→ ohyeaaaah: 如果板主認為「沒人檢舉就不會被處理
→ ohyeaaaah: 」是正常情況，那代表板規不是判準，
→ ohyeaaaah: 而是情緒出口與報復工具。那我們就應
→ ohyeaaaah: 該檢討制度，而不是檢討我為什麼不吞
→ ohyeaaaah: 聲。
→ ohyeaaaah: 最後我強調且明確指出的是板規執行標
→ ohyeaaaah: 準失衡，而不是要比誰罵得比較過火。
→ ohyeaaaah: 你們若願意面對這一點，那我的申訴就
→ ohyeaaaah: 是有意義的；如果只說「你也可以檢舉
→ ohyeaaaah: 別人」，那板規就是工具人用來捅人的
→ ohyeaaaah: 刀而已。
推 arrenwu: 我覺得你擔心的事情過多了，4-11和4-5的
→ arrenwu: 檢舉還真沒看過有在看風向的
推 arrenwu: 4-11看起來還更像是有一群嗅覺靈敏的板友
→ arrenwu: 聞到味道就開始檢舉了
→ ohyeaaaah: 我認為我不是過度擔心，我只不過把一
→ ohyeaaaah: 直存在而且已經開始變本加厲的現象提
→ ohyeaaaah: 出來而已
→ ohyeaaaah: 而且我的重點是是制度執法標準是否一
→ ohyeaaaah: 致、是否具有可預測性與正當性。
→ ohyeaaaah: 板主回我說「有一群嗅覺靈敏的板友聞
→ ohyeaaaah: 到味道就會檢舉」，這不就是變相承認
→ ohyeaaaah: 檢舉與執法取決於誰聞到什麼、怎麼解
→ ohyeaaaah: 讀、怎麼帶風向？
→ test23786: 選擇性執法這個指控蠻嚴重的唷，跟簽
→ test23786: 前面那位被水桶一直顏色標籤沒兩樣
→ ohyeaaaah: 如果你認為 4-11 與 4-5 是靠一群「聞
→ ohyeaaaah: 味道」的人來發動，那我提出的擔憂剛
→ ohyeaaaah: 好命中紅心。
→ ohyeaaaah: 當一個社群的秩序要靠「嗅覺靈敏」來
→ ohyeaaaah: 啟動，而不是「明確規則」來執行
→ ohyeaaaah: 板規變成靠嗅覺判斷，再由情緒發動檢
→ ohyeaaaah: 舉、任意擴大解釋那麼這裡就不是靠制
→ ohyeaaaah: 度
→ ohyeaaaah: 我不預期板主會承認制度問題，但只要
→ ohyeaaaah: 版主們選擇跳過問題核心，那這場申訴
→ ohyeaaaah: 就已經告訴其他人，這套制度的執行是
→ ohyeaaaah: 多麼不穩。
推 axsd: 多嚴重 有人很想當版主嗎？
→ ohyeaaaah: 回test23786
→ ohyeaaaah: 我講的「選擇性執法」是就制度結果而
→ ohyeaaaah: 言，不是說板主故意有立場或顏色。
→ ohyeaaaah: 把「質疑執法一致性」等同於「顏色標
→ ohyeaaaah: 籤」的邏輯，是在偷換概念。
→ ohyeaaaah: 我從沒講任何板主是什麼顏色，我在講
→ ohyeaaaah: 的是：當板規只對特定情境生效，這會
→ ohyeaaaah: 讓制度的公信力崩壞。
→ ohyeaaaah: 舉例子、講具體案例、討論執法流程，
→ ohyeaaaah: 是一種制度批判；
→ ohyeaaaah: 不提細節、直接說「你這樣很嚴重喔」
→ ohyeaaaah: ，反倒是在幫不合理的體制護航
→ ohyeaaaah: 如果制度沒問題，會怕人討論？
推 arrenwu: 我所謂的嗅覺靈敏是在說 容易聞到政治文
→ arrenwu: 的味道 不是在說看風向
推 arrenwu: 你所謂的"選擇性執法"這講法也挺奇怪
→ arrenwu: 現實生活中，違規停車也主要是靠檢舉，
→ arrenwu: 那一般人會說那是有問題的選擇性執法嗎？
→ arrenwu: 你所謂的"特定情境"又是什麼情境？
→ arrenwu: 同時，你是覺得 制度 或 執法標準 哪邊
→ arrenwu: 不一致？ 這個 制度 或 板主的執法標準
→ arrenwu: 在你看起來哪部分不公平？
推 arrenwu: 我其實挺好奇你是著在哪個地區會覺得檢舉
→ arrenwu: 才處理的情況是制度有問題
→ ohyeaaaah: 先回應版主提到的關於「嗅覺靈敏」的
→ ohyeaaaah: 認知，我想說的是，所謂的「政治味」
→ ohyeaaaah: 本身就帶有高度主觀性。
→ ohyeaaaah: 對某些人而言，提到「潤餅、睡好覺、
→ ohyeaaaah: 晚了就不要了」就認為是政治；對另外
→ ohyeaaaah: 一些人，可能是「發大財、路平水溝通
→ ohyeaaaah: 、又窮又老」才算。
→ ohyeaaaah: 那麼究竟「政治味道」由誰認定？是社
→ ohyeaaaah: 群風向、還是板主個人感知？這是我所
→ ohyeaaaah: 擔憂的裁量不一致問題。
→ ohyeaaaah: 另外補充補充並不是對暗指版主有特定
→ ohyeaaaah: 政治傾向，而是每一個人包含我自己對
→ ohyeaaaah: 於我上述內容的主觀認知都不一樣
推 fenix220: 笑死 怎麼不說被桶的都是有特定政治傾
→ fenix220: 向
→ ohyeaaaah: 我認為違規停車的比喻不能完全對應本
→ ohyeaaaah: 案，因為紅線就是紅線，而 4-5 與 4-1
→ ohyeaaaah: 1 的「紅線」從未被明確標示過。
→ ohyeaaaah: 當規範模糊、而啟動判罰又依賴是否有
→ ohyeaaaah: 人出手，這種情況即使在現實社會也會
→ ohyeaaaah: 被認為是選擇性執法。
→ ohyeaaaah: 對於"哪裡不一致、不公平的問題"，我
→ ohyeaaaah: 一直要強調的是板規對「政治人物或議
→ ohyeaaaah: 題」的定義與應用缺乏明文標準，導致
→ ohyeaaaah: 執法標準高度浮動。
→ ohyeaaaah: 以 4-11 為例，「提及政治人物或政策
→ ohyeaaaah: 」應是可明確判讀的行為（如具名、標
→ ohyeaaaah: 誌性職位或施政行為），但卻只需「有
→ ohyeaaaah: 可能讓人聯想到政治人物」就構成違規
→ ohyeaaaah: ，這已變成標準的文字獄
→ ohyeaaaah: 最後我明白且理解制度不可能完美，但
→ ohyeaaaah: 我希望它至少要邏輯可循、比例一致、
→ ohyeaaaah: 對所有使用者透明。
→ ohyeaaaah: 回某f：把每次被桶的人都打成「立場有
→ ohyeaaaah: 問題」，就可以不用面對制度裁量不一
→ ohyeaaaah: 致的問題，還真輕鬆。如果認為「被桶
→ ohyeaaaah: 的剛好都是某個立場」就合理，那是不
→ ohyeaaaah: 是也要問問「沒被桶的，是不是剛好立
→ ohyeaaaah: 場一致就安全通行」？話說回來我沒說
→ ohyeaaaah: 被桶的是哪個立場，我只說板規應該有
→ ohyeaaaah: 一致標準，不論誰違規都該一視同仁。
→ ohyeaaaah: 看起來你反而很在意哪個立場被桶？
→ ohyeaaaah: 感謝願意參與這場討論的板主與板友們
→ ohyeaaaah: ，無論認同與否，這次的過程至少讓一
→ ohyeaaaah: 些制度層面的問題浮出檯面。
→ ohyeaaaah: 對於這次申訴結果，我尊重版主之後的
→ ohyeaaaah: 裁定，制度不可能一夕改變，我理解板
→ ohyeaaaah: 主也有其他板務需要處理讓看板維持正
→ ohyeaaaah: 常運作。
→ ohyeaaaah: 但我也相信，提出問題是社群能夠持續
→ ohyeaaaah: 改善的重要一環。
→ ohyeaaaah: 我會花點時間寫篇文章提出我對長期板
→ ohyeaaaah: 上所觀察到的規則模糊、執法不一與制
→ ohyeaaaah: 度風險，希望能有更多人討論，完善看
→ ohyeaaaah: 板制度
→ fenix220:  https://i.imgur.com/AzjOYgo.jpg 自
→ fenix220: 己看檢舉文不就知道了