[檢舉] Sasamumu 4-5

[Fizban (Fizban)]

一、違規文章代碼

    #1eHuXNKI (C_Chat)

二、被檢舉人ID

    Sasamumu

三、違規內容節錄

    推 Sasamumu: 老實說，這年頭還能看到F這種類型的網民有點感動
→ Sasamumu: 有種看到家裡阿北的感覺
→ Sasamumu: 原PO也是功德累積有夠，能釣到賽博寵物

四、違反板規條目

    4-5

五、違規說明或佐證

   罵我崩潰、說我不懂，甚至像是家裡阿北我都可以接受，但是賽博寵物？

Google了一下何為賽博寵物…

https://i.meee.com.tw/qD1bnkc.jpg
https://i.meee.com.tw/wOgNkeJ.jpg

抱歉，這超出了我的容忍範圍了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.129.141 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1749592029.A.4D8.html
→ qaz556644: 這個詞不是電子雞之類的意思嗎
電子雞是這個東西
https://i.meee.com.tw/ikBeDr4.jpg
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 09:27:22
→ Arron9397: 要說的話你應該是跟電子雞比較像 他的
→ Arron9397: 意思是電子雞比較合理
意思以谷歌為準，「賽博寵物」跟「電子雞」明顯不是一樣的東西。
前者通俗認知就是機械寵物狗，原文在我看來近似於嘲諷對方是小狗或類似含義。
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 10:37:02
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 10:44:35
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 10:45:35
→ Arron9397: 通俗認知是機器狗？ 你還要估狗才知道
→ Arron9397: 是哪裡通俗了
連引用證據佐證都看不懂，邏輯好差喔！
是說你這種行為算不算一種「槓精」？
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 11:11:15
推 coon182: 痾，你確定你要這麼兇？B-1-1等你
我沒凶他呀，只是把他說過的話原封不動還給他。
你看一下他另一篇文章的留言。
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 11:14:37
對Arron9397來講這種程度的言論應該是可接受的
https://i.meee.com.tw/6rXV3Dk.jpg
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 11:19:26
推 Arron9397: 但是賽博寵物？Google了一下何為賽博
→ Arron9397: 寵物…
→ Arron9397: 引用證據佐證？你就是不知道賽博寵物
→ Arron9397: 是什麼
退一百步就算我不知道賽博寵物是什麼好了，也不影響對方影射我是機械寵物狗的事實，不
知道你爭執這點意義在哪裡？

正常有腦子，沒有閱讀障礙的，應該都能看出這只是常見的引用證據時的寫法
https://i.meee.com.tw/3mypleV.jpg
推 Arron9397: 另外你邏輯還真的是蠻差的 你在這篇說
→ Arron9397: 我槓精 然後另一篇檢舉槓精 自己想想
→ Arron9397: 吧
我是問你的行為算不算槓精，我有說你是槓精？中文閱讀能力還好嗎？

你自己都覺得「槓精」兩個字不算罵，怎麼還在乎別人講這兩個字？

另外，你已經三番兩次用「邏輯差」來攻擊我，而且多為無意義的爭辯內容，按照coon182
網友的建議，我是不是該檢舉你B-1-1？
推 arrenwu: 已寄信通知
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 12:38:06
推 Sasamumu: 尊重版主裁量
→ Sasamumu: 至於檢舉人，我想你最後還是堅持一個不
→ Sasamumu: 被實務接受的見解、鬧了一個下午跟人摳
原來在民事法庭上主張間接損害賠償，例如被害人要求對方給付交通費、證據列印費、以及
法院奔波的時間損失，在「自稱」從業人員的大師看來，叫作「於法無據」、「不被實務接
受的見解」，真是令人大開眼界，嘆為觀止
→ Sasamumu: 字眼，活在自己想像的司法實務比對這個
→ Sasamumu: 體系直接批判還令人遺憾。原文整串推文
當鍵盤大法官判案，酸被害人正常的提出損害賠償叫做於法無據，甚至恐嚇被害人這是藐視
法庭，真是令人遺憾
→ Sasamumu: 你不只一次誤解別人的推文對象甚至意思
→ Sasamumu: 都搞不清楚，在有人提醒你你的理論基礎
專門誤解別人、喜歡給人戴帽子的不就是你嗎？
→ Sasamumu: 早已不適用的情形下仍舊堅持這種攻擊性
你說不適用就不適用？
你哪位？
你有提出過任何的根據或專業見解？
整串只見你不斷對我人身攻擊，然後強調（自稱）自己是從業人員，但說不出任何有理據的
論述
→ Sasamumu: 的方式，我想一般人都能看出來是誰在非
→ Sasamumu: 理性且不聚焦在問題上，酸別人也不會讓
你很會用空泛的言論指責對方「不理性」「搞不清楚狀況」，但你永遠說不出對方的言論哪
裡有錯

因為你是那種其實自己也不是很懂，看風向就想跳進來酸的那種人而已
→ Sasamumu: 你「搞不清楚問題」的事實消失。
對呀！整串文章你除了酸人有提出任何實務見解或法律知識來反駁我？
→ Sasamumu: 你還是好好想想，詐騙集團騙的錢到底是
→ Sasamumu: “什麼”在想想自己講的那套是什麼吧==
我吐槽的是BeweisLast於法無據的說法，跟詐騙集團的錢有什麼關系？真的很會張冠李戴、
問A答B
→ Sasamumu: 真的同情好好一篇有實務經驗分享的文章
→ Sasamumu: 被搞成這樣
一篇錯誤百出的文章被吹捧為實務見解真的快笑死

你寫的好像很多很有理，但細看根本就是一堆空泛的論述而已，完全不知所謂
推 Arron9397: 你以為用問句講罵人的話就不會被告喔
→ Arron9397: 笑死
要告快告，我在法院等你
別出張嘴不練
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 14:11:10
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 14:16:32
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 14:23:34
※ 編輯: Fizban (36.230.129.141 臺灣), 06/11/2025 14:25:49
推 Arron9397: 也不用 你只要知道你邏輯很差就好了
→ Fizban: @Arron9397  反正你也只會這句話
→ Fizban: 真的是垃圾兵等級的
推 arrenwu: 4-5 違規
推 ifulita: 4-5 違規
推 arrenwu: #1eKZpjKn (C_Chat)