[檢舉] BBQman 4-11

[macaron5566 (網路上最真道理性的齁粉)]

一、違規文章代碼

#1eHcIzKV (C_Chat)
    請貼上違規文章包含看板資訊的文章代碼，以便板主查找違規文章
    推文違規請貼上推文所在之文章代碼          

二、被檢舉人ID

BBQman
    請標註被檢舉人ID，否則恕不受理

三、違規內容節錄

→ astinky: 義務教育都沒有去好好學習了，各大學法律課程也沒有身份   06/09 13:04
→ astinky: 階級的限制，講說要直播教育根本就只是藉口而已，要的就   06/09 13:04
→ astinky: 只是方便炒作用的短影音的素材而已                       06/09 13:04
你說得對極了

為了避免網路年輕世代沉迷法院直播短影音

我們應該極力反對法院直播

推 runacat: https://reurl.cc/9D8ooY                                06/09 13:31
（節錄內文）

法庭直播的優點不僅在於突破時空的限制，
落實公開審理原則，
更是一個有效監督法官、公訴檢察官及律師的方式。
本(106)年1月，
臺灣桃園地方法院曾姓法官因在審理案件時，
當庭對被告咆哮、恐嚇，
為民間司改會提出評鑑案後，
被司法院職務法庭認定無故辱罵當事人，
嚴重影響法官形象，情節重大，
遭判罰現職月俸總額10個月。
這樣的情形不止一例，
諸如心有旁騖不專心於案件、違反詰問法則、
過度介入當事人詰問過程、揚言羈押被告、
謾罵受訊問人等等情形，
如在法庭直播的狀況之下，
人民得隨時加以監督，
在一定程度的公眾壓力下，
應可減少此類不當行為之發生，
避免黑箱審判，讓司法環境更加公開透明。
同時，透過法庭直播，
民眾更能接觸法庭審理的實際運作，
理解法官是如何做成判決的，
減少「恐龍法官」的誤會，
提高人民對司法的信任度。

→ BBQman: 這不是反對公開審判啊，這是反對公開審判的申請流程。      06/09 13:46
→ BBQman: 如果改成審判錄影，審理完公開，受害者隱去姓名、影像打    06/09 13:46
→ BBQman: 馬賽克，我也贊成啊。                                    06/09 13:46

→ BBQman: 一般司法案件不談，涉及警紀違法、政風案件、重大公務弊    06/09 13:48
→ BBQman: 案，有什麼不能直播的理由嗎？                            06/09 13:48

    請節錄違規內容並貼於此處

四、違反板規條目

4-11
    請標註違反之板規條目於此處

五、違規說明或佐證

BBQman在自己發的文用編輯回應runacat張貼立法院網站連結的推文

並從runacat發的連結裡節錄立法院網站的內容，為中華民國政治議題

並且因為他回應的推文是中華民國法庭直播議題

他前後所有談論支持、反對法庭直播所指的

應該都是中華民國的法庭直播議題，才符合文脈
    請簡述被檢舉人如何違反板規或附上佐證
    需包含中文字10字以上，其他語言、阿拉伯數字、標點符號不計入

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.223.47 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1749736020.A.357.html
推 arrenwu: 已寄信通知
推 BBQman: 我並非在討論「中華民國的法庭該不該直播
→ BBQman: 」，而是在討論「法庭該不該直播」，
→ BBQman: 其次，法庭直播並不屬於政治議題
→ BBQman: 我重述台灣學者對法庭直播的看法，來重申
→ BBQman: 我認為「全世界的法庭都應該直播」的論述
→ BBQman: 。
推 BBQman: 檢舉所節錄的內容，我看不出跟中華民國政
→ BBQman: 治相關的部分。只有一名學者用中華民國發
→ BBQman: 生的事件為例，論述法庭直播的必要性，我
→ BBQman: 認為該學者說的對，全世界的法庭都該參考
→ BBQman: 。
推 ifulita: 4-11 違規
→ macaron5566: 原串討論逆轉裁判世界觀的法庭直播
→ macaron5566: 你也承認自己離題討論現實的法庭直播
→ macaron5566: 文中也表達對現實法庭直播的強烈同意
→ macaron5566: 立場。
→ macaron5566: 被檢舉內容引用的文章是立法院的文章
→ macaron5566: 且並不像你說的是論述法庭直播的必要
→ macaron5566: 性而已，那篇文章就是在討論台灣應否
→ macaron5566: 實施法庭直播
→ macaron5566: 綜合引用文章的來源和該文章內容，你
→ macaron5566: 是在討論中華民國政治議題沒有疑義
推 BBQman: 討論現實法庭並不違規。內文我也並沒有提
→ BBQman: 到台灣、中華民國等字眼，我討論的是所有
→ BBQman: 法庭都應該適用公開審理。你認為我在指涉
→ BBQman: 台灣現狀是你自己的意見。
→ BBQman: 那篇文章是推文提供，與我的文章無關，我
→ BBQman: 所引用的部分也與台灣政治無關。
推 BBQman: 我只引用了該文章討論「法庭公開審理的必
→ BBQman: 要性」的部分，而非政治性的部分。
→ BBQman: 板規並沒有對「引用來源」做出禁止
推 anpinjou: 蛤？引用來源不管？ 你有沒有4-11我是
→ anpinjou: 不知道  但如果有人引用內容有4-11那還
→ anpinjou: 是得下去 他檢舉你就是說你這樣
推 BBQman: 我指的是引用來源而非引用內容，板規規定
→ BBQman: 的是討論內容不能包含政治內容，對引文來
→ BBQman: 源沒有任何限制。
→ BBQman: 例：如果有板友推文說「你去跟你老闆說嘛
→ BBQman: ，你們要自立自強啊」這句話本身沒有政治
→ BBQman: 意涵，但引文來源是前總統蔡英文。我認為
→ BBQman: 不該因為引文來源是的蔡英文而違反4-11。
→ BBQman: 應該以內容事實做判斷。
推 anpinjou: 呃  上面那句應該不會被桶吧
→ macaron5566: 那在這裡，請容我順便問板主問題，如
→ macaron5566: 果有人引用4-11人物、機構的發言，他
→ macaron5566: 自己也承認是引用4-11來源，但言論本
→ macaron5566: 身沒有4-11，就像上面被檢舉人舉的例
→ macaron5566: 子，會違規嗎
→ macaron5566: 當然被檢舉人被檢舉的引用內容，本身
→ macaron5566: 就是4-11了，並不是沒有4-11
推 BBQman: 補述，我引文的內容只包含了「以某法官的
→ BBQman: 脫序行逕為例」「探討法庭公開審理的必要
→ BBQman: 性」，以上兩點都是為了探討原討論串「法
→ BBQman: 庭直播不可行嗎？」沒有涉及中華民國選舉
→ BBQman: 及中華民國政策。
推 arrenwu: 1eJqvJX- (C_Chat)