推 alen3822: 4-11第一條有提到，ACG相關的政策不再223.137.47.61 04/04 12:43
→ alen3822: 此限，而由於推文中將台灣與南韓對ACG223.137.47.61 04/04 12:43
→ alen3822: 的政策做相關比較，故我也對這樣的比較223.137.47.61 04/04 12:43
→ alen3822: 提出我的一點看法223.137.47.61 04/04 12:43
→ alen3822: 我非但沒有提及無關的政治人物、黨派、223.137.47.61 04/04 12:43
→ alen3822: 立場；也沒有離題，我僅僅同樣地對台灣223.137.47.61 04/04 12:43
→ alen3822: 與南韓之間對於ACG的管制政策做比較而已223.137.47.61 04/04 12:43
→ alen3822: ，我認為這在合理討論的範疇223.137.47.61 04/04 12:43
台灣議員陳請辯護、選舉敗票
這跟ACG政策有啥關聯？
這分明就是政治議題好不好
還有，
Ⅸ 稱中華民國政治相關議題，包含近代中華民國政策、政黨、社會、公民
等議題。
這明顯已經涉及到了社會、公民這些層面的政治議題了
※ 編輯: Lisanity (42.73.79.197 臺灣), 04/04/2026 12:55:56
推 alen3822: 首先，我沒有講「選舉」敗票，我是描述223.137.47.61 04/04 13:18
→ alen3822: 公開對於「反對ACG作品進行管制」這個223.137.47.61 04/04 13:18
→ alen3822: 行為是不受待見的，而敗票這個詞彙本來223.137.47.61 04/04 13:18
→ alen3822: 就沒有一定要是指涉選舉，也可以只是指223.137.47.61 04/04 13:18
→ alen3822: 單純流失支持的現象 223.137.47.61 04/04 13:18
→ alen3822: 再來，針對這個政策「陳情」本來就是在A 223.137.47.61 04/04 13:18
→ alen3822: CG政策的合理討論範疇之內，從西恰先前I 223.137.47.61 04/04 13:18
→ alen3822: win事件中對於ACG政策中「向哪些人陳情 223.137.47.61 04/04 13:18
→ alen3822: 」、「哪些人支持反對」本來就沒有加以223.137.47.61 04/04 13:18
→ alen3822: 管束了，尤其當時西恰版版主也有將陳情223.137.47.61 04/04 13:18
→ alen3822: 的活動內容發文回報，不認為這不在合理223.137.47.61 04/04 13:18
→ alen3822: 討論的範疇內223.137.47.61 04/04 13:18
推 alen3822: 然後我在講敗票時，我是指「反對ACG作品 223.137.47.61 04/04 13:21
→ alen3822: 遭受管制」這個議題本身，並沒有要指定 223.137.47.61 04/04 13:21
→ alen3822: 特定哪個國家223.137.47.61 04/04 13:21
https://i.imgur.com/eU01ZxP.jpeg
※ 編輯: Lisanity (42.73.79.197 臺灣), 04/04/2026 13:24:34
推 alen3822: 一樣，我最後面那句話就是描述這個議題223.137.47.61 04/04 13:31
→ alen3822: 本身 223.137.47.61 04/04 13:31
→ alen3822: 就像：台灣好像比較多人願意支持同性婚223.137.47.61 04/04 13:31
→ alen3822: 姻，雖然同性婚姻這個議題蠻敗票的223.137.47.61 04/04 13:31
→ alen3822: 我一樣是廣泛的描述「同性婚姻」這個議 223.137.47.61 04/04 13:31
→ alen3822: 題是敗票的，因為實際上在南韓、日本、 223.137.47.61 04/04 13:31
→ alen3822: 中國、印度...等國家都是如此，而我只是 223.137.47.61 04/04 13:31
→ alen3822: 對這個議題受不受待見這件事本身提出我 223.137.47.61 04/04 13:31
→ alen3822: 的看法 223.137.47.61 04/04 13:31
推 smart0eddie: 找民代陳情屬於合理範圍吧 之前 iwin36.236.240.161 04/04 14:44
→ smart0eddie: 不是就找了好幾位立委36.236.240.161 04/04 14:44
推 anpinjou: 原文在聊南韓 你突然聊台灣的議員和敗 42.71.221.67 04/04 17:16
→ anpinjou: 票...只能說如果無違的話 你很棒 42.71.221.67 04/04 17:16
推 cyclone055: 只能說反觀釣魚大成功 101.9.202.230 04/04 17:33
→ alen3822: 沒有突然喔，從第18個推文開始就有人明 111.248.89.150 04/04 20:41
→ alen3822: 確的指涉台灣ACG政策，而我就只是順著這 111.248.89.150 04/04 20:41
→ alen3822: 個話題做討論而已，我不但沒有偏離話題 111.248.89.150 04/04 20:42
→ alen3822: 也絕對是合理的討論111.248.89.150 04/04 20:42
→ casto: 跟原文不一樣不是偏離是什麼?+?123.193.208.141 04/04 21:06
推 arrenwu: 已寄信通知123.193.154.66 04/04 21:18
推 alen3822: 我討論話題是一個比較，而且比較對象就111.248.89.150 04/04 22:02
→ alen3822: 是原文主題，我不認為有偏離，我仍然是 111.248.89.150 04/04 22:02
→ alen3822: 緊密的對南韓ACG管制政策做出一個比較，111.248.89.150 04/04 22:02
→ alen3822: 所以當然是合理討論且沒有偏離 111.248.89.150 04/04 22:02
→ alen3822: 而且和原文不一樣本來就不是離題的定義111.248.89.150 04/04 22:02
→ alen3822: ，我對於比較的看法還是圍繞在南韓ACG111.248.89.150 04/04 22:02
→ alen3822: 管制政策這個主題上111.248.89.150 04/04 22:02
可是台灣的議員聽取陳請辯護、敗票
這跟南韓的政策有什麼關係？
該不會你要叫台灣的議員都去南韓聽南韓民眾陳情？
好家伙，這不是這樣搞的吧
還有，iwin它是一個網路內容防護機構
它本身是一個機構
並不是政策
所以，你還是搞錯了
推 anpinjou: 你一直講ACG政策所以具體是講哪個政策 42.71.221.67 04/04 22:31
→ anpinjou: 你說18樓在講政策 可是你知道所謂的iw 42.71.221.67 04/04 22:31
→ anpinjou: in其實是一個機構單位而不是什麼政策嗎 42.71.221.67 04/04 22:31
→ anpinjou: 更別說他其實是一個「民間」機構 42.71.221.67 04/04 22:32
推 anpinjou: 建議你可以去查一下到底什麼是iwin 他42.71.221.67 04/04 22:34
→ anpinjou: 們本身是沒有公權力的 但卻有很大的影42.71.221.67 04/04 22:34
→ anpinjou: 響力 這才是所謂的iwin事件42.71.221.67 04/04 22:34
→ anpinjou: iwin時期有很多人聊4-11沒事 也有很多42.71.221.67 04/04 22:36
→ anpinjou: 人被送下去了 他們都是在聊此事件 你 42.71.221.67 04/04 22:36
→ anpinjou: 猜猜為什麼有的人下去了 42.71.221.67 04/04 22:36
※ 編輯: Lisanity (42.73.79.197 臺灣), 04/04/2026 22:43:25
※ 編輯: Lisanity (42.73.79.197 臺灣), 04/04/2026 22:45:16
推 cross980115: 過往提到選舉或者票基本上還是會下 111.246.36.149 04/05 01:24
→ cross980115: 去 那個跟政策無關了 111.246.36.149 04/05 01:24
推 jerry7668: 但當時版上討論iwin不是單純討論這個 1.161.36.47 04/05 08:04
→ jerry7668: 機構 而是因為政策捏? 1.161.36.47 04/05 08:04
推 anpinjou: 你自己去看看他說的18樓講什麼 42.71.244.51 04/05 08:24
推 busman214: iwin雖然是民間機構但卻是衛生福利部、 114.36.210.10 04/06 02:40
→ busman214: 教育部、文化部、內政部警政署及數發部 114.36.210.10 04/06 02:40
→ busman214: 等，於 2013 年共同籌設的「民間機構」 114.36.210.10 04/06 02:40
→ busman214: ，然後iwin當時的爭點就在於虛擬創作中 114.36.210.10 04/06 02:40
→ busman214: 的幼態呈現是否屬於《兒童及少年性剝削 114.36.210.10 04/06 02:40
→ busman214: 防制條例》的管制對象，所以要說和政策 114.36.210.10 04/06 02:40
→ busman214: 無關也不太對 114.36.210.10 04/06 02:40
→ anpinjou: 所以上面我說了 那個時期很多人聊政治 42.71.244.51 04/06 08:54
→ anpinjou: 沒事 卻也有很多人被桶 我敢說聊到選 42.71.244.51 04/06 08:54
→ anpinjou: 舉敗票應該就是會被送下去的那種 42.71.244.51 04/06 08:54
→ labbat: 備忘4/11回來觀察有沒有檢舉成立 180.177.204.60 04/06 16:40
推 anpinjou: 4/11？ 建議4/16再回來 42.71.244.51 04/06 21:20
推 daniel0527: 4-11 違規 36.230.184.35 04/08 23:21
推 arrenwu: -11 違規 123.193.154.66 04/10 15:32
推 arrenwu: 1fsAjL4r (C_Chat) 123.193.154.66 04/10 15:49