※ 引述《Katsuyuki118 (勝之)》之銘言：
: 被申訴人Katsuyu118開始答辯
: 穿插於申訴文請見諒
: 以下內容有更詳細的判決理由
: ※ 引述《flysonics (飛音)》之銘言：
: : 看板名稱：
: : C_Chat
: : 申訴人ID：
: : flysonics
: : 申訴對象ID：
: : Katsuyuki118
: : 申訴原因：
: : 判決失當
: : Katsuyuki118當初判決4-7違規的理由是這樣的 :
: : 推 Katsuyuki118: 4-7違規 “一定”是額外做了甚麼吧 27.247.194.249 09/11 09:30
: : 推 Katsuyuki118: 使用“一定”可見被檢舉人對該畫師 27.247.194.249 09/11 09:30
: : 推 Katsuyuki118: 的高度懷疑 其他版友的對被檢舉人起 27.247.194.249 09/11 09:30
: : 推 Katsuyuki118: 初的推文反應個人認為尚屬合理 被檢 27.247.194.249 09/11 09:30
: : 推 Katsuyuki118: 舉人後續的態度語帶嘲諷 故判處違規 27.247.194.249 09/11 09:30
: : 我已經在 #1TUHgyQA (C_ChatBM)
: : 立論證明我被質疑的該言論 並非對該畫師理屈的高度懷疑 而是一中性句子
: 申訴人於#1TUHgyQA (C_ChatBM)的立論我認為是有問題的
: 以下推文為申訴人與原發文者的推文 紅字引自申訴人的#1TUHgyQA (C_ChatBM)部分內容
: → flysonics: 真的 我只不過說句是不是額外做了甚麼就被檢討囉 09/10 10:43
: → flysonics: 呵呵 09/10 10:43
: → rockmanx52: 你說「一定」 不是「是不是」 09/10 10:43
: → rockmanx52: 一個是100% 一個是再高也只有80% 09/10 10:44
: → flysonics: 我後面多加了一個吧 還是懷疑語氣啊 09/10 10:44
: → flysonics: 文字遊戲就不要玩了 總之我沒有肯定跟指責的意思 09/10 10:45
: → rockmanx52: 這樣頂多也只能壓到90%啊 09/10 10:45
: → rockmanx52: 問題就在於你用了那個「一定」 這個很傷 09/10 10:45
: → flysonics: 笑了 還90% 80% 你是有甚麼量尺可以量化喔 09/10 10:45
: → rockmanx52: 這是感覺問題 不是是不是真的%數的問題 09/10 10:
: 該文很前期的推文裡原文的原po自己有跳下來指責我的用語問題
: 這表示原po第一時間已經認同這方面的討論與原文主旨相關
: 如果原po當下反應該討論與主旨無關 我亦會停止回應相關推文
: 但事實則否
: (事實上對我開酸而脫離本文主旨的推文只有更多 亦不見原PO出聲提醒或反對)
: 申訴人單方認為原PO已認同用語問題與原文主旨有關
: 且想著若原PO反映討論與主旨無關 便會停止相關推文
: 但何處可見原PO認同用語問題與原文主旨有關?
原PO出聲且出聲當下並未表態表示討論"我的推文是否為檢討被害人的"推文遠離主旨
並阻止
即表示默認與主題相關
如果你要認為該方面討論無關
那在我開始嘲諷之前 有更多ID在針對這個方面開嘲諷
這些ID的推文總數加起來還超過我的嘲諷
請問 先帶風向偏離原文主旨的是我嗎?
: 推文明顯可見的是原PO對於申訴人的用語有問題
: 就我看來，原PO這部分的推文並無指責之意 僅認為申訴人的用語對該畫師的質疑
: 雖無貶義詞但足以讓原PO及其他版友對申訴人產生"你懷疑畫師做了什麼不好的事"
: 儘管申訴人多次聲明自己並無肯定與指責該畫師之意
: 但申訴人的用字遣詞足以讓旁人誤會
: 以下為肇因推文:
: → flysonics: 一定是額外做了甚麼吧 不然就發個全年齡向圖是能惹到誰 09/10 10:32
你說足以讓旁人誤會
很簡單啊 我只問你兩句 不要閃躲
我這句推文 (包括我這句推文前後文喔)
有用過哪個負面詞彙直接比喻到我這句疑問是在檢討繪師當事人理虧?
有用過哪個負面詞彙足以讓人聯想到我這句疑問是在檢討繪師當事人理虧?
如果沒有貶義詞 沒有影射
請問你從何處解讀成"我懷疑畫師做了甚麼不好的事"?
我退一步好了 用當時原文內一堆鬼打牆的嘲諷例子
人家的酸文至少是像這樣 :
"一定是額外做了什麼才會被圍剿的吧"
一個"一定是額外做了甚麼"導致"被圍剿"的因果句
暗示前面的因造成後面的果
我這個句子是
"一定是額外做了甚麼吧 不然就發個全年齡向圖是能惹到誰"
就算你要說這句因果關係暗示
後面的果也是接"惹到誰"
"惹到誰"這個用詞已經非常中性化 甚至還隱含著當事人有冤枉的情況
請你不要閃躲我的問題
請你立論告訴我
我要怎樣在不含貶義詞的情況下
用這句話隱射"我懷疑畫師做了什麼不好的事的意思"?
不要你們國文差到被一開始的推文帶風向
就全部來怪我用句遣詞讓人容易誤會
整件事完全就是莫名其妙
你回去看推文就知道
明明就那麼一句中性推文
結果就第一個人聲稱我檢討被害者帶風向
搞得後面推文一整片都被帶風向
連原po都被帶風向 所以我才會一開始就直接跟他直接講不要玩文字遊戲
: 從一開始申訴人就已理虧，原PO已表明這樣的推文會讓人誤會
: 後來其他版友也推文批評申訴人，申訴人受刺激而有以下推文:
: → flysonics: 就是來找架吵的啊 我也講過了我沒有肯定跟指責的意思 09/10 11:13
: → flysonics: 沒架吵怎麼能現場演繹出網路眾生相 09/10 11:14
: → flysonics: 對啊 我額外開了不少嘲諷啊 科科 09/10 12:35
: 足見申訴人有意引戰之心態
: 故判處4-7違規
原po表明這樣的推文會讓人誤會
那我也表明我這樣的推文從頭到尾沒這個意思
請問無視我的表態 不給我解釋空間
直接繼續推文批評的人是否引戰?
如果這些人沒有引戰
那嘲諷他們非理性推文的我也不該被算為引戰
: : 甚至連對該畫師明示暗示的貶義詞都沒有
: : 而針對我的立論
: : 版主Katsuyuki118卻無法破其立論 僅以
: : 推 Katsuyuki118: 你的用字遣詞容易讓其他版友誤會 115.43.44.96 09/12 23:07
: : 含糊一筆帶過以閃躲
: : 連說明整句裡用哪一個字遣哪一個詞容易讓其他版友誤會都做不到
: 說明如上
反駁如上
: : 如果這句話經過立證後
: : 確認其中並不含有對該畫師理屈的高度懷疑
: : 那判決理由所謂"其他版友對起初的推文反應個人覺得尚屬合理"便是無稽之談
: : (何況版主閃避事實整體只論起初推文
: : 事實是 在我已經於推文澄清過該句不含指責意思的情況下
: : 某些版友的質疑仍不減反增 其中多數還缺乏能溝通的理性)
: : 在這樣的情況下
: : 我所進行的嘲諷云云只是針對不理性推文群的對等回應 與蓄意引戰落差甚遠
: 申訴人並無清楚立證他肇因推文不含有"對該畫師理屈的高度懷疑"
: 我也重申"其他版友對起初的推文反應個人覺得尚屬合理"
你如果看不清楚 我可以在下面再貼一次立證:
我引當初引起爭議的句子:
"一定是額外做了甚麼吧 不然就發個全年齡向圖是能惹到誰"
一來這個句子是以吧結果作為質疑
二來這個句子本身完全不涉及懷疑被害者本人理虧云云之類的質疑
使用"一定"一詞是要說明事出必有因
但這個句子從來沒指稱過這個因是肇因於繪師理虧云云
尤其是在轉錄的原文情報甚不完整的情況下
合理懷疑有甚麼事情是繪師自己做過但並未意識到自己得罪到誰的可能性是非常之大的
換言之
這句子根本沒有下面各種推文所指稱的"檢討被害者"的意思存在
我覺得立得非常清楚了
你要解釋 就回答我上面反問你的問題:
我這句推文 (包括我這句推文前後文喔)
有用過哪個負面詞彙直接比喻到我這句疑問是在檢討繪師當事人理虧?
有用過哪個負面詞彙足以讓人聯想到我這句疑問是在檢討繪師當事人理虧?
請你不要閃躲我的問題
請你立論告訴我
我要怎樣在不含貶義詞的情況下
用這句話隱射"我懷疑畫師做了什麼不好的事的意思"?
不要解釋不出來 一直在那邊打馬虎眼
: 而後續推文就只是申訴人與其他版友的筆戰
: 申訴人僅有反復表示自己沒有質疑的意思 並無明確的解釋
你回去看推文 這些嘲諷的推文有給我解釋的空間嗎?
不是嘲諷就是直接叫我道歉
莫名其妙
先引戰的到底是哪邊?
: : 戰也不是我先開始的 嘲諷鬼打牆推文也不是我先推的
: : 如果那些先行嘲諷的推文不算蓄意引戰
: : (事實上以過往C_ChatBM標準 這些推文確實無法構成蓄意引戰)
: : 那被動進行嘲諷反擊的我 更沒有理由算是蓄意引戰
: : 依過往C_ChatBM對4-7的各種判例
: : 很明顯 語帶嘲諷 跟 蓄意引戰 還有一段很大的落差
: : 而K版主僅以"語帶嘲諷"四個字做為此次判決的依據
: : 明顯缺乏公允
: 過往的案例恕不一一查看
: 其他版友是有明顯嘲諷 但我認為演變至最後歪樓的狀況
: 申訴人難辭其咎
很簡單 你說難辭其咎
那麻煩請你告訴我哪些其他嘲諷的人有咎到可以判引戰的
讓我明白一下版主的標準
不要說個各打五十大板的難辭其咎
結果判決出來 只有各種被扭曲語意的我被判引戰
那就奇啦
我講個話被扭曲原意還被嘲諷
用板規4-7檢舉那些嘲諷的人保護自己 又不會成立
出來嘲諷對方自我捍衛 又要被判引戰
所以你的判例的意思
是叫我乖乖吃這份霸凌嗎?
你的判例的意思
是西洽版主公然鼓勵洽眾這樣鑽版規漏洞 帶風向霸凌人嗎?
: : 維持原判的理由
: : 甚至改口從"語帶嘲諷"變成"明顯有引戰意味"
: : → Katsuyuki118: 且後來你的推文明顯有引戰意味 115.43.44.96 09/12 23:08
: : → Katsuyuki118: 我維持原判決 115.43.44.96 09/12 23:09
: 後續翻閱原文故有此結論
: : 那還請試問
: : 無視我已經給出的的解釋
: : 徑行的這些各種非理性的鬼打牆與人身攻擊推文
: : 難道就沒有引戰意味了嗎?
: : 我的認知是我在用這些推文應對我的嘲諷方式應對某些已經非理性的嘲諷
: : 與蓄意引戰差之甚遠
: 不至於有申訴人如此明顯引戰意味
: 其他版友也不至於不理性
: : 最簡單的證明即是:
: : 即使把我後續的這些嘲諷抽掉
: : 前面那些嘲諷的推文並不會消失
: : 所以很明顯我後續的這些嘲諷並不具有引戰的功能及意義
: : (事實上推文也可以看到
: : 我對尚有理性的版友的質疑仍是正常回答的 並非無差別的嘲諷)
: 其他版友的嘲諷推文很多是看見後續申訴人推文而發出
: 並不是抽出申訴人的推文就不會消失
: 兩者有高度關聯
喔 依這個邏輯
申訴人後續的嘲諷推文 很多是看見 其他版友無視他的澄清的嘲諷推文 而發出
並不是抽出申訴人後續嘲諷的推文就不會消失
兩者有高度相關
那能否麻煩請你告訴我
你前面的標準可以桶誰?
: : 還是K版主的判例是在意指
: : 如果在西洽版有人扭曲誤解你的發言
: : 你澄清後仍未果
: : 這些人繼續進行他們自我認定的扭曲誤解的嘲諷 是合理合板規的
: : 而你捍衛自己的意見
: : 針對他們已經非理性的發言現況進行嘲諷 就是引戰
: : 就是叫你乖乖吞下去接受霸凌 否則就是引戰
: : 請問是這個意思嗎?
: 申訴人肇因推文容易讓人誤解，也無提出足夠的解釋
: 只認為自己並沒有指責之意，是旁人誤解他
: 我認為這不是理想的澄清方式
我提得很清楚了
1. 推文的當下根本沒有給我繼續解釋的空間
你看我澄清完之後有人繼續往這個方向討論嗎?
推文反應就是
I. 你說錯話要道歉
II. 說錯就說錯還硬凹
III. 無限鬼打牆推文
面對根本只想嘲諷的推文 我用同樣的態度對待回去凸顯對方的非理性
我認為在當下是適合的處理方式
以免我明明沒有說過的話
被這些不理性的推文繼續扭曲散布 被不知情人士看到造成更大的誤會
更何況以貴版目前版規跟相關版主判例
並沒有給人這種情況下的救濟方式
既然前面各種嘲諷指責推文都不算引戰
那合理自我防衛的我這些嘲諷 為何算引戰?
2.
有足夠的篇幅跟足夠理性的空間下
我在C_ChatBM的申訴文裡已經解釋過了 我覺得非常足夠
為防你又看漏 我這次還幫你在這篇文再貼上 還上色
你要嘛就告訴我解釋哪裡還不夠
要嘛就回答我反問你的問題 反駁我的立證:
我該句推文 (包括我這句推文前後文喔)
有用過哪個負面詞彙直接比喻到我這句疑問是在檢討繪師當事人理虧?
有用過哪個負面詞彙足以讓人聯想到我這句疑問是在檢討繪師當事人理虧?
請你不要閃躲我的問題
請你立論告訴我
我要怎樣在不含貶義詞的情況下
用這句話隱射"我懷疑畫師做了什麼不好的事的意思"?
不要再打馬虎眼了
: : 欲平反之結果：
: : 解除判決4-7違規之水桶
: : 所附證據：
: : ┌─────────────────────────────────────┐
: : │ 文章代碼(AID): #1TUGxeaU (C_Chat) [ptt.cc] [公告] 違規水桶判決190911 │
: : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1568214760.A.91E.html │
: : │ 這一篇文章值 115 Ptt幣 │
: : └─────────────────────────────────────┘
: : ┌─────────────────────────────────────┐
: : │ 文章代碼(AID): #1TTmhqkw (C_Chat) [ptt.cc] [閒聊] 日本發生繪師被Anti報警 │
: : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1568082676.A.BBA.html │
: : │ 這一篇文章值 25 Ptt幣 │
: : └─────────────────────────────────────┘
: : ┌─────────────────────────────────────┐
: : │ 文章代碼(AID): #1TUHgyQA (C_ChatBM) [ptt.cc] [申訴] #1TUGxeaU (C_Chat) │
: : │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1568217788.A.68A.html │
: : │ 這一篇文章值 313 Ptt幣 │
: : └─────────────────────────────────────┘
: 結論:
: 我維持原判決
: 請小組長決斷
: 以上
--
可是哈卜拉姆再聰明、再有學問，有一件事卻是他不能解答的，因為包羅萬有的「可蘭
經」上也沒有答案；如果你深深愛著的人，卻深深的愛上了別人，有甚麼法子？
白馬帶著她一步步的回到中原。白馬已經老了，只能慢慢的走，但終是能回到中原的。
江南有楊柳、桃花，有燕子、金魚……漢人中有的是英俊勇武的少年，倜儻瀟灑的少年…
但這個美麗的姑娘就像古高昌國人那樣固執：「那都是很好很好的，可是我偏不喜歡。」
金庸<白馬嘯西風>(完)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.233.131 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1568728321.A.EC5.html
※ 編輯: flysonics (114.137.233.131 臺灣), 09/17/2019 22:07:25
※ 編輯: flysonics (114.137.233.131 臺灣), 09/17/2019 22:32:02
※ 編輯: flysonics (114.137.233.131 臺灣), 09/17/2019 22:43:40
※ 編輯: flysonics (114.137.233.131 臺灣), 09/17/2019 22:44:08