Re: [申訴] #1U87P--U (C_ChatBM) 判決不當

[jschenlemn (sinra)]

針對申訴人提出種種回應如下

1. 雖然肥宅一詞確實有負面貶義，然目前亦有用於自稱自嘲之意思存在
   若僅憑其出現而不究其推文本意逕下違規，恐非妥當的處置。
   因此就推文本意來看，我認為重點在於表達vtuber市場取向或者策略定位
   而非刻意攻擊他人。

   「通常vtuber又會迎合肥宅話題」就話語意味上與邏輯上都不等於就是攻擊
   「看vtuber的就是肥宅」

   檢舉文底下原案被檢舉人也解釋是自稱肥宅，雖然這種以自以為的肥宅來稱呼
   整體群族的方式並非很適當，但我認為就像是自稱宅宅一樣，並不具有太大的惡意。


2. 引戰成立需要較為嚴格且明確的事證。絕非是感覺或者自以為就可以成立的。
   申訴人把一個客觀的行為或者習慣，自以為解釋成vtuber都是空氣觀眾
   並且還把空氣觀眾更進一步解釋成對於vtuber挑釁或者鬥爭。
   實難見其客觀且合乎邏輯的連結。

   這種情況判定引戰，恐怕比文字獄更可怕，文字獄好歹還有一個禁字表。
   但這成立與否完全是看個人主觀感受與想法，毫無邏輯可言。


3. 肥宅一詞究竟可不可以說。這重點永遠都不是在關鍵字表
   雖然很多時候，出現特定關鍵字 (例如：廚) 就會水桶。
   但重點都不是因為出現這個關鍵字，而是用這種已經極具負面含義的詞去攻擊別人
   只是因為那些常用的攻擊辭彙太常出現了，以致於有人會誤解成看到關鍵字就水桶
   就像人身攻擊成立並不是因為說了哪些詞，而是有了攻擊行為。

   但相對的，由於一些特定的辭彙本身就有負面的意涵在，使用上本來就要更小心
   之中的風險，也是使用者自行要承擔的。

   在本申訴文中，其實也看的出來類似的概念，申訴人自己也說用於自嘲沒關係
   其實也或多或少表示，並非看到關鍵字就水桶，而是要有用於攻擊他人才算。
   若用此反推第一項說明，其實我認為本案也僅僅是被檢舉人與檢舉人認知上的落差
   而非真的是攻擊的行為。


4. 針對時間內無回應的說明。
   申訴人妄自把三天無回應視為有意拖延甚至瀆職，我只能表示遺憾
   不去全盤客觀的考量是否違規，或者現實板主的情況。
   大過年的本來就比較忙，況且也有三天沒回應保障可以直接申訴小組的權益
   不曉得申訴人「客觀認定」瀆職的「明確事證」究竟為何？
   綜上所述，我不認為本次有任何判決不適當或者踰越上級規定之處。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 136.144.53.238 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1580360476.A.EAA.html
※ 編輯: jschenlemn (136.144.53.238 美國), 01/30/2020 13:04:52
→ Qoogod: 自嘲為肥宅沒關係 是因為是自己罵自己
→ Qoogod: 你卻引申可自稱為因此而不具貶意實可笑
→ Qoogod: 自己罵自己有人會抗議嗎? 根本鬼扯
→ Qoogod: 你這搞文字獄的有臉說這比文字獄可怕?
→ Qoogod: 說別人的觀眾只是開著不看 不是空氣觀眾是
→ Qoogod: 是什麼? 就叫你認真點多去了解一點再來判
→ Qoogod: 把實況Vtuber的同接說是假同接跟說偶像都
→ Qoogod: 是靠買榜的根本不紅一樣 懂嗎?
→ Qoogod: 自己無知卻說人毫無邏輯
→ Qoogod: 就已經在用肥宅在名詞在攻擊了 j版主卻視
→ Qoogod: 而不見 他肥宅是用自稱嗎? 他是用來說別人
→ Qoogod: 我也沒說三天沒回就不行 而是小組長都說申
→ Qoogod: 訴要"優先處理" 你明明有上線處理後面的案
→ Qoogod: 卻對申訴視而不見 我這案也不是只有三天
→ Qoogod: 1/21到現在是九天了 明不明確啊?
→ Qoogod: 你還是沒明確說清楚能不能叫人肥宅
→ Qoogod: 你說這話就是叫人肥宅是不是違規我說了算
→ Qoogod: 是不是這樣啊?
→ Qoogod: 還是再說一句吧 罵人肥宅有沒有感到惡意應
→ Qoogod: 該是由被罵的人決定 而不是由第三者決定