※ 引述《Katsuyuki118 (勝之・改)》之銘言：
: 看板名稱：
: C_ChatBM #1WmrPKxH (C_ChatBM)
: 申訴人ID：
: Katsuyuki118
: 申訴對象ID：
: redDest u10400068 zouelephant
: 申訴原因：
: 不服判決結果，有雙重標準之虞
: 欲平反之結果：
: 改判無違規，並解除水桶
: 所附證據：
: 已向板主群申訴:#1WoUvZkv (C_ChatBM)
: R板主與U板主在禁止桐生可可相關文章的公告發出後
: laptic於板務板發文提問可否張貼桐生可可的實況連結，文章代碼:#1Wm8Qgm2 (C_ChatBM)
: 該二位板主在該文章推文表示意見如下:
: 推 redDest: 依臨時公告，標題或內文不得提及"桐生可 06/09 17:19
: → redDest: 可"相關字眼，請直接略過該vtuber名字 06/09 17:19
: → laptic: 所以就是三吧？ 06/09 17:20
: → laptic: 另外也麻煩確認第二部分（是否能張貼她的 06/09 17:21
: → laptic: 實況） 06/09 17:21
: 推 u10400068: 可 06/09 17:22
: 這讓希洽板友認為:只要略過桐生可可的名字，仍可張貼該Vtuber之實況連結
: 之後我與laptic發表略過桐生可可名字的實況文
: 遭到板主an94mod0檢舉
: 另外三位板主判我遭檢舉的文章違規，laptic的文章 #1WmpGaWn (C_Chat) 無違規
: 我在板務板申訴後R板主表示laptic的文章因3-5判無違規
: 但laptic僅刪除桐生可可的實況連結 還保留與她連動的Vtuber實況連結
: 依申訴文，R板主的見解，與桐生可可連動的Vtuber實況連結也為桐生可可相關議題
: 屬違規要件，但R板主仍判無違規
: 先不論附和判決的Z板主
: R板主與U板主已在文章#1Wm8Qgm2 (C_ChatBM)解釋了違規要件
: 後來卻無視自己的解釋
: 以違規論處我與laptic遭檢舉的文章
: 此舉著實使板友無所適從
: R板主判決時又以不嚴謹的方式運用3-5讓laptic無違規
: 不免讓人產生雙重標準之觀感
: 綜合以上陳述
: 我認為應該以#1Wm8Qgm2 (C_ChatBM)的解釋
: 改判我遭檢舉的文章為無違規
: 解除本人在C_Chat的水桶
: 以上
u10400068: laptic的連結後來都有修掉，你沒有
苦等U板主多日
竟然只得到這些回覆
真是令人失望
不打算改判的話可以回答我提出的所有問題嗎？
您不是在#1Wm8Qgm2 (C_ChatBM)
表示可以張貼連結嗎？
為何又不可以了？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.171.134 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1625128253.A.E83.html