※ 引述 《jerry7668 (西西)》 之銘言：
:
:
: 看板名稱：C_ChatBM
:
: 申訴人ID：jerry7668
:
: 申訴對象ID：qwer338859/qqq3892005
:
: 申訴原因：
:
: 根據
: #1Zfzhy9u (C_GenreBoard)
:
:
: 前小組長判決裡面寫很清楚
:
: "本組認為性騷擾防治法為中華民國法律，旨在防範性騷擾行為之發生
: 並非與中華民國ACG相關之政策，不再豁免條款之列"
:
:
: 那線上遊戲防制詐騙暨洗錢指引為中華民國法律 旨在防範詐欺行為之發生
:
: 請問跟中華民國acg相關之政策 有何關係?
:
答覆一：
判決文及申訴文均已說明
線上遊戲防制詐騙暨洗錢指引
是針對線上遊戲防制詐欺
無法理解為什麼要把線上遊戲拔掉
再稱防制詐欺不是ACG政策
數位部產業署說明網頁
https://moda.gov.tw/ADI/news/latest-news/4133
https://i.imgur.com/sRn3xad.png
產業署多次邀集檢警調、行政院洗防辦及遊戲點數業者共同研商阻詐措施，促成業者與政府
機關建立直接溝通管道，並促請業者優化回覆偵查機關函文機制，以快速阻卻詐騙案件，且
由業者發揮產業自律精神，針對遊戲點數阻詐提出四大措施，例如「點數業者端」導入不定
期OTP驗證機制、「線上遊戲端」監控異常情形、禁止海外IP儲值及相關驗證機制，「四大
超商端」依營業額規模進行限額並設置警語及「線上客服端」增加客服處理人力，與偵察機
關建立聯防通報機制。
這政策的四大措施
1.「點數業者端」導入不定期OTP驗證機制
是影響ACG網路遊戲的政策，而且只會影響ACG網路遊戲
2.「線上遊戲端」監控異常情形
是影響ACG網路遊戲的政策，而且只會影響ACG網路遊戲
3.禁止海外IP儲值及相關驗證機制
是影響ACG網路遊戲的政策，而且只會影響ACG網路遊戲
4.「四大超商端」依營業額規模進行限額並設置警語及「線上客服端」增加客服處理人力
會影響網路遊戲玩家，但不只影響網路遊戲玩家
除了第4點不完全專屬於ACG界之外
其他都是針對網路遊戲而且只會影響網路遊戲玩家
無法理解為何申訴人能夠當作不是ACG政策。
上訴人於原申訴文 #1aJnMekZ (C_ChatBM) 稱：
https://i.imgur.com/5f8rZed.jpg
打防止詐欺，不只出來ACG
打ACG政策，沒有出現詐欺
本人立即指出其邏輯錯誤之處
https://i.imgur.com/Yp101ma.jpg
這完全就是白馬非馬謬論：
黑馬是馬
白馬不是黑馬
所以白馬非馬
本人並具體說明為何申訴人的理解錯誤
https://i.imgur.com/CeWfKLW.jpg
無法理解為何申訴人仍稱這是防詐政策而非ACG政策
事實上申訴人於原申訴文有舉例說明心中的ACG政策為何：
https://i.imgur.com/BDA2S0o.jpg
但套用申訴人邏輯
完全可以稱任何支持本土ACG創作的政策都是支持文創
為何文創政策可以算ACG政策？難道大眾文學是ACG？
完全可以稱任何贊助本土ACG的政策都是發展經濟
為何經濟政策可以算ACG政策？難道台積電是ACG？
以這種白馬非馬的邏輯，世界上將沒有任何政策是ACG政策
因為所有具體政策都可以包含在更大的分類裡
不斷往上追溯，一定會有一個大分類並非100%完全為ACG服務
然後就指著這個大分類說這不是ACG政策，所以底下的所有政策都不可能是ACG政策
匪夷所思
事實上，指著這個大分類說這不是ACG政策這點就完全錯誤了！
只能說它不一定是ACG政策、包含非ACG政策
比如申訴人一直稱的防詐不是ACG政策
這句話就完全錯誤
正確的是防詐不一定是ACG政策
但線上遊戲防制詐騙暨洗錢指引，毫無疑問是ACG政策
這兩點完全不衝突。
只有錯誤以為防詐絕對不是ACG政策的邏輯
才會出現衝突
:
: 不是法條前面加個遊戲或是遊戲點數就跟acg政策有關好嗎?
:
: 重點是法條內容跟該法精神好嗎?
:
答覆二：
於原申訴文七度說明本人判斷ACG政策標準是政策名稱、政策內容及實際影響結果
https://i.imgur.com/yuVJgBB.jpg
https://i.imgur.com/MXpgnxi.jpg
https://i.imgur.com/4uOjUs9.jpg
https://i.imgur.com/Xyry9IC.jpg
https://i.imgur.com/gn07Aqm.jpg
https://i.imgur.com/QJaKTM8.jpg
https://i.imgur.com/YeoUF2o.jpg
無法理解申訴人為何要說重點是法條內容跟該法精神
法條內容如答覆一所述，確實是ACG政策
也已七度向申訴人說明本人有考慮法條內容
該法精神如答覆一所述，任何政策都可以往上追溯大分類，直到無法100%完全為ACG服務。
即所謂白馬非馬
以上內容均已於原申訴文闡明
無法理解申訴人為何於上訴中提出
: 但判決版主群非但沒參考前小組長判決
:
: 反而一意孤行用自己的見解認定法條前面有個遊戲或是遊戲點數
:
: 就認定與acg政策有關 實感遺憾
:
答覆三：
如答覆二所示，已七度向申訴人說明判斷標準並非只因法條前面有遊戲
甚至申訴人於本上訴文舉例所述之法條內容，即為本人七度說明所強調重點
無法理解為何還說是只看名稱
另申訴人於原申訴文並未提出該前小組長判例
無法理解為何於本上訴文稱板主未參考該判例，一意孤行
:
: 另 裡面的相關內容 都講明
:
: 此法是依據行政院「新世代打擊詐欺策略行動綱領」
:
:
: 而行政院的「新世代打擊詐欺策略行動綱領」
:
: 如下
:
: 以「識詐(教育宣導面)、堵詐(電信網路面)、阻詐(贓款流向面)及懲詐(偵查打擊面)」4
: 大面向訂定行動策略，
: 建立國內「防詐騙、毀工具、擋金流、清集團」之終極目標。
:
: 非常明確地講出 這個法就是防詐欺之用途
:
: 再問一次
:
: 請問防範詐欺行為之發生
:
: 跟ACG政策有何相關?
:
:
如答覆一
: 欲平反之結果：應該判決4-11違規 而不是無違規
:
: 所附證據：
:
: 原文
: #1aIT9Gby (C_Chat)
:
: 版主群判決文章
: #1aITM5ej (C_ChatBM)
:
: 申訴文章
: #1aJnMekZ (C_ChatBM)
:
:
所有說明均早於本人受理檢舉案、申訴案時
於原檢舉文、申訴文詳盡說明
沒有其他好說的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.69.177 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1683211899.A.214.html