Re: [申訴] #1aR1d0l3 (C_ChatBM) 未獲版主群回應

[qqq3892005 (神野詩祈オルタ)]

※ 引述 《shaojun (東山優史)》 之銘言：
: 　
: 　
: 看板名稱：
: 　
:   C_ChatBM
: 　
: 申訴人ID：
: 　
:   shaojun
: 　
: 申訴對象ID：
: 　
:   qwer338859/erimow/Satoman/qqq3892005
: 　
: 申訴原因：
: 　
:   本人不服且不解判決結果及理由，曾於C_ChatBM板提起申訴。
:   惟至發文當下，已逾三日而未獲任何一位板主回應，
:   故謹依該板板規A-2-4，至C_GenreBoard板進行進一步申訴。
: 　
: 欲平反之結果：
: 　
:   1. 撤銷原判決。
:   2. 無論改判與否，敬請說明原本及現在的裁量原因。
:   3. 如果行有餘力，請釋現行4-1和4-11對於Vtuber之適用範圍後續是否會修訂。
: 　
: 所附證據：
: 　
:   1. 原檢舉文 #1aPDbITk (C_ChatBM)　（推文含本人首次答辯）
:   2. 水桶公告 #1aQuPISG (C_Chat)
:   3. 原申訴文 #1aR1d0l3 (C_ChatBM)　（已逾七十二小時）
: 　

板友你好：

首先說明目前4-1及4-11對Vtuber的適用範圍

依小組判決
#1VjL9clq (C_GenreBoard)
https://i.imgur.com/3RQOlUL.png
Vtuber具有ACG點
在4-1適用範圍部分，與動畫、漫畫、遊戲、輕小說同地位

但小組判決特別要求需針對Vtuber修訂4-11

於是後續板規修正公告
#1VlM5G8z (C_Chat)
https://i.imgur.com/ZMvOVPI.png
https://i.imgur.com/30s4gJE.png
將Vtuber的直播、影片、剪片排除出“政治ACG創作”範圍

更嚴格來說，是4-11豁免權僅限“動畫、漫畫、遊戲”
同樣屬4-1有點的輕小說，也無法豁免4-11

但判定違規方式以內容論
原則不會直接判定Vtuber本人的存在本身即4-11，禁止討論特定Vtuber
(特例如政治人物直接以本名製作Vtuber形象，並由本人進行直播，我認為討論該Vtuber違
規)

***

而對於Vtuber提及政治議題部分
個人判定會參考該名Vtuber是否為所謂“政治V”，
https://i.imgur.com/MRpe22V.png
即經常討論政治議題並以此為賣點，
或者本身名字、設定、外型有刻意令人聯想為政治人物(如柯文哲也)，以吸引對政治話題有
興趣的客群，
又或者有利用到政治資源宣傳等

針對一般Vtuber“直播”中提及政治議題，
因為常理來說發文者無法提前預知Vtuber會講這些內容
我傾向發文者如於直播結束後編輯文章移除連結(或刪文)得免除處罰

但如為政治V，因其特色、賣點高機率將會在直播中提及政治
發文者應可預期直播內容
若真的提及了
我傾向發文者刪文或編輯亦不可免除處罰
(當然，若無提及政治內容則自然無違規)

另外，畢竟直播沒有即時字幕
若是政治V提及的內容同時可有複數解釋，可解讀成政治內容或非政治內容
(如同音字)
個人會傾向解讀成該名Vtuber是在談論政治內容
較符合常理

***

檢視本案台V“蔥妮絲坦”

其出道直播係於前立法委員黃國昌之youtube頻道
在此不討論中之人是誰的議題

但依個人見解，有許多觀眾係因該出道直播在黃國昌的youtube頻道而產生興趣來看
吸引到的是眾多對政治議題較有興趣之觀眾
故以政治V之標準嚴格看待
(此為個人見解，不代表其他板主)

檢視該影片內容

1.
影片右下角有黃國昌姓名，並有頭像可確認是指前任立法委員黃國昌
聊天室出現黃國昌姓名及照片
https://i.imgur.com/PH1bRW6.jpg
另聊天室有其他觀眾提及“柯文哲”、“高嘉瑜”
https://i.imgur.com/xEDDxxf.jpg
參考過往判例，就算墊泡麵的報紙出現政治人物姓名亦屬違規
直播畫面比照辦理

2.
28:30處，
https://i.imgur.com/2C57nuN.png
提及請觀眾禮拜一晚上收看“看看立法院在做什麼”，看看立委諸公在衝啥會

監督的路上有你有我，讓我們一起努力，打造更好的社會

個人解讀為兩種內容

(1)宣傳前立法委員黃國昌Youtube頻道固定播出之政治直播
https://i.imgur.com/O4WFUdy.jpg
其中亦包含討論有沒有過之政治議題

(2)呼籲觀眾監督立法委員行使罷免權，屬公民權之參政權範圍
https://i.imgur.com/4ZhL04v.png
應與討論公民投票、討論選舉同屬4-11政治議題

故判定直播內容有出現違反4-11之政治內容

以上

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.208.57 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1685105272.A.D5C.html
※ 編輯: qqq3892005 (180.217.208.57 臺灣), 05/26/2023 20:49:02
※ 編輯: qqq3892005 (180.217.208.57 臺灣), 05/26/2023 20:50:20
推 shaojun: 根據板規3-2 Ⅸ 之敘述
→ shaojun: 稱中華民國政治相關議題，包含近代中華民
→ shaojun: 國政策、政黨、社會、公民等議題
→ shaojun: 其中並無「現任或前任政治人物」的字樣
→ shaojun: 根據處罰法定原則，只因出現政治人物名字
→ shaojun: 而處罰，與原則是相違背，過往判例也是
推 shaojun: 另根據台V“蔥妮絲坦”之人設，是喜歡對
→ shaojun: 立法院影片解說的，涉及法律和社會不法事
→ shaojun: 件的討論，而此台V在影片中並無提及無關
→ shaojun: 之政治人物、群體、粉絲，或藉機宣揚個人
→ shaojun: 治理念等情事
→ shaojun: 也並無提到沒有明示暗示的人事物
→ shaojun: 28:30處並無提到"罷免"字樣
→ shaojun: 此應屬過度解讀
推 shaojun: 另25:20處開始，呼籲大家「尊重公開傳輸
→ shaojun: 權」的法律概念，是否屬4-11Ⅰ的但書
→ shaojun: 也煩請版主裁定
→ shaojun:           裁判
→ shaojun: 重新整理，更新本人答辯：
→ shaojun: 一、根據板規3-1之條文規定「處罰以行為
→ shaojun: 時板規有明文規定者為限」，即「處罰法定
→ shaojun: 原則」；然現行板規3-2第9條之名詞定義中
→ shaojun: 「稱中華民國政治相關議題，包含近代中華
→ shaojun: 民國政策、政黨、社會、公民等議題」，其
→ shaojun: 中並不包含「現任或前任政治人物」，若僅
→ shaojun: 針對「政治人物名詞之出現」即判4-11違規
→ shaojun: ，本人認為判決則應屬違反板規3-1「處罰
→ shaojun: 法定原則」，過往判例亦同。
→ shaojun: 二、台V「蔥妮絲坦」在影片25:20處開始，
→ shaojun: 呼籲大家「尊重公開傳輸權」的著作權法律
→ shaojun: 概念，此應屬與ACG相關之議題；另根據其
→ shaojun: 人設，僅是喜歡立法院之IVOD影片而已，影
→ shaojun: 片談話中也並無提及無關之政治人物、群體
→ shaojun: 、粉絲，或藉機宣揚個人政治理念等情事，
→ shaojun: 也並無提到沒有明示暗示的人事物。綜上所
→ shaojun: 述，本人認為台V「蔥妮絲坦」的歌回影片
→ shaojun: 應受板規4-11第1條後段但書之保護，同時
→ shaojun: 亦未違反4-11第3條之規定。
推 shaojun: 板主都不回覆我的答辯是怎樣？怠職是不是
→ shaojun: ？
→ qqq3892005: 一、本人並未參與您申訴案件的判決，
→ qqq3892005: 本來就無義務回應您於C_ChatBM的申訴
→ qqq3892005: 案，您將我列為上訴對象本就是胡亂上
→ qqq3892005: 訴。難道判決結果是3比1時，判決無違
→ qqq3892005: 規的板主不回應申訴案，也要被上訴？
→ qqq3892005: 二、 C_ChatBM的檢舉案、申訴案及本
→ qqq3892005: 板之上訴案本就無需過於詳細說明，本
→ qqq3892005: 人是基於善意，針對當事人可能較難理
→ qqq3892005: 解之判斷標準主動回應，已逾板主義務
→ qqq3892005: 範圍，更無怠職可能。
→ qqq3892005: 三、於本板上訴是由小組長判決，本人
→ qqq3892005: 已協助解釋違規原因，認已充分解釋，
→ qqq3892005: 依小組長判決進行後續步驟。您的解釋
→ qqq3892005: 與我無關，無任何回應義務。如您覺得
→ qqq3892005: 多解釋一點有助於小組長判決對您有利
→ qqq3892005: ，大可繼續答辯。
→ qqq3892005: 四、更何況您寫的內容均包含在本人講
→ qqq3892005: 的範圍內，不認為有重複回答之必要。
→ qqq3892005: 您不服氣的話我也沒有任何義務說服您
→ qqq3892005: ，這就是為何您會在此上訴ーー因為你
→ qqq3892005: 的見解就跟板主不一樣
→ qqq3892005: 五、您一直要提尊重傳輸公開權，並想
→ qqq3892005: 以此主張整個影片屬於4-11例外，怕不
→ qqq3892005: 是把4-11跟4-1搞錯了。這不是沒點讓
→ qqq3892005: 你補一個點就好欸，是你不能有政治內
→ qqq3892005: 容，只有政治內容為漫畫、動畫、遊戲
→ qqq3892005: 創作時才例外。本人舉出的違規點根本
→ qqq3892005: 沒提到傳輸公開權，不知為何您要一直
→ qqq3892005: 提。難道您認為講了59分鐘的政治內容
→ qqq3892005: ，只要補10秒ACG政策就沒事？難道對
→ qqq3892005: 人人身攻擊的人，可以主張自己文章的
→ qqq3892005: 其他99%都沒在人身攻擊所以4-5無違規
→ qqq3892005: ？這是基本的概念
→ shaojun: 我不知道您沒有參與本次判決，在此跟您道
→ shaojun: 歉。我是講其他版主。
→ shaojun: 現行板規3-2名詞定義第9條明顯有漏洞
→ shaojun: 未來是不是應該修正？
→ shaojun: 3-2第9條中華民國政治議題未列政治人物
→ shaojun: 與3-1的處罰法定原則明顯相違背
→ shaojun: 以上為建議，非答辯
→ qqq3892005: 目前判決會只要提到政治人物姓名就違
→ qqq3892005: 規，主要是基於4-11-Ⅲ：第一項之「
→ qqq3892005: 討論」，僅限定作品或政策中明確特定
→ qqq3892005: 政治人物、議題之合理討論，不得離題
→ qqq3892005: 、提及無關之政治人物、群體、粉絲，
→ qqq3892005: 或藉機宣揚個人政治理念，或提到沒有
→ qqq3892005: 明示暗示的人事物。
→ qqq3892005: 做為4-11例外免責但書，標準理應更寬
→ qqq3892005: 鬆，但卻仍不能提及無關政治人物姓名
→ qqq3892005: 如果將政治人物姓名排除在4-11外，會
→ qqq3892005: 發生很弔詭的情形：一篇文章大談政治
→ qqq3892005: 人物姓名無違規，另一篇文章為ACG政
→ qqq3892005: 治創作，但提到無關政治人物姓名反而
→ qqq3892005: 違規
→ shaojun: 所以我的意思是修3-2第9條，把政治人物
→ shaojun: (現任及前任)之類的字樣明確納入
→ shaojun: 不然不熟希洽生態的人無心提到前任或現任
→ shaojun: 政治人物在推文中就入桶，我覺得明顯有失
→ shaojun: 平