[申訴] #1b0bpzCX (C_ChatBM) 判決不當

[wahaha99 (我討厭人類)]

看板名稱：C_ChatBM

申訴人ID：wahaha99

申訴對象ID：

AiOShi qqq3892005 ephraim13825

申訴原因：

水桶判決不當

欲平反之結果：

1.解除水桶, 平反判決

2.如板務管理有其需要, 請板主群妥適修正版規,
  或對3-2-9/4-11進行必要之補充,
  並請小組長履行板務督促之職

所附證據：

檢舉與判決
#1b0bpzCX (C_ChatBM)

本人回應
#1b0c9DFT (C_ChatBM)

本人溝通證據
#1b64I8g7 (C_ChatBM)


1. 本人在 #1b0bpzCX 篇中所提之「黃國昌」,
   現在已非立法委員, 且無出任任何黨公職, 乃一介平民。

   我談及黃國昌, 據前後文, 可看出只是以直播主抽菸此事純舉例,
   是以他為直播主的身分出發, 完全未論及他的政治傾向、立場、主張,
   或其從政職務、生涯、人脈、事蹟, 也未觸及選舉投票議題,
   甚至未談及他的直播內容,
   實在談不上板規 4-11「中華民國政治相關議題」,
   因為並沒有政治議題可言。

   (update) 根據 C_Chat 板規 3-2-9, 名詞定義,

    Ⅸ  稱中華民國政治相關議題，包含近代中華民國政策、政黨、社會、公民
        等議題。

   該條亦未指稱「政治人物」即為「政治相關議題」。

2. 本人於溝通文中列舉三點疑惑, 請板主群解釋,
   但僅 qqq3892005 一人回應, 且內容避重就輕,
   完全未正面回應全部問題。

   請此判決板主們負起應有責任面對。


3. 相信只要有基本中文程度, 即可認知到, 板規 4-11 的
   「政治相關議題」與「曾參與政治之人物」
   兩者之間絕對無法逕行畫上等號。

   如果必須使兩者能連結, 勢必要付額外解釋,
   以補充方式解釋囊括範圍，

   否則如何算「政治相關議題」?
   若曾任黨公職為準, 需任何種黨公職?
   若曾參選為準, 需參選何種公職? 是否應當選?

   若一人未曾任黨公職, 也無參選紀錄,
   但長期在大眾面前宣揚討論政治議題,
   並積極帶領政治運動, 其館長即是,
   為何能在「政治相關議題」除外?

   其標準何在?

4. 此為 qqq3892005 之回應:

   「政治人物只要當過就終身算，以上」

   但未見其做出相應解釋。等於沒有回答。

   要知道, 並沒有任何一條板規、站規,
   示意使用者必須參看過去的水桶紀錄,
   此非使用者的責任義務,
   不應以過去如何判決為由續判。

   最終仍應回歸板規, 作為依歸。
   即便板主有一定相應解釋權,
   但不代表可以如此超出原本文字的意涵。

   如果現行板規不敷板主維持秩序之需求,
   應修正版規, 而非讓板主超譯、毫無底線的擴大解釋。
   且在板規修正前, 不應做出超過板規的判決。

   上列所附三篇證據文,　　
   其中可見亦有不少人對於黃國昌屬於違反4-11感到訝異,
　 且板主 Satoman 亦判斷為無違反板規,
   顯見此非我個人疏漏、獨斷或誤判。

   若不進行板規修正, 此將淪為釣魚執法。


以上為本人申訴之內容,
請小組長妥適處理。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.177.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1696365808.A.352.html
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 07:13:06
→ qqq3892005: 1.本人說了只要當過政治人物，身份終
→ qqq3892005: 身有效，已完整並明確回應申訴人第2
→ qqq3892005: 點疑問。所以申訴人第1點疑問完全無
→ qqq3892005: 意義，無回答必要。申訴人第3點疑問
→ qqq3892005: 亦無意義，該溝通證據底下即有許多人
→ qqq3892005: 說黃國昌本來就違規
→ qqq3892005: 並無避重就輕，而是直切要點，明確回
→ qqq3892005: 答，極為負責
→ qqq3892005: 2.每位板主裁量空間不同，本人認為提
→ qqq3892005: 及政治人物就屬違規，有些板主認同黃
→ qqq3892005: 國昌是政治人物、但認為僅提及政治人
→ qqq3892005: 物姓名無違規，在合乎板規範圍內解釋
→ qqq3892005: 是板主職權，而板主意見若無法達成一
→ qqq3892005: 致，則基於尊重各板主意見，不予修改
→ qqq3892005: 板規，各自在合乎板規範圍內解釋為宜
→ qqq3892005: 。
→ qqq3892005: 個人見解：
→ qqq3892005: 4-11 政治人物定義為曾任公職或現有
→ qqq3892005: 重要黨職人員。
→ qqq3892005: 只要曾任公職，在未特別註明其“ACG
→ qqq3892005: 相關身份”之情形下提及名字，均視為
→ qqq3892005: 提及政治人物，終身有效。
→ qqq3892005: 原因是目前政治討論風氣，多有以人打
→ qqq3892005: 黨情形。
→ qqq3892005: 如：A曾於具甲黨黨籍期間，服公職，
→ qqq3892005: 因貪污下台並辭去黨籍。
→ qqq3892005: 板友B發文討論“有沒有貪污被發現的
→ qqq3892005: 角色”
→ qqq3892005: 板友C推文A的名字
→ qqq3892005: 難道因為A現無公職，就應視為非政治
→ qqq3892005: 人物無違規嗎？
→ qqq3892005: 實際上C推文A的名字，多半不是要打A
→ qqq3892005: ，而是要打甲黨
→ qqq3892005: 並極易引發後續大量違反4-11互相攻擊
→ qqq3892005: 之政治言論
→ qqq3892005: 個人認定不應開放
→ qqq3892005: 另考量本板為板主群多數決判決，尊重
→ qqq3892005: 各板主裁量權，以及板規明訂政治人物
→ qqq3892005: 定義將實質導致板風更嚴，影響往後參
→ qqq3892005: 選板主人員對4-11裁量空間。暫不考慮
→ qqq3892005: 修改板規，以各屆現任板主回答裁罰標
→ qqq3892005: 準較宜
→ qqq3892005: 特殊情形：
→ qqq3892005: 1,ACG相關業者參政如何算
→ qqq3892005: 討論其ACG身份者不罰
→ qqq3892005: 如政治人物Cosplay
→ qqq3892005: 或在討論國產漫畫時提及現已從政之漫
→ qqq3892005: 畫家D的姓名
→ qqq3892005: 但如提及時特地註明政治身份者違規
→ qqq3892005: 如：議員這麼閒還來cos
→ qqq3892005: 2.當事人死亡
→ qqq3892005: 仍違規
→ qqq3892005: 3.無任過官職及重要黨職，但積極參與
→ qqq3892005: 政治議題者
→ qqq3892005: 單純提該人無違規，如館長
→ qqq3892005: 但若是討論“該人物提及政治議題、參
→ qqq3892005: 與政治事件”，則自然違規
→ qqq3892005: 與其是否積極參與政治議題無關，引述
→ qqq3892005: 任何人提及政治議題或參與政治活動，
→ qqq3892005: 都是在討論政治
→ qqq3892005: 4.選舉候選人
→ qqq3892005: 政黨提名、黨內初選及連署開始起，視
→ qqq3892005: 為擬參選人，準用政治人物條款
→ qqq3892005: 在此之前口頭表態均不算政治人物
→ qqq3892005: 提名、初選、連署未通過者回復原身份
→ qqq3892005: 參與登記且被列為候選人名單者，終身
→ qqq3892005: 視為政治人物
→ qqq3892005: (如該人有從事ACG活動，討論ACG部分
→ qqq3892005: 仍無違規)
推 qqq3892005: 3.被檢舉人稱“沒人有義務看水桶紀錄
→ qqq3892005: ”亦是無意義陳述，每個判例第一次發
→ qqq3892005: 生時都是無先例的，更無水桶紀錄可看
→ qqq3892005: ，難道就可當成免罪理由？
→ qqq3892005: 應該是看板主判決有無違反板規解釋範
→ qqq3892005: 圍，而不是看板規有沒有明文寫出這樣
→ qqq3892005: 違規。否則板規4-5沒寫什麼詞算人身
→ qqq3892005: 攻擊，板主豈不是無法判違規，就算拿
→ qqq3892005: 法院判決佐證，被檢舉人亦可強辯“板
→ qqq3892005: 規沒規定要看法院判例”。難道可脫罪
→ qqq3892005: #1b6D_lgP (C_GenreBoard)
→ qqq3892005: 近期小組判例也表明，板規沒明寫違規
→ qqq3892005: 項目，不代表無法判違規，結合實際情
→ qqq3892005: 境與板主判定有無犯意，做出合乎板規
→ qqq3892005: 之判決，才是板主的職責
→ qqq3892005: 另補充關於板主群4-11認定，不宜修改
→ qqq3892005: 板規理由如前述，但臨時從嚴條款因為
→ qqq3892005: 臨時性、為本屆板主共同同意內容，已
→ qqq3892005: 註明本人上述政治人物定義
→ qqq3892005: #1b6a86MT (C_Chat)
→ qqq3892005: 供參
此文已於本案多日後才提出
毫無意義可言
→ qqq3892005: 就是因為板主群判定標準可能不一，才
→ qqq3892005: 有要求檢舉案要絕對多數板主判違規才
→ qqq3892005: 為違規之規定，而不是由單一板主心證
→ qqq3892005: 違規或無違規。申訴人提出有板主判定
→ qqq3892005: 無違規，並無實質意義
今天不是標準問題, 是基本的語意解釋問題。
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/05/2023 04:04:27
推 redDest: 本案受理
→ ephraim13825: 曾經當過且跟ACG無相關在我標準就算
→ ephraim13825: 違規 就算沒有提到政治立場也是 不
→ ephraim13825: 然容易造成藉由過去政治人物產生引
→ ephraim13825: 戰行為 以上