[申訴] #1du9Re0U (C_ChatBM) 不服判決

[Psytoolkid (基德)]

看板名稱：
C_ChatBM

申訴人ID：
Psytoolkid

申訴對象ID：
Sessyoin / black80731 / ifulita /arrenwu

申訴原因：
各位小組長鈞鑒，
我的原始文被此篇公告：#1dt-TYaL (C_ChatBM)
引用B-2-1處以水桶30日併退文，以下將闡述為何我不服判決。
我的理由大致上都已寫明在申訴文及申訴回文內，還勞煩各小組長過目，而以下將重
點說明及條列論理並補充一些新事件供各小組長參考，再請依照所有提供資訊進行判決。

於第三大點細節論理之部分敘述較長，但由於要論證板主心證產生之判決的不
正當性，我必須充足說明，還望耐心看完，近期對於板主心證之爭議頗大，我知小組長對
此由於權力劃分無法直接插手，但有關申訴之判決將影響板主們日見擴大其恣意性的心證
，因此還望請小組長們慎思進行此案之審理及判決。

一、申訴對像說明
由於我找遍我的原始文章及檢舉文都無法找到以下例子之推文判決形式：
https://imgur.com/kHFmpn9.png
而板主又是多數決，且板主群顯然無與我在C_ChatBM申訴文進行討論之想法，因此我
將進行對C_ChatBM四位板主之申訴。

二、主旨：
1. 板主之判決理由【檢舉 2024 年之文章】應適用板規：C_Chat-2-2-IX：本板板規
之追溯期為十四日，逾期之檢舉板主一概不受理；C_ChatBM- A-1 [檢舉]：檢舉人
可針對14日內C_Chat/C_ChatBM板之文章、推文發起檢舉。板主援引B-2-1為
引用錯誤板規。

2.不管C_Chat-2-2-IX還是C_ChatBM- A-1都是程序性規範，僅適用不受理之消極行為
，並無積極性處罰之規定，若要用超出追訴期對我進行懲處，應明文修改超出追訴
期可併處罰，否則違反PTT上位法之中華民國各法律之罪刑法定以及法律明
確性原則的立法精神。

3. 退一萬步而言，板主群心證要對我處以B-2-1，我是第一次在C_Chat BM發文，沒有
前科也沒有洗板瘋狂檢舉，檢舉之實質內容也符合板主群最新標準，在是否要退文
的選擇上直接判水桶併退文明顯已違反比例原則。

4.由於判決理由與條文對不上，我只能認為板主們是抱持心證認為我亂板因此判決B-2
-1，但現在的板主群之心證具無公平性且侵害公益，我無法認同依照此種
瑕疵心證而得出之亂板認定，也沒理由讓自己坐實此罪名。

5.符合正確法治觀念之邏輯圖：
https://imgur.com/dtPO75l.png
程序優先於實體是法治最基本概念，若已有明確程序性不受理規範，再次
說明我的原始文應援引C_Chat-2-2-IX及 C_ChatBM- A-1不受理結案。


三、細節論理：
1. 我的檢舉客觀歷程：請見申訴文回文之檢舉歷程。

2.我對程序性規範之認定是否有支撐：答案為是。
請見申訴文之前板主laptic留言：不過我是在想以前逾期檢舉頂多只有不受理。

3. 針對程序性規範之違反，板主群是否認為違反程序就是亂板？答案為否。
請見以下例子：
例1：
https://i.imgur.com/mBwEfJT.jpeg
這篇檢舉是檢舉人應注意是私信而未注意，結果立刻以不受理結案並立刻將狀態轉為S
 ，本質與應注意時間而未注意應用A-1處理一樣皆為程序性議題，卻以不受理結案
，而未以亂板處理。

例2：
#1dv36cB5 (C_ChatBM)
https://imgur.com/O0miI46.png
https://imgur.com/KBKnnqr.png
根據C_ChatBM板規A-2-3：「 申訴案應由所有板主群受理，板主標記M文後得以回文或
推文答覆，申訴案並不限於單一板主答覆。若過半數板主同意申訴即可改判，板主
應於結案後S申訴文。」
arrenwu明明已推文答覆，卻顯然無先執行必要條件M文。

綜合以上，顯然程序性疏失對本屆板主而言在非面對他們所謂作業文(我並不認可這種
任意心證對板友檢舉之惡意解讀)時對程序性規範是從寬認定，甚至寬以待己，自
己也違反程序性規範而未察覺。

4. 針對不注意之小疏失是否板主就認定為亂板？ 答案為否。
例1：
#1dtyKz0U (C_ChatBM)
https://imgur.com/Bd5X0GN.png
連對板規應當最為瞭解的板主(以S板主為例)都對板規可能有所疏漏(注意此時正在回
覆板友實質執法問題，應要嚴謹)，忘記C_Chat板有超出追訴期不受理之規定，此
回覆發生於我的原始文之後及水桶公告之前，S板主應有時間意識到該採程序性不
受理。

例2：
https://imgur.com/2mT2xOL.png
b板主隨意判違規，經板友提醒才改判。

例3：
我原始文之a板主留言，未注意到時間：
https://imgur.com/BzqBczc.png

以上證據都顯示，板主們都知道小疏失於現實中在所難免，他們不該認為一時不察之
疏失屬於亂板行為。

5.針對與我雷同的所謂寫作業文之4-1檢舉是否為亂板？答案為否。
例1：
#1dtyuLsF (C_ChatBM)
例2：
#1dtxUQhW (C_ChatBM)
例3：
#1duv4e3a (C_ChatBM)
目前板上之類似4-1檢舉族繁不及備載，以上三例與我原始文之檢舉內容及理由並無差
異而未被判亂板，因此實質上之檢舉內容如同我的邏輯圖所呈現，符合板主標準，
從實質內容切入我無亂板。

6.板主群是否一開始即對我的原始文先入為主而忽略應遵循板規，答案為是。
我的原始文內容主文如下：
https://imgur.com/AjTtrYO.png
內附被檢舉文如下：
https://imgur.com/aTSDI1l.png
推文截圖如下：
https://imgur.com/BzqBczc.png
https://imgur.com/GUJceni.png
s板主直接明列我所檢舉文之日期，下面卻回覆：「昨天也有一位亂檢舉出作業被退文
的」(請注意，請見三-4-例1，此時s板主根本忘記C_Chat有明文規定超出追訴期
不受理)，意思明顯已經預先生出亂板心證欲加之罪。結果我
的文第一時間被M文而不是以不受理結案，而我於第一時間以為追訴期被加上懲處
規定推文表示若有此規定就乖乖被桶，以此明知我並無亂板意圖，a板主卻在我主
張會申訴之後回以輕蔑之：「呵呵」。顯見先射箭再畫靶，無視板規之心態早
以影響板主們做判決之心證公正性。

7.板主群近期心證淪為恣意是否侵害板眾之公益，答案為是。
例1：
淪為恣意的心證，使對他們心證較熟悉的檢舉的老手對其他檢舉人產生鄙視鍊，他們
依仗的不是板規，而是公平正義已產生瑕疵的板主心證，甚至任意笑人為檢舉廚，
請見我檢舉文之推文截圖：
https://imgur.com/2TNApEu.png
此種態度，與越前龍馬：你還差得遠，幾乎一致，以此發言甚至可以認為該板友對檢
舉廚不認為有貶意，反而彷彿自己為檢舉廚上位者。此種老手心態之留言罄竹難書
，對板友行使檢舉權造成障礙，使檢舉淪為同樣心理樣態的小團體把持的遊戲，而
非對板上公益之保障。如同《大宋宣和遺事．元集》：「陰濁用事底時節，夷狄陸
梁，小人得志，在天便有彗孛日蝕之災，在地便有蝗蟲饑饉之變，天下百姓，有流
離之厄。」

例2：
#1dtc09iV (C_Chat)
#1dugVOT_ (C_ChatBM)
對聲優、ACGN相關從業人員以及vtuber之判定洽點心證引起板上騷亂，也是近期4-1檢
舉頻出的根源，如同武狀元蘇乞兒所言：乞丐的數量是皇帝決定的。這些檢舉文是
針對新的心證採取對違規文的追訴，除非有其他充分條件，否則為何直接先有「出
作業」這種先入為主的心態來面對板友檢舉？還因此故意用時間因素針對應進行不
受理結案的我的原始文做出亂板處分，其殺雞儆猴的心態已超出公正執法的精神。


8.對於真亂板是否有雙重標準，答案為是。
#1dv36cB5 (C_ChatBM)
https://imgur.com/KBKnnqr.png
Pash97143板友在此文之前早已大量檢舉及提問，而a板主也認為他用申訴文來當吵架
工具，明明已實質亂板證據確鑿，此文卻沒如同我原始文下板主主動表明要以亂板
處理，如此不是雙重標準何謂雙重標準？

四、總結：
綜上所述，以及所有我的溝通證據，再再表明板主們對應採程序不受理結案的我的原
始文羅織入罪，我的原始文程序上應不受理而實質上就算是出作業也不違規，結果
合在一起卻等於亂板需處B-2-1水桶併退文，此種違反法律明確性、罪刑法定以及
比例原則，並且板主近期心證明顯有瑕疵之狀態所做出之判決，我恕難苟同。


欲平反之結果：
請取消水桶 30 日併退文之懲處

所附證據：
原始文：z-11-1-107 (C_ChatBM)
檢舉文：#1dt-0cDi (C_ChatBM)
判決文：#1dt-TYaL (C_ChatBM)
申訴文：#1du9Re0U (C_ChatBM)
申訴回文：#1dvBSSBj (C_ChatBM)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.14.40.158 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1743104775.A.E21.html
※ 編輯: Psytoolkid (39.14.40.158 臺灣), 03/28/2025 04:48:11
※ 編輯: Psytoolkid (39.14.40.158 臺灣), 03/28/2025 05:09:17
推 black80731: 板友 ptt使用者那個規則 好像是民法
→ black80731: 然後這案 時間隔超級遠
→ black80731: 甚至我還沒報名參選板主
→ black80731: 所以不改判
→ Psytoolkid: 此處交給小組長裁決，跟你是否改判已
→ Psytoolkid: 無關係，你仍無法從法理上而言以及心
→ Psytoolkid: 證之雙標說明程序不受理案件為何能判
→ Psytoolkid: 亂板。我的邏輯圖應該清楚表明了兩個
→ Psytoolkid: 不亂板的事件合起來也不該亂板。你的
→ Psytoolkid: 誤判講聲對不起就草草帶過刪推文重判
→ Psytoolkid: ，請問你認為自己一時不察之小疏失是
→ Psytoolkid: 在亂板嗎？ 若不是，我也已經表明我
→ Psytoolkid: 也是一時不察時間因素，a板主也證明
→ Psytoolkid: 的確可能一時不察時間因素，為何如此
→ Psytoolkid: 能形成針對我的亂板心證？這已經明顯
→ Psytoolkid: 形成雙重標準，而這建立在s所謂出作
→ Psytoolkid: 業之上，顯然是故意找瑕疵放大錯誤應
→ Psytoolkid: 受之懲戒好殺雞警猴，這已不是在更正
→ Psytoolkid: 執法
→ Psytoolkid: 我已詳述我的查詢歷程，顯然你根本沒
→ Psytoolkid: 試著複現一次，不察時間因素根本跟隔
→ Psytoolkid: 幾年沒關，否則a板主為何犯一樣錯誤
→ Psytoolkid: ？
→ Psytoolkid: 上位法中華民國法令比不限民法，而你
→ Psytoolkid: 們違反的是法律原則。
→ Psytoolkid: 請問zseineo和Pash97143，一個程序與
→ Psytoolkid: 我一樣應注意未注意為何沒主動認定亂
→ Psytoolkid: 板？後者實質都被說是用申訴當吵架工
→ Psytoolkid: 具不是更實質亂板為何沒主動認定亂板
→ Psytoolkid: ？我的文可不是被檢舉，而是原始文底
→ Psytoolkid: 下立刻主動被認定亂板。
→ Psytoolkid: 心證差異如此明顯，還可以在無法論據
→ Psytoolkid: 法理基礎下簡單說不改判，這讓我更能
→ Psytoolkid: 相信你們對我的判決心證毫無正當性。
→ Psytoolkid: *錯字:更正執法，應為公正執法
推 black80731: 不是阿 你申訴了 我要回應 不然我會
→ black80731: 被小組長罵
→ black80731: 第二點有填我的id 我得回應
→ Psytoolkid: 你那回應早該在我申訴文底下回判決了
→ Psytoolkid: ，現在該回應的是對我形成亂版心證之
→ Psytoolkid: 辯論，你在laptic和Pash這兩篇都不是
→ Psytoolkid: 在補判決而是辯解吧？
→ Psytoolkid: 我從原始文到檢舉文到申訴文，從來沒
→ Psytoolkid: 看到你們任何一位板主說出犯哪個條文
→ Psytoolkid: 違規或是不改判之正式宣告，就直接看
→ Psytoolkid: 到公告水桶併退文，我現在已經不知道
→ Psytoolkid: 你們的正當程序到底是怎麼運行
→ Psytoolkid: 請見我第一大點申訴對象說明，為何我
→ Psytoolkid: 完全找不到與我相關的原始文和檢舉文
→ Psytoolkid: 出現這種宣告，讓我能確認該檢舉哪些
→ Psytoolkid: 板主？這不也是坐實你們早就先入為主
→ Psytoolkid: 要判我亂板？
→ Psytoolkid: 你們再怎麼辯解都說明不了你們對我判
→ Psytoolkid: 決的種種異常，除了應找小瑕疵或入罪
→ Psytoolkid: 殺雞儆猴，我完全想不到其他合理的推
→ Psytoolkid: 論
→ Psytoolkid: *羅織如醉殺雞儆猴
→ Psytoolkid: *罪
推 ifulita: 就我來看檢舉過期案件這根本就是故意的
→ ifulita: 因此判你亂板一點也不過份
→ ifulita: 這不是說不受理就好了
→ Psytoolkid: 講啥，故意是指什麼標的你要說清楚，
→ Psytoolkid: 是指時間嗎？那我已經明確說明我是未
→ Psytoolkid: 注意之過失。你說檢舉之意圖嗎？哪個
→ Psytoolkid: 提檢舉案的人不是積極性做出檢舉行為
→ Psytoolkid: 的？難道有所謂不小心檢舉嗎？
→ Psytoolkid: 如果要這樣硬扣帽子，那你們那些造成
→ Psytoolkid: 紛爭的ACG點判斷標準我是不是也可以
→ Psytoolkid: 說你們在亂板？
→ Psytoolkid: 你們判決就是缺乏最基本所有法學素養
→ Psytoolkid: 和原則，先程序後實體，我論證很清楚
→ Psytoolkid: 了
→ Psytoolkid: 你們連最基本多數決之判決要在推文進
→ Psytoolkid: 行都沒遵守，連事後補充都沒有，上面
→ Psytoolkid: 幾篇H大的檢舉在我的案子上可是完全
→ Psytoolkid: 適用喔，程序正當性在你們眼裡跟擺設
→ Psytoolkid: 一樣，要我服從你們心證的B-2-1根本
→ Psytoolkid: 天方夜譚
→ Psytoolkid: 而且判決理由和援引條文不合，你知道
→ Psytoolkid: 在現實法律訴訟這樣直接就不用討論後
→ Psytoolkid: 續直接敗訴了嗎？理由你們好歹加個亂
→ Psytoolkid: 板兩字進去好嗎？我搞不清楚你們執法
→ Psytoolkid: 現在的正當程序到底怎麼運作欸，才剛
→ Psytoolkid: 被檢舉多數決要在推文補還是沒在我的
→ Psytoolkid: 判決實行，援引條文和規則不合。
推 Sessyoin: 「才剛被檢舉多數決要在推文補」
→ Sessyoin: 嚇得我以為那個檢舉案有被受理了
→ Psytoolkid: 更不用說，有明文法規範的事情，還是
推 Sessyoin: 小組長如果已經判決出爐也就算了，連檢
→ Sessyoin: 舉都不被受理的東西，怎麼在你這裡講得
→ Sessyoin: 好像板主沒推文已經被小組認定有違規了
→ Psytoolkid: 做出違反明確性原則和罪行法定原則（
→ Psytoolkid: 要援引行政罰處罰法定原則也可以，一
→ Psytoolkid: 樣概念）之判決
→ Sessyoin: 還是你現在是在幫小組長受理檢舉案，你
→ Sessyoin: 要不要再想想
→ Psytoolkid: 他援引的判決是成立的喔，我可沒說H
→ Psytoolkid: 大檢舉成功
→ Sessyoin: 判決之後寫進小組規了嗎？有約束多久時
→ Sessyoin: 間以內板主要推文表態嗎？找給我，拜託
→ Psytoolkid: 他援引的判決難道沒明文說判決至少要
→ Psytoolkid: 補在推文嗎
→ Sessyoin: 我就問你所謂推文表態是多久以內要推文
→ Sessyoin: 表態
→ Psytoolkid: 啊超過追訴期要拚B-2-1在哪個板規，
→ Psytoolkid: 麻煩找給我
→ Sessyoin: 答不出來轉移話題？可以，B-2-1板主多數
→ Sessyoin: 決認定有亂板，就是有亂板
→ Sessyoin: 多數決投票通過了，有就是有，很簡單吧
→ Psytoolkid: 你要用用不明文心證大家都來講啊，你
→ Psytoolkid: 明知有那個判決也知道小組長的意思為
→ Psytoolkid: 何執法不乾脆先照做減少小組長困擾
→ Sessyoin: 小組長沒有困擾吧，困擾在哪，你又要幫
→ Sessyoin: 小組長表態了嗎
→ Sessyoin: 你是小組長還是他是小組長
→ Psytoolkid: 這點我申訴回文回過啦，給你們彈性不
→ Psytoolkid: 是心證恣意妄為到墊腳石，你自己對板
→ Psytoolkid: 規疏漏忘記也沒看你自己覺得亂板
推 Sessyoin: 彈性也不是你給的，你怎麼發言一直站在
→ Sessyoin: 小組長的立場講話，想幫誰代言？
→ Psytoolkid: 幫我代言啊，我何時說我代替小組長
→ Psytoolkid: ，我站在己方立場辯護不是正常的嗎
→ Sessyoin: B-2-1「『經板主群多數認定』為無意義之
→ Sessyoin: 建議/洗文章/亂板文。」B-2-1的要件就是
→ Sessyoin: 這麼簡單，我還是不知道你哪裡看不懂
→ Psytoolkid: 我們在吵你該在推文判決這件事實質就
→ Psytoolkid: 增加小組長的閱讀量和負擔，說增加他
→ Psytoolkid: 們困擾有啥問題
推 Sessyoin: 那你怎麼不想想你檢舉個2024年的文章造
→ Sessyoin: 成多少人困擾
→ Sessyoin: 你怎麼不找找自己問題
→ Sessyoin: 四位板主多數決合議覺得你在亂板，你怎
→ Sessyoin: 麼不覺得你造成板主困擾
→ Psytoolkid: 那你判決理由請用亂板，不是檢舉2024
→ Psytoolkid: 文章，你看不懂我上面說得訴訟理由和
→ Psytoolkid: 援引條文不合，在程序上直接就不用討
→ Psytoolkid: 論後續嗎
→ Sessyoin: 蛤，判決理由就是精華區連結的文章啊
→ Sessyoin: 【】註解是方便大家看懂啊
→ Psytoolkid: 那你怎麼不思考你在判我文的時候忘記
→ Psytoolkid: 主板有不受理這條規定造成我的困擾？
→ Psytoolkid: 這表示你直接就只有亂板的心證，連明
→ Psytoolkid: 文規範都沒先權衡
→ Sessyoin: B-2-1的明文規範就是板主合議多數決有亂
→ Sessyoin: 板就是有亂板
→ Sessyoin: 這還不夠明文?
→ Sessyoin: 你是哪邊看不懂?
→ Sessyoin: 經板主群多數認定 <-不夠明文?
→ Psytoolkid: 那我舉得案例，應注意為私信而未注意
→ Psytoolkid: ，這個檢舉不構成亂版理由是啥？本質
→ Psytoolkid: 是一樣事情別跟我扯其他的。 這表示
→ Psytoolkid: 你們判我文的的心證根本有參雜其他非
→ Psytoolkid: 維護公平正義維護板上公益的想法存在
→ Psytoolkid: 。
推 Sessyoin: 情況完全不同的東西啊，站內信不能用板
→ Sessyoin: 規處理那好像是站規層級的東西？檢舉日
→ Sessyoin: 期14天寫在板規裡面欸
→ Sessyoin: 你今天要檢舉別人就是可能侵害其他板友
→ Sessyoin: 權益，你自己檢舉之前不看懂板規，那我
→ Sessyoin: 就當你是來鬧板的，有問題嗎?
→ Sessyoin: 還是我這篇也要引一次板務站長的意見給
→ Sessyoin: 你
→ Psytoolkid: 所以我才論證你們心證的不正當性啊，
→ Psytoolkid: 你們的B-2-1建立在你們的心證上，但
→ Psytoolkid: 板規為的是讓你們維護板上公益，並非
→ Psytoolkid: 做為私人洩憤的工具
→ Sessyoin: #1ReeLWvv (BoardCourt)
→ Sessyoin: 板務站長絕對同意申訴、公務類型看板，
→ Sessyoin: 基於其並非一般討論看板的特性，可以有
→ Sessyoin: 更高的秩序要求、甚至更嚴格的處分標準
→ Sessyoin: 。
→ Sessyoin: 在這個前提下，板務站長也同意上層管理
→ Sessyoin: 者對「在申訴、公務類型看板被處分者」
→ Psytoolkid: 我就問你是不是同樣程序性不受理之規
→ Sessyoin: 的申訴，處理標準可以不同於一般討論看
→ Sessyoin: 板之處分申訴，並對違反申訴、公務類型
→ Sessyoin: 看板發言秩序者，課以更多責任。
→ Psytoolkid: 範？ 違反站規等同違反上位法，你講
→ Psytoolkid: 得好像上位法不需要看一樣
→ Sessyoin: 板規，你要檢舉之前就可以順手往下翻，
→ Sessyoin: 站規，你可能還要去BC、SYSOP慢慢撈，你
→ Sessyoin: 不會看不出這兩者的差別吧
→ Sessyoin: 還是開口閉口就是一些法學術語的你現在
→ Sessyoin: 是要主張不法之平等
→ Sessyoin: 還是你真的覺得接觸板規跟接觸站規的難
→ Sessyoin: 易度是一樣的
→ Psytoolkid: 我在問你是不是實質都是該由程序上處
→ Psytoolkid: 理的問題你也不回答啊，板規明確寫得
→ Psytoolkid: 規範就是超出14日為消極性不受理你到
→ Psytoolkid: 底掰什麼啊
→ Psytoolkid: 你一直用B-2-1明定你們板主群共識想
→ Psytoolkid: 怎麼判亂板都可以，沒跟上去年中的時
→ Psytoolkid: 事京華城案嗎？台北市政府也有裁量權
→ Psytoolkid: 啊，也是都審會共識決啊，怎麼搞成這
→ Psytoolkid: 樣，爭議這麼大？
推 Sessyoin: 左一個法律用詞 右一個法律用詞 被問是
→ Sessyoin: 不是想主張不法之平等 又繞回去了
→ Sessyoin: 你確定要在小組板扯到現實政治議題去?
→ Psytoolkid: 不是規定你能怎麼做，大家就不能質疑
→ Psytoolkid: 你做出成果的理由欸，我現在就是論據
→ Psytoolkid: 你們的心證已經參入非維護公平正義和
→ Psytoolkid: 維護板上公益之私心，而且舉出多個案
→ Psytoolkid: 例，你可以跟我辯具體一點，到底所謂
→ Psytoolkid: 檢舉2024的文這個原因到底有什麼理由
→ Psytoolkid: 是亂板。
推 Sessyoin: 爭議大不大，小組長說了算，板規白紙黑
→ Sessyoin: 字就是授權給板主B-2-1有多數決合議桶人
→ Sessyoin: 的空間，這板規也不是我們四個訂的，大
→ Sessyoin: 家都是按照板規辦事，程序上我還真看不
→ Sessyoin: 出問題在哪
→ Psytoolkid: 我沒主張不法之不平等啊，這是在論據
→ Psytoolkid: 你們心證的reliability
→ Sessyoin: 什麼理由哦？你檢舉之前不看板規規定的
→ Sessyoin: 檢舉追溯時間＝亂板
→ Sessyoin: 就是這麼簡單
→ Psytoolkid: 所以我上訴小組長啊...，難不成我祈
→ Psytoolkid: 禱你們會自省？
→ Sessyoin: 還有其他問題嗎？
→ Psytoolkid: 痾你這理由在辯駁該注意非私信而未注
→ Psytoolkid: 意不是這樣主張的，所以我認為你的心
→ Psytoolkid: 證並不具一致性和可靠性，當然有問題
推 Sessyoin: 接觸板規站規的難易度我不是講過了嗎，
→ Sessyoin: 又要繞回來囉
→ Sessyoin: 總覺得你一直在重複相同問題欸
→ Psytoolkid: 抱歉接觸難易度不是不遵守的理由，這
→ Psytoolkid: 應該是法律基本常識吧？
→ Sessyoin: 你在批踢踢講法律?
→ Psytoolkid: 你也一直覺得自己有B-2-1護身不可質
→ Psytoolkid: 疑啊
→ Psytoolkid: 站規上位法寫了中華民國法律你沒看過
→ Psytoolkid: ？
→ Sessyoin: 我只看到有個人自己被b-2-1桶掉就想用不
→ Sessyoin: 法之平等拗說要桶一起桶or要放一起放
→ Psytoolkid: 心證本來就可供檢驗？沒看過大法官審
→ Psytoolkid: 查被質疑判決的例子？
→ Sessyoin: 前面還在賣弄法學名詞，牽涉到自身權益
→ Sessyoin: 就在擁抱不法之平等了，這我實在不知道
→ Sessyoin: 要跟你講什麼
→ Psytoolkid: 奇怪了，你也覺得別人在檢驗你的心證
→ Psytoolkid: 等於主張不法之平等啊...
→ Psytoolkid: 話說你一直說注意板規很簡單，你自己
→ Psytoolkid: 怎麼在為板友釋疑前怎沒先確認板規有
→ Psytoolkid: 規定不受理？ 這麼簡單應該不會忘記
→ Psytoolkid: 吧？你好像也不認為自己對板規一時不
→ Psytoolkid: 察是亂版啊
推 Sessyoin: 板規有規定不受理 跟 板規可以認定你是
→ Sessyoin: 亂板 有牴觸嗎?
→ Sessyoin: 恩...? 是不是想偷換概念
→ Sessyoin: 板規說可以不受理 沒說不受理之後不能認
→ Sessyoin: 定你是來亂板的啊
→ Psytoolkid: 法律有特別規範者應優先適用
→ Sessyoin: 這個道理真的很簡單吧
→ Sessyoin: 但這是板規 不是法律 不好意思捏
→ Psytoolkid: 你們那理由針對同個標的產生法律競合
→ Psytoolkid: 欸，你要不要想一下自己在說啥
→ Sessyoin: 你這裡所謂的有特別規範 應該是板規要明
→ Sessyoin: 文說 不受理後不得另予處分 才能主張板
→ Sessyoin: 主不能桶你
→ Sessyoin: 但今天有這個規定嗎 沒有 所以我們可以
→ Sessyoin: 桶你 就是這麼簡單
→ Psytoolkid: 檢舉2024文章這個標的，你們用來判B-
→ Psytoolkid: 2-1，但這件事已有特別規定超出追訴
→ Psytoolkid: 期不受理。你們心證的恣意性不就由此
→ Psytoolkid: 展現
→ Sessyoin: 超出追溯期不受理 有說不能處分檢舉人?
→ Sessyoin: 沒有吧 那有問題嗎?
→ Psytoolkid: 你們拿一個抽象規範針對有具體規範之
→ Psytoolkid: 個案進行判決，我個人覺得很有問題
→ Sessyoin: 對啊 你個人 那就沒事了
→ Sessyoin: 具體規範也不是你說的那麼具體 不受理後
→ Sessyoin: 有沒有另為處分 板規留白 就是給板主發
→ Sessyoin: 揮的空間
→ Psytoolkid: 我的文章可都有依據，反而是你們主張
→ Psytoolkid: 的只是抱著B-2-1以為是無敵星星吧，
→ Psytoolkid: 連法律競合都不知道
→ Sessyoin: 板規沒有在競合不競合的捏 一條推文被一
→ Sessyoin: 堆板規送下去你沒看過嗎
→ Sessyoin: 你還真以為自己在打刑事訴訟行政訴訟啊
→ Sessyoin: 真的要競合 處退文能折抵水桶時數 你說
→ Sessyoin: 好不好啊
→ Psytoolkid: 如果你是這樣想，當下應該是做兩個判
→ Psytoolkid: 決喔，先不受理再追加亂板，但明顯你
→ Psytoolkid: 們不是這樣想，實際判決歷程證明你們
→ Psytoolkid: 的心證根本不是這樣運作的好嗎？
→ Sessyoin: 我們沒有受理啊 然後就判定你亂板啦 好
→ Sessyoin: 像跟你講得差不多欸
→ Psytoolkid: 痾你要主張也可以討論啊，這不就併科
→ Psytoolkid: 罰金概念而已嗎...
→ Sessyoin: 我沒有要這麼主張啊 我還是第一次看到有
→ Sessyoin: 人吵板規競不競合 滿有趣的 你不找個看
→ Sessyoin: 板當板主可惜了
→ Psytoolkid: 你們根本沒做不受理結案，再追加亂板
→ Psytoolkid: ，不受理的判決做法我的舉例就可以看
→ Psytoolkid: 到了
→ Psytoolkid: 你要覺得B-2-1是無敵星星隨便你們判
→ Psytoolkid: ，我當然只能用概念跟你講，不然你們
→ Psytoolkid: 的理由有明確性具體討論嗎？
推 Sessyoin: 哦 來了 所以你現在跟上面那篇申訴一樣
→ Sessyoin: 要求檢閱板主合議證據了嗎
→ Psytoolkid: 你要攤開來我自然也就主張啦，不過你
→ Psytoolkid: 們的理由十之八九是「我覺得」那套對
→ Psytoolkid: 吧
推 Sessyoin: #1dTE3By5 (C_WorkBoard)
→ Sessyoin: 群組的作法 真的要提供也是私下提供給組
→ Sessyoin: 務人員看 沒有在公開的哦
→ Sessyoin: 真的有疑義看你要不要找機會打上去問群
→ Sessyoin: 組長
現在都還沒受理，s板主彷彿已代替小組長未審先判要我趁此機會打上群組問群組長，
請小組長一併納入考量S板主之心證恣意程度已膨脹，動搖其可信賴性。
→ Psytoolkid: 我說我主張啊，我又沒說公開，只是猜
→ Psytoolkid: 你們的理由就是那套
→ Psytoolkid: 那得等小組長先判完
→ Psytoolkid: 話說你打上訴到這個案子說得很好啊，
→ Psytoolkid: 充分條件，如果你有仔細看我文就應該
→ Psytoolkid: 看到我有部分就在論證你們的充分條件
→ Psytoolkid: 補充一下，京華城案是已經召開準備程
→ Psytoolkid: 序庭的實際司法爭訟中的案例，並不是
→ Psytoolkid: s 板主所謂扯政治
※ 編輯: Psytoolkid (39.14.40.158 臺灣), 03/29/2025 00:44:58
推 redDest: 本案受理