推 redDest: 本案受理 218.164.80.95 10/20 23:25
→ mazjin: 我沒有參與裁定 140.131.84.121 10/21 09:42
→ arrenwu: 你不認同"曹操本身不能當ACG點"，因而 98.45.195.96 10/21 15:11
→ arrenwu: 述說板規不會解讀得這麼死─除非認同這樣 98.45.195.96 10/21 15:12
→ arrenwu: 板規的人本來就是腦殘 98.45.195.96 10/21 15:12
→ arrenwu: 然後這案例在你補點前我保證給你違規 98.45.195.96 10/21 15:12
→ arrenwu: 所以你認為不存在的族群，是存在的 98.45.195.96 10/21 15:12
→ arrenwu: 也因此裁定你B-1-1違規 98.45.195.96 10/21 15:13
首先，原文語句為：
「我不認爲板規有那麽死，
又或者『制定這條板規和同意這條板規』的人本身就是個腦殘。」
此句構成上屬於假設句（conditional statement），而非直接攻擊。
語意上等同於：
「只有在這條板規被如此僵化解讀的前提下，制定或同意者才可能是腦殘。」
換句話說，這句話的邏輯結構是：
前提：若板規真的規定「掛名曹操的遊戲角色不能討論曹操史學」，那就太僵化。
條件判斷：若真有這樣僵化解釋者，那他才屬於「我所批判的對象」。
現實檢證：但實際上，板主群已認定該情境不存在，板規並未如此僵化。
因此結論是：
既然該前提不成立，我的批判對象自然不存在，也就不存在實際罵人的行為。
這是邏輯假設式批判，不是人身攻擊。
結論整理：
1.我的發言屬於對「邏輯假設」的評論，而非針對現實個體的謾罵。
2.既然板主群已確認該板規並未如此僵化，則我假設的情境不成立。
3.假設不成立 → 所謂「腦殘」對象不存在 → 不構成罵人。
4.因此，本案屬於語義辯證，不應判為違規或人身攻擊。
推 jerry7668: 曹操本身是否有acg點 各屆版主的意見 42.79.160.84 10/21 18:48
→ jerry7668: 不一定一樣 像a版主講的 他認為沒有 42.79.160.84 10/21 18:49
→ jerry7668: 所以你那一段說的族群是存在的 故B-1- 42.79.160.84 10/21 18:49
→ jerry7668: 1違規 42.79.160.84 10/21 18:49
1.我使用的「腦殘」一詞，語意上修飾的是「僵化解釋的邏輯」，
不是「任何具體人」。
2.該句屬於條件假設式批判，非指稱攻擊。
3.即使存在持該立場的人，也不代表我針對該人發言；我的批評對象是「思維」，
不是「身份」。
4.因此，不符合 B-1-1 所規範的「辱罵他人」要件。
※ 編輯: rsbbs0611428 (125.229.27.32 臺灣), 10/21/2025 19:51:04
※ 編輯: rsbbs0611428 (125.229.27.32 臺灣), 10/21/2025 20:02:28
※ 編輯: rsbbs0611428 (125.229.27.32 臺灣), 10/21/2025 20:03:06