→ canandmap: 補充:被檢舉人仍然於文章底下推文擾亂討論秩序01/27 11:14
→ canandmap: → moonh4: 不是針對你啦，是針對這種行為，要人家閉嘴01/27 11:14
→ canandmap: 自己又管不住嘴巴01/27 11:15
我不是只檢舉人身攻擊而已，亦有檢舉推文擾亂討論秩序
: 2.關於#1SL7OGU7一案
: 申訴人申訴的事由是他檢舉他人而不被受理
: 申訴人原先檢舉的內容如下:
: 推 canandmap: 我是不是可以檢舉以上幾位板友了呢? 01/23 23:32
: → canandmap: 小組長擺爛不處理，幾位似乎覺得這裡已經是無政府狀態 01/23 23:33
: → canandmap: 所以可以盡情的在這裡暢所欲言，反正小組長不處理嘛 01/23 23:33
: → canandmap: 那我請站長出面處理我檢舉幾位板友似乎也合情合理吧 01/23 23:34
: 推 canandmap: 好好一個組務板淪為發洩的地方，我都不知道我來的究竟 01/23 23:37
: → canandmap: 是不是組務板了 01/23 23:37
: 噓 GpTime: 要檢舉就去啊，有違規就桶啊。還特地在這裡昭告天下，擺一 01/23 23:42
: → GpTime: 副上位者嘴臉是想證明什麼？小組長擺不擺爛，還是有無違規 01/23 23:42
: → GpTime: 都沒定論，輪的到你用教訓的口氣？ 01/23 23:42
: → GpTime: 不知道要問啊！當初在推文裡跟人嘴了一整晚，我要是你才 01/23 23:45
: → GpTime: 不會好意思出來教訓人。第一次看到自承被打臉還沾沾自喜 01/23 23:45
: → GpTime: 的。 01/23 23:45
: 當時的案件經過是
: 申訴人(canandmap)認為許多人在小組板爭吵 他應該請站長出面處理這些人
: 而被檢舉人(GpTime)提出反論 認為申訴人本身也經常在推文中與人爭吵
: 不認為他有資格可以教訓人 認為這種控訴是自打嘴巴(自承被打臉)
: 我個人認為這個評論基於事實提出 算是合理的質疑
: 因此認定未達懲處標準而不裁罰
「輪的到你用教訓的口氣？」一詞，即針對本人的人格進行批評，是為人身攻擊
「第一次看到自承被打臉還沾沾自喜」亦同
: 3.關於#1SL7UoTw一案
: 申訴人申訴的事由是他不滿他被人檢舉而受口頭勸誡
: 申訴人原先不滿被口頭勸誡的內容如下:
: 推 canandmap: 虧我還幫你提醒小組長要處理你的案件，現在是恩將仇報 01/24 13:15
: → canandmap: 就對了?如果你的態度一直都是這麼怒不可遏，被教訓好像 01/24 13:15
: → canandmap: 也合理吼? 01/24 13:15
: → canandmap: 誰自承被打臉說說看嘛，還是只會嗆人連嘴巴都口不擇言 01/24 13:18
: → canandmap: 呢?這麼喜歡樹立敵人那就來互相傷害吧 01/24 13:18
: 由於相較於上面兩案
: 當中的「被教訓也合理」及「來互相傷害」
: 分別有語帶威脅(被教訓也合理)及挑釁(來互相傷害)之意
如果依照你的邏輯，我是質疑GpTime在推文中針對我本人進行人身攻擊的行為喔
若這樣都能判成立，我前面兩案的檢舉又何以判不成立?
: 考量到申訴人被檢舉的 應「被教訓」及「來互相傷害」
: 比起前兩件案件中申訴人檢舉他人的「好笑」及「自打嘴巴(自承被打臉)」來說
: 其用詞更為明顯有侵略性
什麼侵略性你說說看?
我並沒有說是被「我」教訓，你是不是把「被教訓」自行代入對象了?
我另外在推文下有說
推 canandmap: 啥?我什麼時候要教訓你了?說要教訓的不是我吧?檢舉本來 01/24 17:46
→ canandmap: 就是我的權利啊，怎麼好像被你說成我在挑釁?來互相傷害 01/24 17:46
→ canandmap: 那句也只是隨口講講而已，又沒真的要對你怎樣01/24 17:46
→ canandmap: 但是你在後續的推文也不是在說e的小號的事啊，都是針對01/24 17:47
→ canandmap: 我欸，那我可以檢舉你了嗎?01/24 17:47
請問你是無視這段?還是?
: 因此我認為
: 「略有挑釁甚至威脅之意」
: 本來依照小組板規判罰也是合理的
: 但我考量到這兩句話也可能僅指「言語上的爭執」
: 申訴人在申訴中所提到的我認定的 他的言論尚在「嘴砲之範疇」
: 其實是我認定他的威脅及挑釁還停留在「嘴砲」的範疇內
: 因此僅以口頭勸誡規勸他 (並未實際裁罰)
: 坦白說已經算是相當寬容的認定了
: 也就是說 他提出異議的「嘴砲之範疇」
: 其實是我從輕衡量得出的見解
: 如果我不以「嘴砲」看待 也就是這個見解被他提出的申訴推翻
: 那麼他的言行 (「被教訓也合理」及「來互相傷害」)
: 我就必須以「實際對他人的威脅及挑釁」看待
: 那麼就不能只以口頭勸誡了事了 他反而會因此受到具體的懲處
: (舉個例子來說 這就像法院判決
: 認定某人因為「一時失慮」導致過失行為 因此酌情輕判
: 結果當事人上訴說他當時並非「一時失慮」
: 如果他的這個見解被接受 那麼上訴所得的判決當然不可能變得更輕)
第一，我根本不是在嘴砲
第二，我現在才知道原來組規還有嘴砲規定，而沒列在組規內
第三，你根本就沒有考量我另外幾則的推文說詞
請問你有尊重過我這個被檢舉以及檢舉人嗎?
: -----------------------------------------------------------------------------
: 簡單的說 這三起案子當中
: 前兩案是申訴人檢舉他人 第三案則是申訴人受檢舉
: 因為我認為前兩案未達懲處標準而未裁罰
: 但第三案其情節較前兩案稍重一些 因此以口頭勸誡處置
: 因此這三件案件 雖然當事人不同
: 但實際上都是未有具體裁罰的
: (也就是他檢舉別人 跟別人檢舉他的案件 我都沒有具體裁罰)
: 但是申訴人認為
: 他檢舉他人的案子應該達到懲處標準
: 反之他被檢舉的案子 應該沒有達到懲處標準 也不應受勸誡 因而不服提出上訴
: 以上即為案件經過 還請群組長參照
標準不一的說詞就算了吧
我還沒看過其他組務板的判決有像你這麼雙重標準的
我並不需要你的口頭勸誡這種憐憫
而多虧你的福，該板我也不再關注推發文情況
反正你總有一天會下台的，我所有的檢舉和申訴都會攤在陽光下給人檢視
是對是錯不是你說了算
最後，還請你多多珍惜這得來不易的小組長職位，至於做下多少因果自己好好承受吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.78.246
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_WorkBoard/M.1556033128.A.700.html