[問題]關於Pimpl和const的問題

[MashiroKinji (MashiroKinji)]

最近在寫程式的時候遇到個小問題

#include<stdlib.h>
#include<stdio.h>

class MyClass
{
public:
        MyClass()
        {
                mImpl=new Impl();
        }

        void SetNum(int num) const
        {
                mImpl->num=num;
        }

private:
        class Impl
        {
        public:
                int num;
        };
        Impl *mImpl;
};

int main(int argc, char *argv[])
{
        MyClass* mc=new MyClass();
        mc->SetNum(100);
}

在member function中加入const不是應該就是為了表示這個函式不會更改值嗎?
可是以這樣的寫法來說卻是通過的，雖然我們的確是沒有更改mImpl的值。
但是這樣會不會有點不合邏輯，如果.cpp和.h分開寫
使用者只看的到void SetNum(int num) const會不會充滿滿滿的疑惑?
既然要設定num的值又設定為const函式這樣

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 121.254.69.174
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_and_CPP/M.1424809447.A.FBD.html
→ MashiroKinji: SetNum()我知道本來就不需要const只是打個比方
推 AWEN221: 指標受常量規範時只保證指向的位址不變
→ AWEN221: 無法限制該位址的值不變
推 CaptainH: 會以為num是mutable
推 shadow0326: conceptual constness很難用編譯器檢查
推 littleshan: 某些語言具備transitional const可以檢查出這種狀況
→ littleshan: 不過C++並沒有這樣做，所以你得要自己注意
推 Killercat: 這是編譯防火牆最令人詬病的缺點 目前是無解的
→ Killercat: 應該說沒有一個簡單的解法啦....
→ Killercat: 我們能做的只有盡量在簽名上面不要去迷惑使用者
→ MashiroKinji: 看來C++真的是很危險的語言...
→ PkmX: 你可以寫一個具有transitive const特性的smart ptr
→ PkmX: http://ideone.com/9CCb6Y
→ PkmX: 其實我後來覺得應該讓他變成smart ptr的wrapper就好 這樣底
→ PkmX: 層不用unique_ptr也OK
→ PkmX: left as an exercise for readers (?)
推 Killercat: 也不能說危險，你用編譯防火牆本來就該知道限制是什麼
→ Killercat: 這是一種tradeoff，所以我說寫C++的經驗很重要
→ Killercat: 不過能猛然發現這問題也算滿不錯的了....
→ Killercat: 另外你真的很想要transitional const的話 除了PkmX的
→ Killercat: 寫法以外 你可以試試看以「維持pImpl class const」方
→ Killercat: 向思考，把裡面的東西都弄出getter and setter
→ Killercat: 這麻煩到爆，但是可以相對簡單的解決一部份問題
推 littleshan: 就 const 這點來說，C++ 比 Java 或 C# 安全多了
→ uranusjr: C++ 很危險, 但這不是例子, 很多語言連 const 都沒有
→ suhorng: 因為沒有 mutation 的概念(炸
→ MashiroKinji: 最後決定買本primer來看了..不過他的教的順序跟其他
→ MashiroKinji: 跟其他的C++書順序差好多真的適合新手入門嗎??
→ uranusjr: 你都會 class 和 pimpl 也不算純新手了吧, 有點自信