[問題] UVA 10189

[ssadd502227 (我想考試)]

開發平台(Platform): (Ex: VC++, GCC, Linux, ...) 


踩地雷簡單題,因為懶得用二維陣列去做就去網路上找用map寫法的
看到有一個是寫成以下這樣
#include<iostream>
#include<map>
using namespace std;
int n1,n2,h=1;
int main(){
while(cin>>n1>>n2&&n1!=0&&n2!=0)
{   if(h>1){cout<<endl;}
map<int,map<int,char> >a;
for(int i=0;i<n1;i++)
{
for(int ii=0;ii<n2;ii++)
 {
     cin>>a[i][ii];
 }
}

cout<<"Field #"<<h<<":"<<endl;
for(int i=0;i<n1;i++,cout<<endl)
{
for(int ii=0;ii<n2;ii++)
 {
    if(a[i][ii]=='*'){cout<<"*"; continue;}
    #define A(R,C) (a[R][C]=='*')
    int ans=A(i-1,ii-1)+A(i-1,ii)+A(i-1,ii+1)
           +A(i,ii-1)+A(i,ii)+A(i,ii+1)
           +A(i+1,ii-1)+A(i+1,ii)+A(i+1,ii+1);
           cout<<ans;
 }
}
h++;
}
}

想請問 #define A(R,C) (a[R][C]=='*')
    int ans=A(i-1,ii-1)+A(i-1,ii)+A(i-1,ii+1)
           +A(i,ii-1)+A(i,ii)+A(i,ii+1)
           +A(i+1,ii-1)+A(i+1,ii)+A(i+1,ii+1);
這一整段是啥意思?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.66.79
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_and_CPP/M.1428325588.A.724.html
推 LPH66: 這寫法錯得離譜
→ ssadd502227: 我貼到我之前打錯的版本= =  請問一要怎樣修改文章?
※ 編輯: ssadd502227 (36.233.66.79), 04/06/2015 21:48:04
→ suhorng: 在文章列表 自己的文章前大寫 E
→ ssadd502227: 改好了感恩
→ Killercat: 你把它取代一下不就知道了... 不過這用了C++一個漏洞
→ Killercat: boolean是會被當成int 1的 這個應該很多編譯器都會
→ Killercat: 給你警告吧(?)
→ Killercat: 上面打錯 是boolean的true被當1 false被當0
→ ssadd502227: 所以這算很爛的寫法?
→ suhorng: 這是啥漏洞@@
→ suhorng: 不是標準規定的轉型嗎?
→ Killercat: 0可以表為false待無疑義，但是true可以表為1 2 3 4 5
→ Killercat: 不過我用詞的確不好，與其說漏洞，還不如說陋習....
→ Killercat: 跟const char* a = "12345abcde";一樣不太建議的寫法
→ bibo9901: @@ 為什麼不太建議?
推 Frozenmouse: 不特別講我還真不知道 true + true 是啥…
推 LPH66: 這性質的濫用法多的咧, 例如 #1FMBb9lE (Programming)
→ steve1012: 因為true只代表不是零 只是這樣寫通常都是1
→ steve1012: 但規定裡面並沒有提到true=1 所以並不是很安全
→ steve1012: 把A(x,y) 改寫成function就很安全了
→ Feis: true 跟 1 的關係有點複雜. C++ 裡 true 運算時就是 1
→ Feis: 詳情可參閱 #1J0fVosb
→ Feis: 而在 C99, true 就真的是整數 1
推 suhorng: @steve1012: 不對, C++ 裡的 bool 轉成 int 一定是 true
→ suhorng: 轉成 1, false 轉成 0; 反過來是非零轉成 true, 零轉成
→ suhorng: false
推 steve1012: 那這樣應該蠻安全的吧?
推 Killercat: 算安全，Spec 4.7裡面有提到這件事
→ Killercat: 但是很爛，你一連串int算式夾個boolean 只會迷惑人
→ Killercat: 而且你沒辦法反過來推這個算式
→ Killercat: 我可以換句話說，C- string也是安全的啊... XD
→ Killercat: 但是const char *a = "12345abcde";真的不是很建議
→ Killercat: 不過就跟x^=y^=x^=y一樣 總會有人用的... XD
→ Killercat: p.s. 上面那個算是也是spec safe
→ Feis: x^=y^=x^=y 安全? 我錯過甚麼了?
→ Feis: 如果 C string 不能用. 那你在 C 裡面推薦怎麼作字串?
推 suhorng: x ^= y ^= x ^= y 是 undefined behavior.......
→ Killercat: 我當然說是在C++裡面啦...
→ Killercat: 誒 我一直以為是spec safe，看來我一直印象錯誤了
→ firejox: const char *的問題是什麼?
→ Killercat: 一個指標指向string literal是個慣例，但是不合理
→ Killercat: 他把string literal隱式轉型成const char*了
→ bibo9901: 可是 string literal 實實在在地存在 .rodata 裡啊
→ bibo9901: 既然如此用 const char * 去存一個 static const char[]
→ bibo9901: 哪裡不合理? 又不像 integer literal 很可能跟本不在記
→ bibo9901: 憶體裡面
→ Killercat: 他不合理的地方是隱式轉換 而非存取方式
→ Killercat: 拿一個const char*存一個string literal是非常合理的
→ Feis: 樓上這論點蠻有趣的. 請教一下怎麼不做任何隱性轉換用
→ Feis: string literal ? (當然我講的是當作字串在 "用")
→ Feis: 例如把 "Hello world" 印出來~
→ Feis: 阿. 是改成顯性轉換?
→ Killercat: 這其實就是靠慣例去做的，版上討論也不只一次啦...
→ Killercat: 不然這個從語法上看起來lhs跟rhs根本是不同的東西
→ Killercat: 不是說這個不好，但是有std::string了，我個人會比較
→ Killercat: 建議就多用點std::string，少用點C- string吧
→ Killercat: const char*能被string literal賦值靠的是兩個慣例
→ Killercat: 一個是我剛前面提的隱式轉換，另外一個則是隱含的\0
→ Killercat: 前者其實是很迷惑的，因為你無法從const char*得知你
→ Killercat: 到底拿到的是什麼(你還需要知道長度或者「他是\0字」)
→ Killercat: 不像拿到int*就知道「指向一個長度sizeof(int)的整數」
→ Killercat: 更不用講很多人還拿char*去接，維護這種很頭大的
→ Killercat: 當然也可以理直氣壯的說「看到const char*就該想到啊」
→ Killercat: 這我就真的沒意見了，碰到就知道痛 :P
→ firejox: 這些寫C的就會碰到阿QQ 不過如果compiler的選項有開
→ firejox: 是會有warning 提醒的(char*的話) 不過pointer的話
→ firejox: void* 是會更難理解吧0_0
→ Feis: 你沒有隱性轉型是不可能用 std::string 去接 string literal
→ Feis: 這不是慣例的問題. 是語言本身特性.
→ Feis: 你可以說 std::string 相對包裝得比較好. 但是跟 string
→ Feis: literal 轉型的問題沒關係
→ Feis: 更不幸地是 C++11 的 std::string 後面還是有 '\0'
→ Killercat: std::string至少你不用思考「他到底是三小」
→ Killercat: 他就只是個string，既不偉大也不卑微（誒）
→ Killercat: 接到個const char*(更甚者, char*)你要煩惱的可多了...
→ Killercat: 有看過function傳char* 有時是ascii有時是binary的嗎XD
→ Killercat: 不過也因為如此 我專案都要求用vector<unsigned char>
→ Killercat: 來當作binary的載體而非char*就是...有點矯枉過正哩...
→ Killercat: 總覺得binary用char*其實就夠了 XD
→ Killercat: (以上都是實際碰過的心得分享而已)
→ Feis: 你後面這段話跟我要解釋的沒關係~ 所以我想可能誤解了甚麼
→ Feis: 我也認為在 "一般情況" 下, "C++" 裡用 std::string 會比較
→ Feis: 好, 但是 這跟 string literal 會隱性轉型沒關係
→ Feis: std::string 無法解決 string literal 會隱性轉型的問題
→ Feis: 順帶一提, 用 vector<unsigned char> 作為字串運算可能不是
→ Feis: 個好主意..
→ Feis: 阿. 上面這句是我誤會XD 抱歉 Orz
→ Killercat: 其實主要是在解釋為什麼const char*接字串不好
→ Killercat: 主要就是因為意義不明（因為他意義在於兩個慣例之上）
→ Killercat: 能work嘛？可。合理嗎？也許。這樣好嗎..?不太好
→ Feis: string literal 在 C 用 const char * 之類的是 Spec 設計的
→ Feis: 我不確定用慣例這個名詞是否合理
→ Feis: "他不合理的地方是隱式轉換" 是你說的. 我只是要解釋這點
→ Feis: std::string a = "Hello world"; 不只隱性轉型還做了兩次
→ Feis: C++ 沒有把 C 的 string literal 打掉重練反而後來有點妥協
→ Feis: 就好像我常常希望能跟別人說 : 忘了 const char * 吧
→ Feis: 但是 std::string 的建構式最常用的參數就是 const char *
→ Killercat: er...我通常寫std::string a("Hello World");椰 XD
→ Killercat: 不過這純粹是習慣不同就是