Re: [問題] std::shared_ptr std::vector

[LPH66 (かつて交わした約束)]

先回答你的問題

首先一個觀念, shared_ptr 跟 unique_ptr 的設計

就是你可以把這個變數「當成指向物件的指標變數來使用」

例如對 Foo* pFoo = new Foo(); 可以 pFoo->bar();

那 shared_ptr<Foo> spFoo (new Foo()); 也就可以 spFoo->bar();

不過上面那句「當成」有個但書是「你不能對它進行指標算術 (包含陣列存取)」

因為概念上這些東西是用來管理一個物件的, 對這物件之外的地方存取沒有意義

所以雖然可以 *spFoo 取得所管理的物件, 但不能寫 spFoo[0] 做陣列存取

====

那麼這裡就要回到你一開始的指標版本了

你在宣告了 std::vector<std::vector<int>> *p = ...; 之後

下面直接使用了 p[0] 去取得這個物件

(像是 p[0].size() 去取得外層長度, 或 p[0][0] 取得第一列等等)

雖然你取到了, 但這只是因為它是指標變數所以 *p 等同 p[0] 而已

這裡正確的取法是要使用 *p 去取得物件 (它又不指向一個陣列為什麼要 [0] ?)

(也就是像上面那個要寫成 (*p).size() 和 (*p)[0] 才對)

這即是造成了你換成 shared_ptr 之後編譯不過的原因

不然理論上指標版本的程式碼跟 shared_ptr / unique_ptr 版本的程式碼

應該是無痛轉換的才對

====

然而 (這裡算是一部份的題外話)

使用動態配置產生一個 vector 物件是有點疊床架屋的

因為 vector 自己本身就是使用動態配置來配置它的陣列內容的

(也因此才能夠隨意增加長度)

vector 的本體其實相對很小, 沒記錯應該等同數個 int 大小而已

傳來傳去的成本也並不高

這也就是為什麼推文一開始在問你「為什麼不直接宣告 vector 物件」的原因

====

再延伸出去一點

相對於 shared_ptr / unique_ptr 是對「(動態配置物件的)指標」的包裝

vector 則是對「(動態配置的)陣列」的包裝

也就是設計上 vector 才是使用陣列的存取方式 (也就是 [] 的方式)

這同時也呼應到版上常常看到很多人在講的「指標不等於陣列」這句話

對一般的指標來說, 雖然編譯到底層的機械碼是一樣的, 但上層的語意不同

而 shared_ptr / unique_ptr 跟 vector 即是分別抓取這兩種語意做為存取介面

因此在使用時不能混用這兩種存取介面

--
有人喜歡邊玩遊戲邊上逼；        
    也有人喜歡邊聽歌邊打字。      
        但是，我有個請求，          
            選字的時候請專心好嗎？
                                      -- 改編自「古 火田 任三郎」之開場白

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.195.9.46
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_and_CPP/M.1506618874.A.FFC.html
→ PkmX: std::{shared,unique}_ptr之後可以用在T[]上
→ PkmX: http://coliru.stacked-crooked.com/a/f17781559d36eb92
→ LPH66: 關於這個, https://stackoverflow.com/a/16804634 這個回答
→ LPH66: 比較了 std::vector, std::array 跟 std::unique_ptr<T[]>
→ LPH66: 它們的各個方面, 三種各擅勝場在有相對的需求時確實好用
→ LPH66: 所以我這篇文章比較沒有著重在哪個狀況要用哪個
→ LPH66: 而是在解釋它們的設計概念跟語意
→ LPH66: 再說我也沒有完全否定 shared_ptr<vector<T>> 就是