推 ivylove09: 雖說犯人沒定罪前應視為無罪，但妨害性自主的被告不羈 02/03 17:25
→ ivylove09: 押，萬一是真的，受害人情何以堪。 02/03 17:25
推 Cordova: 法官把檢察官的問句當成直述句而提出侮辱公務人員的作法 02/03 17:54
→ Cordova: 也是相當可議，而且如果法官對於自己的判決確定是合情合 02/03 17:54
→ Cordova: 理的就沒有必要對檢察官的問句有這麼大的反應，直接將問 02/03 17:54
→ Cordova: 句填入“是啊！我是中午沒吃飯才頭腦不清楚地作出這種判 02/03 17:54
→ Cordova: 決！”的答案。這樣的反應反而只是讓法官自己陷於不正不 02/03 17:54
→ Cordova: 義當中而已。 02/03 17:54
推 JYCN: 1樓完全不知道羈押的要件是什麼，就算最後有罪，或被告認罪 02/04 01:09
→ JYCN: ，也不代表能羈押，羈押有羈押的要件，他不是處罰的手段 02/04 01:09
推 ivylove09: 羈押本來就不是處罰的手段，而是預防的辦法，理由文中 02/04 02:00
→ ivylove09: 寫的很清楚，被告有反覆實施犯罪之虞。 02/04 02:00
→ delta0521: 就蘋果日報頭版經歷介紹來看兩個都算「好的」，檢方嫉 02/04 04:08
→ delta0521: 惡如仇、法官重秩序。 02/04 04:08
推 serenitymice: 沒追這案子卻還說這種檢察官要多一點... 02/04 10:47
→ serenitymice: 至於羈押到底是什麼，主流看法認為是保全手段 02/04 10:49
→ serenitymice: 這位檢察官引的那條是預防性羈押，這條其實頗受批評 02/04 10:50
→ serenitymice: 但就算先不論法條存廢與否，重點在於該案究竟是否屬 02/04 10:51
→ serenitymice: 具反覆實施之虞，這也是法官檢察官爭執所在，但要判 02/04 10:52
→ serenitymice: 斷這個一定需要對案情有相當程度了解，光憑新聞三言 02/04 10:53
→ serenitymice: 兩語就論斷法官如何檢察官如何，實在太過武斷 02/04 10:54
推 serenitymice: 至於那些看到犯人就覺得不用講程序的人就另當別論 02/04 10:58
→ vdml: (沒讀過法律的想法)沒有定罪有兩種 一種是沒做 02/04 13:14
→ vdml: 另一種是有做 但是刑期要慢慢研究考量 如果是後者 02/04 13:14
→ vdml: 先羈押不好嗎? 02/04 13:14
→ delta0521: 新聞都沒提到該起妨害性自主詳情（雖說未正式判決本就 02/04 13:34
→ delta0521: 不該講啦 是媒體太常未審先判），這是兩人爭執源頭啊 02/04 13:34
→ delta0521: 只是羈押庭可以開到中午應該是雙方看法差異太大。 02/04 13:34
推 qmaper: 不就是預防性羈押嗎 怕你再犯先關起來 法官不認同阿 02/04 19:28
→ qmaper: 沒有誰對誰錯 只是檢察官侮辱公署了 02/04 19:28
→ qmaper: 另外用問句沒有比較好吧 你是白癡嗎?? 這樣有比較好? 02/04 19:30
→ delta0521: 公然侮辱的新聞常見到辯解說是疑問句、假設、口頭禪， 02/04 20:12
→ delta0521: 也真的變無罪甚至不起訴。 02/04 20:12
推 shiring: 涉嫌罪名其實是猥褻 02/04 22:29
→ minionsll: 台灣需要這種檢察官 多一點!!!! 02/05 00:11
推 roybaboon: 那問 「可否請問您是白癡嗎？ 」這樣算不算毀謗？ 02/05 10:03
推 beelezbub: 法庭上不構成「公然」要件 02/06 20:11