Re: [新聞] 南瑤宮升格國定古蹟有望？彰化市長：因為

[widec (☑30cm)]

Gemini摘要的判決書：

本件民事判決（臺灣彰化地方法院 109 年度訴字第 994 號）之摘要內容如下：

判決概況
裁判日期：民國 110 年 08 月 31 日
原告：南瑤宮（法定代理人：彰化市公所 林世賢）
被告：黃火之繼承人（黃森龍、黃烜郎等共 11 人）及吳素貞
案由：請求返還土地等判決
結果：原告之訴駁回（原告敗訴）

爭執焦點與事實
原告（南瑤宮）主張被告等人繼承其父黃火與原告間之不定期租賃契約，占用南瑤宮
所有之土地經營「金紙舖」。

原告主張：
一、該土地租賃並非以建築房屋為目的，故可依民法第 450 條隨時終止租約。
二、被告自 104 年起積欠租金達 88,000 元。
三、原告據此要求被告清空土地物品、返還土地，並給付積欠租金及不當得利。

被告則抗辯：
系爭金紙舖早在民國 30 幾年即存在，且是由其父以 40 萬元頂讓而來，租金性質實
為捐贈給武館或義消之費用。

法院判斷理由（原告敗訴原因）
法院駁回原告訴訟之核心理由包括：
一、適用土地法第 103 條（租地建屋）： 經查，系爭金紙舖為「木造房屋形式之賣
店」，屬於不動產（定著物），並非單純擺設攤位。因此，本件屬於「租用建築房屋
之基地」，受《土地法》第 103 條保護，出租人除非有法定事由（如積欠租金達兩
年以上），否則不得收回土地。

二、不構成欠租責任： 法律規定若租金約定由出租人親自收取（往取債務），而出
租人未前往收取，僅構成出租人受領遲延。原告片面制止相關單位（南瑤宮振興社）
向被告收租，導致被告無法交租，這不能歸責於被告，因此被告不負欠租責任。

三、終止租約無效： 原告未能證明有《土地法》第 103 條所列之法定收回理由，且
被告亦無欠租責任，故原告單方面終止租約不合法，被告仍有權占用土地。

--

民國三十幾年就在那裡了，果然是在我出生前
南瑤宮正式變市公所管理則是在民國44年..

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.36.247 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ChangHua/M.1770199583.A.C28.html
推 ccdg: 市公所敗訴？
         一開始打官司的時候啦，新聞不是有寫，林世賢說有改變訴訟策略
         再告一次，就勝訴了

→ ccdg: 新聞說金紙舖一直有交錢給振興社，但振興社是擁有南瑤宮產權
→ ccdg: 或管理權嗎？
         後來上訴，南瑤宮就以振興社沒管理權為由，改由南瑤宮收租金
         法官說，你不讓振興社收租金，你自己又拒收租金
         表示被告不是惡意不繳租金，所以還是不能拆人家的建物

         再後來台中高分院二審，判決南瑤宮部分勝訴。
         認定該金紙舖只是「動產攤位」而非房屋，且轉讓經營權未經南瑤宮同意，
         故現占有人（黃森龍等 3 人）屬於無權占有，應返還建物空間。

推 ccdg: 之前這什麼豬頭法官！公所都說不要出租了，還要收什麼租金？
→ ccdg: 付給振興社是什麼道理啊？租約要給南瑤宮才算數吧
→ ccdg: 所以被告的理由就是用違建在先，然後公所不能拆除！怪不得會
→ ccdg: 整修了
         我的理解是，付給振興社是上個世紀他們就講好的契約
         畢竟這是快一百年的事了...

推 apple123773: 快百年喔 怕XDD
推 ccdg: 查到的新聞，南瑤宮早期也是各方角頭介入。還好後來公所有
→ ccdg: 介入管理，才沒有變成黑道掌控
→ ccdg: 每人的信仰不同。我個人是覺得南瑤宮非常靈驗，也感恩媽祖保
→ ccdg: 佑
         補充一下當事人家族的說法
         https://i.meee.com.tw/lPeWdOt.jpg
※ 編輯: widec (1.165.36.247 臺灣), 02/04/2026 19:53:10
噓 k44754: 可是阿鬼，現在廟就是市府的= =
噓 k44754: 「缺少繼承人印章」，所以就是站不住腳啊
推 LPbro: 真複雜