→ willism: 火災倒是不擔心，沒必要因噎廢食啦，只是經濟效應似乎不07/10 21:29
→ willism: 高...。話說灌溉用水也不能有重金屬啊，而阿公店水庫是 07/10 21:29
→ willism: 有供應給高雄市當飲用水。若火災真導致飲用水質不符標準 07/10 21:29
→ willism: ，也不能供水。此外，鋁、銅不是重金屬。 07/10 21:29
承蒙指教，已更正，如你所說，既然經濟效益不高，我們何需承擔此風險？
「若火災導致飲用水質不符標準，也不能供水」這就是問題所在，那我們喝什麼？
※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/10/2018 21:42:01
→ willism: 火災污染問題只是回應你的疑問，實際上要看太陽能板鋪設 07/10 22:15
→ willism: 面積和設計。而蘭潭集水區的鋪設面積，僅占水庫總面積2.07/10 22:16
→ willism: 85%07/10 22:16
→ willism: 其實你可以自己粗估一下，太陽能板共鋪設2.3公頃，有害07/10 22:20
→ willism: 物含量有多少，再除以水庫水量，換算出災變時有害物水中 07/10 22:20
→ willism: 濃度，去跟我國飲用水水質標準比較，就知道最糟情形會是07/10 22:20
→ willism: 怎樣啦07/10 22:20
我幹嘛算？對於我要喝的水，我一點兒風險都不想承擔。重點是蘭潭裝了太陽能光電，是
誰拿到好處？誰承擔風險？嘉義市民會因為蘭潭蓋了太陽能發電，嘉義的空氣品質就會比
較好嗎？電費會比較低嗎？都不會，但是嘉義市民要承擔水庫可能遭受污染、景觀破壞的
風險。
誰拿了好處：市政府、台水收了租金，承包廠商賺了賣給台電的高額電費，台電將其缺電
的風險轉嫁給各地民眾。
太陽能發電這麼好，就請蓋在翡翠水庫，蓋好蓋滿，經濟效益高，並減少南電北送的電損
。
※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/10/2018 22:37:53
→ willism: 最後，其實我不知道怎麼查這案子得標廠商，如果知道的網 07/10 22:25
→ willism: 友麻煩指點一下 07/10 22:25
→ sunbox1019: W大 你真的要嘉義民眾喝太陽能板攪拌過後的水?? 07/10 22:30
推 hereiam: 看有沒有人敢出來背書說保證沒事，有事他扛 XD07/10 22:58
→ hereiam: 不過應該沒有人有種這麼做 07/10 22:59
→ willism: 我不知道什麼是太陽能板攪過的水...風險是可以評估的，07/10 23:40
→ willism: 端看你是否想“深入”瞭解罷了。當然有些人會秉持著我不 07/10 23:40
→ willism: 要我不要，我不想改變也不想了解，那都是個人選擇 07/10 23:40
→ hippo998: 體育場棒球場蘭潭堤壩把太陽能板鋪好鋪滿可以代替嗎? 07/10 23:49
我覺得可以，市府所有機關屋頂市有地蓋好蓋滿我都沒意見。蘭潭就不行，哪怕風險很低
，對於飲用水安全，我希望是零風險
※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/11/2018 00:11:15
推 ctra: 。 07/11 00:23
→ ctra: 環保是最無能最無效率的一種愛地球的方式 07/11 00:25
→ willism: 污染是否對生活有影響，最主要還是看“濃度”，所以我才 07/11 00:36
→ willism: 說你可以試著算算看。如果火災這種超低風險你都很在乎， 07/11 00:36
→ willism: 那為啥能接受100%發生的魚蝦屍水，生活污水等污染水源勒07/11 00:36
你竟然將有機物和有毒的重金屬相提並論，我也是服了
→ willism: ？ 更有甚者，你的論調竟然是建立在建設必有圖利，改變07/11 00:36
→ willism: 必然破壞這種邏輯，立場已然不客觀，嘴上卻說著“我沒意07/11 00:36
→ willism: 見我沒意見”，言行不符實在難以再討論下去～07/11 00:36
我本來就有立場，我是以身為市民的立場。獲利者必須承擔風險，你要蓋在你家，你自己
評估利弊得失，自負盈虧，自承風險。但你今天蓋在市民的飲用水源裡，市民未蒙其利，
反受其害
。身為市民的我，表達反對的立場，再正常不過
推 ctra: 本來就是圖利07/11 00:38
→ ctra: 太陽能的效率10年就翻兩翻...沒必要用這種不成熟又污染07/11 00:39
→ willism: 那所謂圖利的“證據”呢?捉賊拿贓，沒證據只是空口白話 07/11 00:39
→ willism: 罷了 07/11 00:39
廠商賺高額電價，市府賺5%租金，我說這是他們的好處，圖利是你說的。問題在於風險是
他們承擔的嗎？風險是市民共同承擔的
→ ctra: 核能發電就好好的用..10年後再跟上國際的步伐 07/11 00:40
→ ctra: 小國有小國的玩法 沒那個屁股就不要玩那個位置07/11 00:41
※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/11/2018 00:56:12
※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/11/2018 01:05:05
推 asdf159000: 我能理解原po的想法，不過現在上面的作法就是推綠能， 07/11 09:22
→ asdf159000: 主子發話了應該擋不住吧！ 07/11 09:22
推綠能ok啊！要蓋在學校屋頂、市府機關屋頂、燈會停車場屋頂、高鐵大道排水溝加蓋都
可以啊！為什麼要蓋在市民的飲用水水源地呢？
※ 編輯: flypainter (220.143.192.68), 07/11/2018 09:42:02
推 SmileEMU800: 所以我上一篇文末有說可以設在水壩坡面上對不對？ 07/11 10:34
→ hereiam: 有這麼多地方可以蓋，為什麼一定要蓋在水源地呢? 07/11 10:43
→ hereiam: 我想這是原po回文最想知道的問題吧 07/11 10:43
是的，You got it!
→ willism: 因為水面漂浮式發電效率比地面型好。此外，SmileEMU800 07/11 12:32
→ willism: 網友的問題，我上一篇就說明了...不求甚解就是這樣，為 07/11 12:32
→ willism: 了反對而反對07/11 12:32
五年後的太陽能板發電效率一定比 現在好，為什麼不五年後再做呢？我的確是為了反對
在水源地設太陽能光電而反對，那請問您又是為什麼無視飲用水安全而一再鼓吹呢？
※ 編輯: flypainter (101.12.214.35), 07/11/2018 13:31:02
推 SmileEMU800: 飲用水安全這點我認為你太過低估過濾系統了，數十年 07/11 19:31
→ SmileEMU800: 來空污酸雨的重金屬、潭中生物屍水、河川上游汙染全 07/11 19:31
→ SmileEMU800: 部都會在送入自來水供水系統前被淨化廠排除掉，系統 07/11 19:31
→ SmileEMU800: 會偵測水是否乾淨能否輸出，若不能那就會被系統擋掉 07/11 19:31