推 ZOISOSZG: 我還以為空氣差都是因為民進黨燃煤發電造成的空汙01/06 23:28
會信這個我都覺得腦子有洞...
※ 編輯: jay0117 (27.242.190.45 臺灣), 01/06/2020 23:47:28
j大你搞得我好混亂啊~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.136.104 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Chiayi/M.1578414520.A.9C5.html
※ 編輯: flypainter (101.12.56.211 臺灣), 01/08/2020 00:30:15
※ 編輯: flypainter (101.12.56.211 臺灣), 01/08/2020 00:31:36
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 00:42:08
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 00:44:40
推 jay0117: 不錯 我是沒看那麼細 但燃煤只是其中一部份 你全停了也沒 01/08 00:43
全停怎會沒用？依照你給的圖文數據，可以減少將近四成的空污量
→ jay0117: 用 臺中這部分就已經降載 還是紫爆 這說明此次紫爆問題 01/08 00:43
所以降載之前的燃煤污染都瞬間不見嗎？你不知道大氣中污染物是不斷的累積嗎？只要沒
被風吹走，污染物是一直存在
→ jay0117: 不在燃煤 想表達是政客對自己提出的政見確無法給一個專業01/08 00:43
→ jay0117: 的答案 只一昧打中火 當問題還存在卻推給中央01/08 00:43
推 jay0117: 中火已經降載8成 為何為紫爆？請問你還能把問題推給中火01/08 00:48
你這種講法就好像在說 "我今年還沒結婚，為什麼身分證配偶欄不是空白的？"
→ jay0117: ？01/08 00:48
推 PsMonkey: 結果自己也是在隨便下結論 wwwwww01/08 00:48
Ps大指的是？
※ 編輯: flypainter (101.12.56.211 臺灣), 01/08/2020 01:01:15
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:05:46
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:10:50
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:14:29
→ jay0117: 我給的平均數字雲彰燃媒佔9％ 你下圖並無指定區域故沒 01/08 01:17
→ jay0117: 使用 你能斷定臺中空汙就是中火？ 01/08 01:17
我通篇沒提到中火，我只說依據你的圖片來源的文章及研究員資料顯示：雲彰地區冬季空汙的最大汙染源為燃煤
而我在第一點就質疑過你：你拿2015的雲彰資料來說嘉義、台中？
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:18:24
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:25:25
推 bluefishsky: 我有問題 pm2.5的金屬來源=pm 2.5的污染來源嗎 01/08 01:24
https://www.npf.org.tw/1/18305
"PM2.5大不同，來自火力發電、煉鋼、金屬冶煉廠的最毒"這篇給你參考
推 PsMonkey: 畫家大人，我原本以為意思很清楚了說 XD 01/08 01:29
→ PsMonkey: 我曾經住在台中七年，看夜景就是看那四根煙囪，甚至有一 01/08 01:30
→ PsMonkey: 年住宿的社區門口就能看到那四根煙囪。情感上來說我是 01/08 01:31
→ PsMonkey: 不太願意相信台中空污問題是那四根煙囪造成 01/08 01:33
我也在台中住了四年，每次從東海往下看就是一層霧霾籠罩著舊台中市
地形和氣候是最大的原因，但這無解。
只能從減少碳排放做起，偏偏我們的能源政策是不斷增加碳排放
大家有注意這幾天風力發電的發電效率嗎？裝置容量755.1 發電量31.2，發電比只有4.9%
政府居然說冬天要用風電來減少燃煤？
→ PsMonkey: 但是這種東西純粹就是數字，誰拿出可信的數字跟模型誰就 01/08 01:35
→ PsMonkey: 大聲。當然數據跟大氣模型能不能像 1+1=2 這麼簡單好懂 01/08 01:35
→ PsMonkey: 我只能說我的智商無法理解，也就只能看著媒體轉述專家 01/08 01:36
→ PsMonkey: 說法，所以我就更不敢斷定什麼、或是說誰腦子有洞 01/08 01:37
→ PsMonkey: 這樣解釋，畫家大人可以饒過我了嗎？ wwwwww 01/08 01:37
哈哈~~Ps大說得極是，我也只是依照j大給的資料來反駁他自己的說法而已
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 01:51:00
→ jay0117: 照我給的資料你說的對 冬季排除掉燃媒最多只能降低3成空 01/08 01:47
→ jay0117: 汙來源 但不可能不發電 也無法完全改善空汙 你還有其他7 01/08 01:47
→ jay0117: 成問題要面對 既然提出要空汙政見 卻只打燃煤發電廠 提 01/08 01:47
→ jay0117: 不出其他方式 總不能都不用電？ 01/08 01:47
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 02:05:59
→ jay0117: 當然這方面我也是從網路得到資訊 有錯可指正我沒關係 謝 01/08 01:52
→ jay0117: 謝你 也沒要針對誰的意思 只是覺得政治人物應該對自己政 01/08 01:52
→ jay0117: 見付責 01/08 01:52
你說的我完全同意，我只是提醒資料要看完整
空汙的成因很多，汙染源也很多，完全歸咎於單一電廠顯然也無法改善空汙問題
但我們就住在嘉義，地形和氣候我們能改變嗎？不行
汽機車是我們上下班的交通工具，能不用嗎？不行
六輕能叫他遷廠嗎？不行
農田間的違章工廠能叫他關嗎？立法院說不行，他們還可繼續汙染農地20年...
所以我們只能要求降低燃煤來改善空汙，何況燃煤又是冬季最大的汙染源，這要求過分嗎?
如果真的非燒煤不可，那把北部人不要的"超超臨界機組"還有"乾淨的煤"
拿來取代中火老舊的機組及不乾淨的煤也好過現在吧？
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 02:28:37
→ PsMonkey: 你先為你說的話負責吧（欸對，我是在針對你 wwwwww） 01/08 02:16
→ jay0117: 好我負責 有錯要改 反正又不是我要改善空汙... 01/08 02:18
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 02:33:40
→ jay0117: 改善空汙是在野黨政見 但有提出可行方法？科技發展用電只 01/08 02:44
別說在野，前年公投大家就表達了意見，反對火力發電、要以核養綠，只是政府裝不知道
政府也有改善空汙的做法，蔡總統說：在夏天用很多光電可以不用燃煤，減少燃煤，「冬天使用風電、夏天使用光電不好嗎？」
這幾天空汙紫爆，風力發電比只有4.9%，占總發電量只有0.142%
→ jay0117: 會越兇 燃煤只會越燒越多 綠能政策當然很美好 卻無法實現 01/08 02:44
的確，依照目前政府的做法，就是燒煤、燒媒、再燒煤
→ jay0117: 非常貴 核電更沒人敢大聲說要蓋 蓋在那都有人要抗議 能 01/08 02:44
沒有人要再蓋核電廠，只要延長使用年限即可
→ jay0117: 源政策現皆段兩大黨讓我覺得在鬼打牆 01/08 02:44
是你不願意接受公投結果
先減火力(燒煤)>>發展綠能>>待綠能或替代能源成熟>>再減核能
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 03:05:26
→ tungpayton: 最後一段的推論實在... 怎會得出只能降低燃煤這種結果 01/08 02:48
那請問您有什麼好方法呢？燃煤是冬季空汙最大汙染源，佔38%，不先降它要降誰？
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 03:11:54
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 03:14:50
→ tungpayton: 就算是先降它也無法推論出只能降低燃煤這種結果 01/08 03:17
→ tungpayton: 而且你那38%的圖表應該理解錯了... 01/08 03:18
嗯!啊不然ㄌㄟ？願聞其詳
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 03:19:23
→ tungpayton: 你也知道PM2.5汙染源來源很多 為啥最後會變成只能降低 01/08 03:20
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 03:21:09
→ tungpayton: 燃煤? 01/08 03:20
因為那是有替代性，可以選擇的，至少也燒個"乾淨的煤"
光是煤選"乾淨"一點的，就可減少很多空汙，再加上更新為"超超臨界機組"，應該可以改善更多吧？
這是賴副總統說的，沒有道理北部深澳做得到，中火做不到吧？
"行政院長賴清德今天在立法院受訪時說，深澳火力發電廠所用的煤是乾淨的煤，設備是超
超臨界的機組，這樣的發電，汙染量跟天然氣的差不多"
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 03:26:53
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 03:31:36
→ tungpayton: 您說的更新機組替代性跟只能降低燃煤這種結論無相關阿 01/08 03:34
我當然是希望降低燃煤，如果不行，政府也應該把他們原本要用在深澳電廠降低空汙的方法用在中火才對，你看不出我是退而求其次的嗎?
→ tungpayton: 就是汙染源很多種 不可能會只有只能降低燃煤這種結論 01/08 03:35
我可以說出一百種方法，例如我改騎腳踏車上班，請問這有減少空汙嗎?有，但佔的比例是多少？最大的汙染源你不先處理嗎?
我倒是想聽聽閣下減少空汙的辦法呢！
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 03:37:59
推 mengshiue: 沒有仔細追相關資料，但是看推文 媒體對大家影響真大 01/08 03:36
→ mengshiue: 01/08 03:36
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 03:47:05
推 tungpayton: 中油、中龍、中鋼、老舊柴油車、船舶等等... 01/08 03:54
→ tungpayton: 為啥你只會關注在燃煤 01/08 03:54
中油、中龍、中鋼都是國營企業，你可以問政府做了什麼降低空汙?
老舊柴油車之前說年限到了要汰舊，結果環保署長為此下台，蘇貞昌上台後改成輔導不淘汰？
船舶的廢氣主要在外海，而且是謀生工具，跟我的機車一樣無可取代。
燃煤是冬季最大的汙染源，不關注它要關注誰?
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 04:05:21
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 04:10:51
→ tungpayton: 所以是不是變成推論只能降低燃煤? 01/08 04:08
→ tungpayton: 你沒發現你推論的盲點很大嗎... 01/08 04:09
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 04:12:05
→ jay0117: 你也只能推而求其次 現皆段不蓋核能就是缺電 那些口口聲 01/08 04:14
2019.10.12"蔡英文提到，3年多來前他上任不到2周，備轉容量率僅1.64％，接近近幾年來最低點的供
電壓力，今年夏天，供電很穩定，夏天備轉容量率達10％水準，再生能源在用電尖峰時，
更帶來創新高的發電貢獻，現在台灣不缺電，是一個不必爭辯的事實。"
→ jay0117: 聲說要改善空汙當政見的 有提出改善方法？減媒很好 但不 01/08 04:14
→ jay0117: 燒媒那來的電？你可以說執政黨不好 但至少提出個綠能方向 01/08 04:14
→ jay0117: 大企業未來也是會認購 台積已經開始了 在野黨提出什麼 01/08 04:14
→ jay0117: 方案？ 01/08 04:14
在野黨提出的方案就是前年公投79%民意所支持的"平均每年至少降低1%火力發電量"、59%支持的以核養綠
你和政府一樣，一直當作沒這回事，我們小老百姓也沒辦法，只能認命的用肺發電
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 04:28:05
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 04:34:40
→ tungpayton: 如果你不指望政府做了甚麼降低空汙 為什麼會指望政府 01/08 04:34
→ tungpayton: 降低燃煤... 01/08 04:34
問得好！很多事都是政府該做而不做的，而降低火力發電量是2018年公投79%民意的展現
理論上政府應該依照全民公投結果來執行，但我們的政府不但不執行，還拼命增加火力發電
對於完全不尊重公投民意的政府，我們毫無辦法
可以預期未來2025核電退役後，火力全開，風電無用，大家準備迎接紫爆再紫爆的日子
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 04:46:22
→ tungpayton: 不是阿 那你為什麼會說只能降低燃煤 既然都做不到 01/08 04:47
→ tungpayton: 所以你上說只能降低燃煤是在鬼打牆嗎 01/08 04:48
你才鬼打牆吧?降低燃煤可以減少空汙，你沒異議吧?
降低火力發電量符合多數民意期待，你應該也沒異議吧?
這個多數民意期待不是問卷調查，是公民投票，是有強制力的，你同意吧？
降低火力發電可從燃煤機組先降這是常識吧？
所以明明降低燃煤既可減少空汙又符合全民期待而且應該執行，這樣的事我們政府不願去做，寧可犧牲中南部人的健康
我也覺得納悶，你可以幫我問問政府嗎?
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 05:01:08
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 05:05:03
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 05:07:47
推 sealezra: 喉嚨又在痛了，想檢舉二行程跟烏賊車又覺得好麻煩 01/08 05:11
→ tungpayton: 你上面打了那麼多還是回到怎麼只有只能降低燃煤這選項 01/08 05:15
→ tungpayton: 根本無相關 你自己沒發現推論的邏輯謬誤嗎... 01/08 05:16
→ tungpayton: 鬼打牆不自知... 01/08 05:16
→ tungpayton: 中油中鋼中龍 船舶 道路河川揚塵 老舊汽機車 露天燃燒 01/08 05:21
→ tungpayton: 你自己也知道很多汙染源 但為何只有只能降沒的推論 01/08 05:22
→ tungpayton: 然後又說這府無作為 那你還指忘政府降媒做啥 01/08 05:24
→ tungpayton: 如果你只想做政治操作帶風向實在懶得跟你爭辯 01/08 05:24
推 sogoso: 樓上跳針跳很大，明明原po都有回你，你說他只針對燃煤，因 01/08 08:04
→ sogoso: 為燃煤為主要污染，當然找主要污染源處理。另外，他說的是 01/08 08:04
→ sogoso: 人民希望政府做，政府卻不做的事。 01/08 08:04
感謝so大幫忙澄清，我就是這個意思
推 xtt496: 完全正確 01/08 08:09
推 Seriex: 看到有人說現在政府不做事不尊重民意? 其實這幾年空汙不是 01/08 08:18
→ Seriex: 不是在改善嗎? 01/08 08:19
我們現在政府有尊重公投結果？有尊重民意？有尊重自己過去的信念？
2013.1.21蘇貞昌:公投是人民直接民權的行使
https://www.youtube.com/watch?v=EpvO3_HX_n8
→ Seriex: taqm.epa.gov.tw/taqm/tw/YearlyDataDownload.aspx 01/08 08:19
→ Seriex: 這可以以下載環保署的年報 01/08 08:20
→ Seriex: 看一下 第三章 空氣品質監測結果 01/08 08:21
→ Seriex: 這一個"不尊重民意的政府" 這幾年來正在改善空汙不是嗎? 01/08 08:22
→ Seriex: 不過每次用edigreen跟airvisual觀察空氣品質時 01/08 08:23
→ Seriex: 深深覺得，六輕麥寮廠對於雲林嘉義空氣品質影響甚鉅... 01/08 08:24
的確，六輕也是影響鉅大，六輕也燒生煤發電
推 loki08957: 怎麼大家忘記燃煤還有中龍 他們煉鋼根本不甩你的 01/08 08:24
推 loki08957: 還有台中港的船 那個都沒再和你過濾的 都沒人抗議這些 01/08 08:26
推 hereiam: 自從我在主計總處的同學跟我說他的工作都是在做假數據後 01/08 08:40
→ hereiam: ，我就不太相信政府單位公佈的數據資料了。 01/08 08:40
我有同感
推 Seriex: 那還能相信甚麼呢? 至少比明顯有立場的媒體可信多了 01/08 08:50
推 sealezra: 早上起床空氣整個瀰漫焦油味，就算數據改善了也只能說不 01/08 09:20
→ sealezra: 足啊 01/08 09:20
→ sealezra: 話說五點多跟現在空氣差很多，倒底是怎回事 01/08 09:21
推 PsMonkey: 到底為什麼可以看成樓主堅持「只能」降低燃煤... [扶額] 01/08 09:30
真的，我也很納悶，是我文筆不好嗎?還好Ps大看得懂
推 genius117: 吵什麼吵 把中央山脈剷平然後再去填海造地不就一舉兩 01/08 09:32
→ genius117: 得了 01/08 09:32
不行啦！那颱風來怎麼辦？
→ tungpayton: 他不是只針對燃煤好嗎 他說治空汙只剩下燃煤這選項 01/08 09:33
→ tungpayton: 我舉出其他選項 然後他說其他選項政府不作為 01/08 09:34
→ PsMonkey: 退一步講，你今天要解決一個成因眾多的問題，當然是先挑 01/08 09:34
推 genius117: 其實就新聞媒體加正式人物都把矛頭推向火力發電造成的 01/08 09:34
→ genius117: 關係 01/08 09:34
→ tungpayton: 然後我問他既然其他選項政府不作為，為啥寄望減煤會 01/08 09:35
→ tungpayton: 寄望政府有作為 01/08 09:35
因為其他項目的推動勢必會遇到很多阻力
例如老舊柴油車的汰除，一推出引起反彈，結果是環保署長下台，蘇貞昌上任後，汰舊改成輔導
又例如減香政策，連民進黨自己都反對
至於減少燃煤，有79%的18歲以上成年人的全民公投民意當後盾，為什麼政府不做？
→ PsMonkey: 大項 or 好處理的先作，這應該也沒啥問題 01/08 09:35
我就是這個意思
→ tungpayton: 很清楚的邏輯關係 他就在鬼打牆一般 01/08 09:36
我實在不了解tun大到底是要談邏輯還是談空汙？
→ PsMonkey: 要拿 38% 那張圖說「欸那我們先來對付燃煤」，也不是什 01/08 09:36
→ PsMonkey: 奇怪的事情....... Zzzzz 01/08 09:37
推 PsMonkey: 那對不起 payton 大，你可以說一下你 01/08 02:48 推文 01/08 09:40
推 EOTFOFYL: 還真的腦子有洞，發電都降載那麼多了還是空汙嚴重呀。 01/08 09:40
這是一種話術，請問：水倒到杯子裡，水滿了停止倒水，那杯子是空的還是滿的？
→ PsMonkey: 到底是在說原 po 的哪一段，我年老色衰眼殘，實在找不到 01/08 09:40
→ tungpayton: 1:52回復J版友推文時 01/08 09:41
→ PsMonkey: 「黃國昌=邱毅」大師來了，那我先告退了 [抖] 01/08 09:42
推 EOTFOFYL: 我昰說爆料準確率好嗎？ 他就真的常常烏龍爆料呀。 01/08 09:44
推 PsMonkey: ㄜ... 他那段前面說了一堆「不能」，所以得到一個「只能 01/08 09:45
推 R1221104: J大有錯字，是一味不是一昧，小學的時候有上到。 01/08 09:46
→ PsMonkey: 可以這麼說，你們的推論基礎是一樣的，結果不一樣 01/08 09:46
→ tungpayton: 所以我說他那段推論有問題啊... 01/08 09:47
→ PsMonkey: 樓主跳到後頭的現實考量（所以有一堆如果） 01/08 09:49
推 tungpayton: 我舉一堆其他選項 他說其他選項政府不作為 那為啥會 01/08 09:50
→ tungpayton: 只有減煤會寄望政府有作為 他就說是最大占比 01/08 09:51
→ tungpayton: 但這根本邏輯不成立 01/08 09:51
減煤：公投有通過、全民有共識。政府若是為人民的健康著想，為什麼不做？
tun大可回答這個問題就好或是告訴大家怎麼降低空汙，不用一直跳針邏輯
推 hereiam: 我想原po的意思是，既然燃煤是空汙的主要來源，那降低燃 01/08 09:53
推 PsMonkey: 「政府不作為，為什麼減煤政府會作為」這我同意... 01/08 09:54
柴油車汰舊，有人反對，政府縮回去；減少燃煤，全民贊成，政府可以順應民意得民心顧全民健康不好嗎？
推 hereiam: 煤就可以讓空氣污染有成效的改善。 01/08 09:54
推 EOTFOFYL: 其實就前年政府提出有新的超超臨界燃煤發電的技術不被 01/08 09:54
→ PsMonkey: 但是那不是他一開始（01:25）時的論調 01/08 09:54
→ EOTFOFYL: 國人接受後政府應該也是死心不想做這方面的教育了吧 01/08 09:54
推 hereiam: 或者我們可以思考，為什麼政府在減少燃煤這個事情不打算 01/08 09:55
推 hereiam: 有所作為？其中是否有什麼隱情 01/08 09:56
→ r2301452: 中國沙塵暴冬季都會到台灣 現在都消失了 01/08 09:57
→ u850538: 自本自治條例公布日起四年內減少生煤使用量百分之四十。 01/08 09:58
→ r2301452: 都只有台灣的煙囪車輛造成pm2.5 01/08 09:58
→ r2301452: 還是新聞沒說大家都忘了 01/08 09:58
→ u850538: 台中就是在執行這個條例，不然就是要再修法規。 01/08 09:59
推 EOTFOFYL: 因為煤比天然氣便宜 比核少爭議 01/08 10:01
所以EO大贊成用肺發電？
推 Seriex: 這幾年台灣空氣正在改善，為何強調政府無作為？ 01/08 10:05
請問我哪一句話強調政府無作為？
我質疑政府為什麼不依照公投結果來減少燃煤？顧大家的健康，不要再增加肺癌風險
→ Seriex: taqm.epa.gov.tw/taqm/tw/YearlyDataDownload.aspx 01/08 10:05
→ Seriex: 以上有環保署年報，有空大家看看 01/08 10:05
→ u850538: 103年那年怎麼了？ 基期103跟基期104就差很多 01/08 10:10
→ sealezra: 現在空氣有好一點了，早上五點多那個時候真的慘 01/08 10:52
→ jay0117: 補充一點法定備容量不得低於15％ 10％以下燃煤還是會使 01/08 11:04
→ jay0117: 用 高於15％以上才能說不缺電 01/08 11:04
→ tungpayton: @r23版友中國空汙每年冬季都會到台灣是不可否認 01/08 11:55
→ tungpayton: 但不是我國政府可以控制的 01/08 11:55
推 sunbox1019: 這是一個大問題 ... 01/08 12:32
推 hiphopjoe: 公投具有強制力嗎? 01/08 12:34
公投若無強制力，為何要立專法？為何英國公投後要脫歐？直接民調就好啦！
→ tungpayton: 如果我沒記錯當時公視有話好說來賓專家討論是沒有 01/08 12:44
原來公投有沒有強制力是由專家討論出來的？？？如果公投結果可以不算數，那未來台灣人民如何決定自己的前途？？？？？
公民投票法第四章公民投票結果
第30條第3款：有關重大政策者，應由總統或權責機關為實現該公民投票案內容之必要處置。
推 li11223344: 有多少污染是違規工廠幹的啊... 01/08 19:28
很多，但自從立法院通過工輔法後，它可以繼續汙染20年，你不能拆掉它，最多要求它改善
噓 voon: 供三小....燃煤一定是中火嗎？都提到東北季風...沒有想過 01/08 20:01
→ voon: 對岸的可能性？ 01/08 20:01
→ spyguy: 吹東風，推給對岸，嗯，很會。對啦~執政的時候都說對岸啦 01/08 21:07
→ spyguy: ，等不是執政的時候都是別黨的陰謀啦。 01/08 21:07
→ jay0117: 在野黨提的方沒蓋核能 怎麼會有電 核電廠使用期限到都要 01/08 22:25
→ jay0117: 除役 是不敢提還是怕 打綠能 那要用什麼發電？當然也是 01/08 22:25
→ jay0117: 火力 這方面在野黨真的沒資格說什麼 深澳蓋電廠 有人跳出 01/08 22:25
→ jay0117: 來支持嗎？沒有 還跳出來反對 01/08 22:25
其實這篇一開始只是要提醒jay0117大引用數據不完全造成偏頗的解讀
(因為他影射我腦殘，哈)
結果不小心推文回文就寫了一大篇實非本意，也好累(睡眠不足)，
hereiam大有另開一篇討論，大家可以移駕到那裏繼續討論
我只是小老百姓，我關心自己和家人的健康，討論和我們相關的公共事務
燃煤是中南部是冬季空汙最大的汙染源，降低燃煤發電是全國民眾的心聲及直接民意
tungpayton大說我在帶風向，我何必帶風向呢？公民投票的結果不就是風向了嗎？
(而且我只有一個帳號，一個帳號是要怎麼帶風向？)
公民投票不是投好玩的，它是直接民權的展現，可以給政府當後盾修正它的能源政策
如果按照tungpayton大的說法：公投沒有強制力。那政府口口聲聲說的
"台灣未來由兩千三百萬人決定"，要如何決定呢？以後的公投後都可不算數嗎？
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 23:26:07
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/08/2020 23:48:21
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/09/2020 00:02:18
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/09/2020 00:46:05
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/09/2020 00:59:20
※ 編輯: flypainter (1.175.136.104 臺灣), 01/09/2020 01:11:24
→ tungpayton: 直接說公民投票不具強制力是我說的果然很會 01/09 09:30
→ tungpayton: 實在有點懶得跟你回…，如果你是真的關心空污議題， 01/09 09:40
→ tungpayton: 你會發現你的發言根本不像有在關心空污議題的樣子， 01/09 09:40
→ tungpayton: 我為啥會說提醒你不是只剩減煤的選項而是還有其他選 01/09 09:40
→ tungpayton: 項，那些選項是政府早有在做了，而你說的減煤冬季空 01/09 09:40
→ tungpayton: 污季時政府比其他選項更早就在做，這幾年空污也慢慢 01/09 09:40
→ tungpayton: 改善，你卻說政府毫無作為，實在不像有長期在關心空 01/09 09:40
→ tungpayton: 污議題的人，如果你是這幾天才覺醒那我也認了，而且 01/09 09:40
→ tungpayton: 治空污依你的邏輯只剩下減煤，給你當上行政首長，治 01/09 09:40
→ tungpayton: 療空污的成效一定會成效很差，因為你完全忽視其他選 01/09 09:40
→ tungpayton: 項，你說治空污跟邏輯會沒差嗎 01/09 09:40
→ jay0117: 冬季本來就會減煤燃燒 這次空汙顯然不是中火導致 夏天全 01/09 10:09
→ jay0117: 開也沒那麼慘 我只是把問題聚集在打中火並不會改善紫爆 01/09 10:09
→ jay0117: 能不燒煤當然最好 重點是要有替代能源 老k黨蓋了當時世 01/09 10:09
→ jay0117: 界最大火力發電 但後續核電廠被搞掉 當然也是執政黨問題 01/09 10:09
→ jay0117: 但現在卻不敢喊蓋核能 不就說明只是為選舉操作 政治綁架 01/09 10:09
→ jay0117: 專業本身就是錯物 台電都說缺電了 一堆政客裝瞎才最可怕 01/09 10:09
噓 pgpayton: 睜眼說瞎話不是帶風向喔 01/10 22:52