[問題] 嘉義怎麼不爭取車站地下化?

[lawyer94 (背包客)]

嘉義本身的道路立體化蠻完善的，平交道也不多，不覺得走平面道路有比高架橋快多少欸，既然要花200多億高架，怎不乾脆爭取嘉義車站地下化就好，還比較便宜

而且台灣的高架車站，如台中跟屏東站，一下漏水一下淹水，柱子還擋住月台出入口，問題一堆，品質堪慮，規模也太小

像嘉興車站就很不錯啊，採下沉式設計，而且也能避免遮擋古蹟天際線，或是像台中舊車站完全失去功能浪費在那邊
http://i.imgur.com/RaImonq.jpg
http://i.imgur.com/EK1HnNb.jpg
http://i.imgur.com/22gIq1P.jpg

新竹則是爭取大平台，不過規模很大，而且還共構四棟聯開商辦大樓，讓竹科或外資可以進駐，把大量上班人潮帶進站前，活絡車站區域商圈
http://i.imgur.com/eKjXR7s.jpg
http://i.imgur.com/wCeTiKV.jpg

所以重點應該是把車站區域全面檢討都更開發商辦商場吧，有就業機會，就會有人潮，自然商圈就能活絡，上班只要住在其他小站附近，就能搭火車上班，相當方便，台灣幾個高架化案例，鐵路沿線根本開發的不怎麼樣

-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01KD.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.13.37 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Chiayi/M.1634536590.A.CD5.html
噓 kangta740508: 反串? 地下化便宜?
只有爭取車站做地下化，不是全線地下化好嗎
噓 yfme: 所以錢從哪裡來？這才是重點！
推 kk7635: 地下更難更貴才對吧，你看看桃園為選舉硬改地下，市長明年
桃園是18公里地下化欸，我只說可以爭取嘉義車站地下化就好，捨棄十公里的嘉義鐵路高架化
→ kk7635: 要卸任了還沒開工
→ q75315: 因為地下化不只200多億，就這麼簡單
桃園高鐵站地下化沒花那麼多
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:07:17
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:08:27
→ August23th: 不懂把古蹟車站放著另蓋車站的意義，東西不用就會壞，
→ August23th: 放著放著就自燃的地方還不夠多嗎
推 dan512215: 價格比大概是平面1高架3地下喔10
基隆站做半地下化，只花24億
噓 LearnLong: 你第一段的觀點應該是支持保持現況吧？怎麼跟地下化有
→ LearnLong: 關？
噓 kangta740508: 我說的就是嘉義車站沒說全線 你以為嘉義車站改做地
→ kangta740508: 下化其他車站就不會拆或興建嗎   且列車下降要多長
→ kangta740508: 距離
自己去看看桃園高鐵站或基隆站好嗎，絕對不像現在要花到240多億
→ kangta740508: 你以為捨棄十公里(民雄段)就不會做高架化嗎
民雄段根本沒做的必要
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:44:50
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:45:19
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:47:50
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:51:18
→ mosszombie: 高架還是地下化目的都是要釋放鐵軌用地不是嗎?
→ mosszombie: 車站地下化平交道跟地下道還是存在那只地下化站體幹嘛
嘉義平交道根本沒幾處，而且交通量也少，有高架橋或地下道就夠了，垂楊大橋還不是沒拆
噓 q75315: 你沒有想到機務段怎麼處理。報告書有寫到立體化要解決市區
現在怎麼處理機務段，就怎麼處理，不管高架或地下都得處理
→ q75315: 受鐵路分隔的問題，只把嘉義站下地問題還是沒解決。
說鐵路分割是個幌子，嘉義道路立體化很完善，東西區發展也沒有落差那麼大，根本不覺得東西區哪裡有往來不方便，車站區域開發起來才是重點
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:01:50
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:02:50
推 kangta740508: 基隆站看了就更氣一堆高架橋地下道沒解決交通問題
可能跟地形有關，但嘉義沒這問題
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:04:30
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:05:01
→ kangta740508: 桃園高鐵南段下降距離就要2公里多 都還沒考慮到南北
→ kangta740508: 段拆遷戶
嘉義鐵路高架化還不是要拆遷
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:07:54
→ kangta740508: 拆遷面積不一樣
推 starcow: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
→ q75315: 你所謂很完善的道路立體化特別是世賢路南段跟文化路地下道
→ q75315: 會被引道截斷的
→ starcow: 地下化比高架貴好幾倍,經費嚇死人
→ spfy: 之前在版上的討論很多 如果你有完整論述的話建議整理一個比
→ spfy: 較全面而且連續性的討論文章 這篇你東回一句西修一句太零碎
→ spfy: 我之前沒有針對此議題特別關注 所以目前粗淺的認知是高架比
→ spfy: 地下化省錢省工而且快一點 如果你說比較便宜大概是便宜多少?
高架化比地下化省錢，你要考量高架多長，十公里的高架範圍可是遠大於車站地下化的面積，桃園高鐵地下車站可沒花到240億
→ spfy: 很多地方不用做 是哪些地方高架需要但地下化可以不用做的?
推 spfy: 比其他地區的地下化差在哪裡? 對不起我真的不熟其他縣市車站
閉門造車
→ simonle: https://i.imgur.com/gvU1vVF.jpg
→ simonle: 泳媽怕淹水啊...
→ simonle: https://i.imgur.com/ixxztMR.jpg
→ spfy: 你那幾張照片已經貼了兩個月了 有新照片嗎
→ simonle: 泳粉很急哦
→ simonle: https://i.imgur.com/z4RpPoG.jpg
→ simonle: https://i.imgur.com/Qi71T6t.jpg
※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:46:30
推 peteryen: 平交道是沒幾段，但宏仁這邊那幾個平交道都很常出事，
→ peteryen: 我覺得高架化是好的
森鐵的平交道還在，而且又大，也沒見獲得改善，宏仁寬度夠弄高架或地下道了
→ mosszombie: 你說只有站體地下化不用花這麼多的前提是你覺得鐵路不
→ mosszombie: 用動，但真的不需要去動現有地下道跟平交道還有陸橋嗎
效益不高，垂楊橋也不會拆
推 timj23: 這篇的題目 內文起承轉合 都是鬼扯蛋
→ timj23: 請先搞懂台鐵立體化的目的是什麼
鐵路立體化對嘉義的效益不高，開發站區才是重點
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 15:56:17
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 15:57:19
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 15:58:38
→ mosszombie: 所以你一句效益不高就打發掉別人多年的評估成果
事實上一堆交通學者都反對，嘉義不也一句要縫合城市這種籠統話術來否定交通學者
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:01:44
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:03:24
推 PsMonkey: ㄟ.. 有沒有大大可以講一下什麼是車站地下化（但是鐵路
→ PsMonkey: 還是高架化？）
沒有要鐵路高架化，只有要車站地下化
推 a112268: 所以車站地下化要幹嘛?
聯通前後站，看看台中跟屏東高架車站那種品質，呵呵
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:08:36
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:10:12
→ mosszombie: 鐵路高架也好還是地下也好不都需要中央審?
看看桃園硬改地下化，逼著中央要付更多錢，道理何在? 你覺得中央做的任何事就一定對嗎
噓 barttien: 爭取過啊，只是後來評估結論高架
以前爭取全線高架，我說的是單純車站地下化
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:22:26
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:22:53
→ lawyer94: 更正，全線地下
→ PsMonkey: 等一下，所以你的理想是鐵路還是走平面、只是車站地下化
→ PsMonkey: 是這個意思？
這個方案在嘉義，效益比較高，成本較低，拆遷較少
推 wangdon: 一直反對嘉義高架化不知道為什麼，是因為新竹把經費挪去
→ wangdon: 輕軌然後只能蓋大車站而沒辦法高架化而反對嘉義也高架嗎
台灣的高架化車站問題很多
→ wangdon: ？ 都蓋了，期待它可以變得更好吧！然後新竹大車站雖然
→ wangdon: 我覺得應該會失敗，但還是希望新竹大車站完工後會有新的
我反而覺得新竹大車站是很好的規劃，他的做法省錢，免拆遷，效益最高，選擇著重場站開發商辦，引入人流到車站區域，日本很多車站也是這個做法
→ wangdon: 一番景象，希望台鐵各大站都能脫胎換骨，不要再反對了，
→ wangdon: 民雄到北回就是註定會高架化了，監督它讓它變得更好才是
寧願讓民雄車站地下化，也比高架化來得有效益，車站區域開發才是重點，民雄段要改都來得及
→ wangdon: 正解，現在也不可能不蓋，難道要拆掉高架橋墩？
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:37:25
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:40:27
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:41:49
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 16:43:04
→ mosszombie: 我的意思是你說有學者反對，那中央又是拿什麼評估可行
→ mosszombie: 難道又是中央隨便亂搞? 每個建設正反聲音一定都有
台灣不知道蓋了多少蚊子館了，看看彰化高鐵站就是個笑話，嘉義高鐵站那個爛點基本上也是了，這些都是中央決策搞出來的
→ PsMonkey: 確定原po的意思之後... 臥槽，這吐槽點實在太多...
→ PsMonkey: 這裡的空白太小(?) 實在寫不下....
→ PsMonkey: 我是不知道只有嘉義站作地下化，前後鐵路要不要地下化
→ PsMonkey: 要地下化的話要包含幾公里，但如果立論主軸是鐵路還是
東部也有林榮車站，自己看
幾公里? 自己去參考桃園高鐵站好嗎，懶得講了
→ PsMonkey: 走平面... 是要怎麼消滅平交道？
→ PsMonkey: 然後要嘛你就挖出現在的高架企劃書說哪裡設計的不好
→ PsMonkey: 不然拿「既有高架車站做很爛」來推論嘉義高架也會做很爛
光是設計圖新車站遮擋古蹟天際線，就搞笑了
→ LearnLong: 對阿  所以我說他第一段觀點跟後面立論毫無關係
→ PsMonkey: 我隨便挖幾篇某人寫過的廢文就可以證明這人的文章一定是
→ PsMonkey: 廢文？ 這樣作人 or 罵人也太輕鬆了點
→ LearnLong: 我是覺得根本雞同鴨講，如果你覺得交通不用改善，那就
森鐵的平交道都沒動，跟人家講什麼完成交通改善
→ LearnLong: 支持都別動就好。感覺你改成地下車站是另一個命題
→ PsMonkey: 然後那句「一堆交通學者都反對」更是經典中的經典...
→ PsMonkey: 難道鐵路高架化通過就不是另外一堆交通學者的結論？
高架化通過，通常是交通學者心裡反對，但作為高架化審議委員無權直接公開反對高架化
推 a1119151: 又高又低的，考驗建築商技術嗎？
內文沒看懂
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 17:14:50
推 kangta740508: 桃園地下化的經費改高架 能做一條桃園捷運路線了
推 kangta740508:                         多                    ~
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 17:18:54
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 17:19:54
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 17:21:44
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 17:23:38
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 17:24:37
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 17:28:24
噓 PsMonkey: 靠，「通常是交通學者心裡反對」都給你講就好
你要不要提一下哪個交通學者非常支持?
→ PsMonkey: 誰知道你神妙的規劃下，搞地下化要弄幾公里鐵路
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 17:36:03
→ PsMonkey: 然後幹麻不參考北捷劍潭站 lol
噓 deadair: 只有車站地下化有個屁用啊
→ PsMonkey: 噗，你要不要先搞清楚一個政策通過前要跑多少程序
程序歸程序，效益歸效益好嗎，不然你覺得彰化跟嘉義高鐵站位置超棒嗎
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 17:42:10
→ PsMonkey: 沒，嚴格說起來我沒有要支持或是反對這個議題的意思
→ PsMonkey: 我純粹就是不爽看到有人用奇妙的論述方式在帶風向
→ PsMonkey: 一個政策要進入到工程實做，有多少人要簽名畫押表示同意
→ PsMonkey: （誰知道那些簽名畫押會不會導致他三十年後被退黨 lol）
→ PsMonkey: 然後你一句「很多人心裡反對」就可以拿來當論述依據
→ PsMonkey: 我還真的不知道誰在搞笑...
跟你說啦，你隨便上公視的節目，都能看到交通學者或是交通頻道YouTuber反對嘉義高架化啦
→ PsMonkey: 你要堅守「古蹟天際線是交通政策效益不可分割的一部分」
→ PsMonkey: 那就算不是政治/道德/效益正確的，也不至於是錯誤的
→ PsMonkey: 但那也不代表「最後決策不考慮古蹟天際線」就一定是錯的
→ PsMonkey: 然後，對，我還真的覺得嘉義高鐵站的決策沒問題，理由
沒問題，嘉義高鐵站運量就不會那麼慘了
→ PsMonkey: 甚至跟你的「蓋了商場就會有人進駐」有異曲同工之妙/誤
這個就是明顯的曲解了，完全沒清楚我前面提出應學習新竹的做法，蓋商辦引進就業人流，進而創造商場經濟
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 18:08:40
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 18:10:42
推 spfy: 你一直要人舉例 但自己一直說一堆 很多人
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 18:11:21
→ spfy: 我只能說 對 你說的都對 嘉義市政府缺了你真的不行
你不就覺得嘉義市很對很棒
→ spfy: 看您也全台灣跑透透 對各地車站鐵路都很懂 相信你說的都對
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 18:12:10
噓 PsMonkey: 跟你說啦，你看到有人反對也只是你看到的部份而已
→ PsMonkey: 也不過就是另外一種倖存者偏差
→ PsMonkey: 然後，哪裡誤解你的意思，你自己都重複了
→ PsMonkey: 「蓋商辦引進就業人流」，那「蓋了高鐵就會有運量」 lol
回事也能湊在一起講，服了
噓 PsMonkey: 差別只是嘉義高鐵已經知道結果（國際城表示：）
高鐵人流跟商辦人流能當一樣的東西來論斷，真的會被笑死
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 18:20:19
→ PsMonkey: 而你要正氣凜然地說「蓋商辦就一定有就業人流」，有點
※ 編輯: lawyer94 (1.200.244.55 臺灣), 10/18/2021 18:21:18
→ PsMonkey: 良心的人不會斷言你一定失敗，如此而已
→ PsMonkey: 好喔，那我也只能祝福你會符合 spfy 的相信了 lol
噓 molsmopuim: 記得地下化比高架化貴三倍哦
→ kangta740508: 今日彰市鐵路高架、高捷小港林園線  國發會通過可
→ kangta740508: 行性研究~
→ z810204: 真覺得這是篇引戰文！
→ z810204: 觀點太多都是自己認為可以達到怎樣
→ z810204: 就這樣。
噓 flypainter: 去跟台鐵還有交通部、行政院說啊！我們看起來像是有決
→ flypainter: 定權的人嗎？
推 amethystleaf: 沒錢就沒有選擇
→ luther0583: 高鐵桃園站是闢新線新站，但嘉義要維持原線原站營運
→ luther0583: 成本就會大增了
→ hope1989: 沒錢 地方政府也不想出 中央也不想全出 就這樣
→ hope1989: 地方要出的話 2000塊加碼肯定不會發
推 minamino: 嘉義盲斷層多喔
→ aa778899toby: 推樓上
→ aa778899toby: 如果像桃園高鐵站另闢新站
→ aa778899toby: 確實比較容易
→ hereiam: 那你怎麼當初沒有去跟市長說？
噓 LearnLong: 我還是沒看懂你的邏輯鍊結阿 Q_Q
→ LearnLong: 高架沒屁用 -> 你支持下沉式車站 -> 利益點是可以結合
→ LearnLong: 商辦 -> 進而帶動就業balabala.....
→ LearnLong: 那你直接就說 高架沒屁用 -> 把資金挪來在前站or後站
→ LearnLong: 都更就好了阿。 我硬是沒看懂為啥要說到改車站
→ LearnLong: 而且有商辦大樓，是否就會帶動就業，或是就業人口多
→ LearnLong: 才會吸引企業進駐。這個問題好像也不是只要樓蓋了
→ LearnLong: 就會有企業來吧？
→ Dcpp2015: 其實只地下化站體，那些高架橋地下道不拆，對地方發展
→ Dcpp2015: 助益還是不大。只有對前後站串連起來有差，做這個效益
→ Dcpp2015: 真的不高。高架化的好處就是沿途的高架橋、地下道可以
→ Dcpp2015: 拆掉。對市區交通有幫助，對沿途的區域也可以帶來發展
→ Dcpp2015: 。
→ Dcpp2015: 嘉義市不需要這種北車的站體，沒那麼多人流，硬搞這個
→ Dcpp2015: 沒看西市場那個樓上都沒店家。
→ Dcpp2015: 載客人數沒辦法提升，商辦是沒辦法提升就業的，沒旅客
→ Dcpp2015: 的地方是不會有店家願意開店的，中山路的高租金一堆店
→ Dcpp2015: 面都空著沒有人租。
→ Dcpp2015: 新竹是有竹科，嘉義沒有學新竹不會有一樣的效果。
→ Dcpp2015: 省錢不是一個政策規劃最主要的目標，而是要達成規劃的
→ Dcpp2015: 目標下省錢，本末倒置就不正確了。高架化的目的是要拆
→ Dcpp2015: 掉那些高架橋跟地下道，讓沿途的區域發展起來。
→ Dcpp2015: 嘉義高鐵這個不能拿來比較，他失敗的原因是位置偏遠，
→ Dcpp2015: 蓋在那邊主要是炒地皮，離嘉義市也遠，除了海線的居民
→ Dcpp2015: ，山線跟嘉義市的人去坐的真的不多，同樣的時間直接搭
→ Dcpp2015: 臺鐵，大概都能坐到快到彰化了。
→ Dcpp2015: 嘉義車站地下化唯一的用途就只有打通前後站那塊區域，
→ Dcpp2015: 我是不覺得只有這麼小塊的區域能帶來什麼發展。後站是
→ Dcpp2015: 相對沒那麼熱鬧，但是轉運站設在後站之後，其實也沒有
→ Dcpp2015: 那麼差。
推 johnny30489: 這麼大筆經費應該還有很多不足的地方可以用吧 嘉義
→ johnny30489: 車站的吞吐量沒有那麼大
→ saint0824: 只有車站地下化有意義嗎？鐵路兩側能縫合才重要
推 timj23: 原PO講那麼多屁話，重點是能寫一個財務計畫來打臉大家才重
→ timj23: 要。說穿了 他就是覺得地下車站好棒棒
→ alex00089: 通常高架首選咩
→ alex00089: 嘉義目的只是去平交道陸橋沒特別想法咩
推 blueme: 沒必要地下化，不要做超出自己能力太誇張的想法，不要反
→ blueme: 串