推 demon616: 好問題，也是個大問題，但我想可能是因為都是簡到不行 10/21 17:13
→ demon616: 的簡史的關係，其實活得越長，應該越明白，大多數人沒 10/21 17:13
→ demon616: 有純粹的好或壞，尤其是政策的推動，例如秦皇,唐太宗的 10/21 17:13
→ demon616: 功過其實都很顯著，真要講，你只能說他們是好皇帝，但 10/21 17:13
→ demon616: 不太算是好人，但歷史給的評價卻兩極，講得一些事也很 10/21 17:13
→ demon616: 隱晦，國文頗講究儒學的道統，范非常的走在儒家的正道 10/21 17:13
→ demon616: 之上，連諡號都給得很好，你講得那些爭議絕對會有，但 10/21 17:13
→ demon616: 對於目的只是在教心性人格的國中小簡史課程裡，只是瑕 10/21 17:13
→ demon616: 不掩瑜而已 10/21 17:13
推 demon616: btw，宋跟明是很複雜的朝代，跟台灣現況有點像 10/21 17:26
→ roberchu: 了解，就像王安石的變革影響北宋很大，甚至蘇洵還寫了一 10/21 19:36
→ roberchu: 篇 《辨奸論》 但課本從來沒說到 10/21 19:36
→ roberchu: 謝謝大師詳解 10/21 19:36
→ dragonyy: 寫歷史的作者都是官僚，有利於官撈錢的事情，嗯… 10/24 12:50
→ dragonyy: 所以大部分司馬光寫的東西我都懷疑的 10/24 12:51
推 microball: 你確定你沒搞混范仲淹跟王安石? 慶曆新政兩年就失敗了 10/24 14:40
→ microball: 對財政的影響有限...倒是王安石的熙寧變法影響長遠 10/24 14:41
→ roberchu: 有啊，我才你上面留言而已...... 10/24 18:18
推 Sabingga: 就中文系而言，我們真的只在乎文章好不好，其實古文好的 10/24 20:03
→ Sabingga: 作者品格心性通常傑出，但品格高和做事的對錯是無關的 10/24 20:05