→ hades360: 先研究中醫自己針灸是否有高證據度的實證療效再說吧！ 10/22 23:02
→ hades360: 不然沒一定證據的東西在那邊比辛酸的 10/22 23:02
→ hades360: 針灸對某些方面的確有一定程度效果，但要說像一堆針灸 10/22 23:10
→ hades360: 教材上什麼病都能治，看看就好 10/22 23:10
→ sdhws: 你都說了古籍未必全真，所以才要做實證研究找證據，然後中 10/22 23:49
→ sdhws: 醫和藏醫都研究後當然就能比較誰有效沒效了，就是這個思路 10/22 23:49
→ sdhws: 在大陸及印度，藏醫有權獨立行醫且有專門的學校及研究單位 10/22 23:56
→ sdhws: ，若能從中找到願意合作的單位，就能針對目標同時進行實證 10/22 23:56
→ sdhws: 研究，不一定只能中醫先做 10/22 23:56
→ michaelgodtw: 1你講的是經驗穴，但是同病取不同穴，不同病同穴， 10/22 23:59
→ michaelgodtw: 還有各派治療理論不ㄧ樣 10/22 23:59
→ michaelgodtw: 五門十變，經絡治療法，上病下治，人家不願意教， 10/23 00:01
→ michaelgodtw: 所以含糊帶過，不是沒有為什麼 10/23 00:01
→ hades360: 你的想法是很不錯啦，不過太理想化，中醫都很難做高證 10/23 00:01
→ hades360: 據程度的研究了，何況搞個更冷門的藏醫來研究，還要做 10/23 00:01
→ hades360: 交互比較 10/23 00:01
→ DaiRiT: 第二點有點像拿火影忍者查克拉概念跟印度瑜珈的脈輪來對 10/23 02:23
→ DaiRiT: 比一樣，再怎麼殊途同歸也沒什麼用，因為理論本身就不是 10/23 02:23
→ DaiRiT: 實證的東西，很多是以前的人想像或腦補出來的，村子對於人 10/23 02:23
→ DaiRiT: 體與疾病的錯誤認知 10/23 02:23
推 DaiRiT: 再來第一點講的這個「某病」是如何診斷的？中醫師對於某病 10/23 02:27
→ DaiRiT: 有沒有共識？有什麼Criteria還是Guideline，不然同一個人 10/23 02:27
→ DaiRiT: 變成A中醫師診斷出甲病，B中醫師診斷出乙病，C藏醫診斷出 10/23 02:27
→ DaiRiT: 丙病，這樣也沒用 10/23 02:27
→ DaiRiT: 當然最重要的問題還是經絡穴道這個東西的實證 10/23 02:28
→ DaiRiT: 沒有實證一切都是打嘴炮而已，產出的療效論文一點用都沒 10/23 02:28
→ DaiRiT: 有 10/23 02:28
→ DaiRiT: 也無法用在臨床上 10/23 02:29
推 DaiRiT: 西醫除了基礎醫學的底子，在臨床診斷治療可以根據基礎醫 10/23 02:31
→ DaiRiT: 學概念也可以研究sensivity和specificity來執行，中醫或 10/23 02:31
→ DaiRiT: 藏醫完全沒有這些東西，沒有像基礎醫學那樣穩固的根基也 10/23 02:31
→ DaiRiT: 缺乏臨床統計診斷方法 10/23 02:31
→ DaiRiT: 中醫藏醫先把impression這個功夫先練好吧… 10/23 02:32
推 DaiRiT: 連impression是什麼都不知道就說什麼同病意治 異病同治， 10/23 02:34
→ DaiRiT: 講再多中醫藏醫連眼前病人問題的整個whole picture都不知 10/23 02:34
→ DaiRiT: 道就在亂治療 10/23 02:34
→ sdhws: 醫史人文領域本來就可以研究了，連宗教都有比較宗教學了， 10/23 06:47
→ sdhws: 畢竟都說是做醫史人文研究又不是作實證醫學，這方面研究的 10/23 06:47
→ sdhws: 學術價值當然是體現在文史領域上了，療效的工作有專門做實 10/23 06:48
→ sdhws: 證的人來，就像我們學校規定中醫醫史的研究生只能做醫史研 10/23 06:48
→ sdhws: 究一樣，如果D大有看過中醫相關的論文就知到，許多論文做實 10/23 06:48
→ sdhws: 證研究時，所稱的疾病用的是西醫所稱的病，然後試驗用某個 10/23 06:48
→ sdhws: 中藥，或某扎某幾個穴位，驗證有無療效，或療效如何，雖然 10/23 06:48
→ sdhws: 證據等級多在四級，部分三級，但是考慮到世界上許多地方準 10/23 06:48
→ sdhws: 許中醫及其他傳統醫學行醫，使用的病患也非常多，因此仍有 10/23 06:48
→ sdhws: 做出相關研究給醫病雙方參考的必要 10/23 06:48
推 giveUstars: 我認為可以先從可再現的評估技巧開始討論起共識 10/23 12:18
→ giveUstars: 沒有從這個基礎的地方開始 繼續往上的討論都非常模糊 10/23 12:19
推 DaiRiT: 那也只是歷史價值而已，在醫學上沒什麼價值 10/23 12:55
推 DaiRiT: 西醫疾病用某中藥或是扎某幾個穴位也無法驗證什麼東西的 10/23 12:58
→ DaiRiT: 連假針灸都無法跟真針灸有顯著差異 10/23 12:59
是的,純醫史人文領域的研究其價值多集中在文史領域,與醫學價值相關的是中醫臨床研究
那麼大家認為在醫史人文領域中醫和其他傳統醫學能否比較交流?
就算有文獻提出真假針灸療效無顯著差異,反而更應該去做
畢竟藏醫針灸目前還沒查到與假針灸療效的差異性,可以為此作出研究
探究在與假針灸的療效差異上,和中醫有無不同,並探究之前的研究的可再現性
至於中藥,D大之前說若有中醫師開中藥的依據不是中醫理論
而是在得知對方在西醫的檢查結果後,以此為據去開對該西醫的病症有效的中藥
那麼他便不認為這是中醫
但我認為即便如此仍是中醫,第一該中醫師之身分在於有無中醫師執照
第二開中藥處方於法僅有中醫師才能執行,中醫師才可執行的業務當然是中醫的一部分
在實務上,中醫師除了中醫訓練外,也有學習現代西醫
因此在不違背法定執業範圍的前提下,依據實際情況靈活應用也無不可
無須為此指責該中醫師不是執行中醫
所以去研究某個中藥和某個藏藥能否對某西醫疾病有療效
若有療效,則將來藏醫師及中醫師們若遇到得到該西醫疾病的病患時
可依實際情形選擇是否參考該研究結果,故這類研究有臨床意義
※ 編輯: sdhws (118.170.29.96 臺灣), 10/23/2021 17:04:47
推 kuochung: 關於第一點實驗研究方面，我也曾經想過 10/26 05:52
→ kuochung: 等我學過cohort study與systematic review後 10/26 05:53
→ kuochung: 我覺得可能還要10-20年才有可能 10/26 05:53