推 sdhws: 1.我所謂”不認同傳統醫學”是指：“傳統醫學毫無臨床價值 10/26 07:29
→ sdhws: ”的想法 10/26 07:30
→ sdhws: 我曾在quora和美國人爭論“根據CFR 702.404 dentists和chir 10/26 08:09
→ sdhws: opractor都是physician ，因此認為他們不是physician的想發 10/26 08:09
→ sdhws: 是錯誤的”，但下面有個美國人卻提出了則說“The CFR you m 10/26 08:09
→ sdhws: entioned only defines physician for the purpose of vali 10/26 08:09
→ sdhws: dating worker compensation claims.”，也有人提出CFR又不 10/26 08:09
→ sdhws: 是字典，其所定義的physician僅限於該法條所寫的physician 10/26 08:09
→ sdhws: 是指哪些人，而非解釋physician這這詞本身是什麼意思。閣下 10/26 08:09
→ sdhws: 如何評價他們的觀點？ 10/26 08:09
→ sdhws: 他們的說法說服我，所以我才說“chiropractor在特定法規規 10/26 08:09
→ sdhws: 範的範圍內被法律視為醫師”，自然醫學我也改稱為“在部分 10/26 08:09
→ sdhws: 州份其執業範圍屬於practice of medicine，且能用naturopa 10/26 08:09
→ sdhws: thic physician的頭銜”，至於“例如中醫在兩岸普遍認為是 10/26 08:09
→ sdhws: 醫師”指的是在有法律承認的同時，且民眾大多也同意他們是 10/26 08:09
→ sdhws: 醫師，若民眾不同意但法律有相關規定，則可套用我對chiropr 10/26 08:10
→ sdhws: actor的描述 10/26 08:10
推 sdhws: 正因為CFR對physician的定義只限于part 702下的Subpart D 10/26 08:40
→ sdhws: 所稱的醫師是何人，其範圍不及於其他法律，所以各州的"phys 10/26 08:40
→ sdhws: ician"法規所稱的physician沒有將702.404所稱的physician全 10/26 08:40
→ sdhws: 部納入亦不會違反聯邦法 10/26 08:40
推 sdhws: 美國沒有聯邦的醫師法,但州有州的醫師法,如華盛頓州的 10/26 11:39
→ sdhws: RCW 18.71 "PHYSICIANS"就是該州的醫師法,包含職權/學歷 10/26 11:40
→ sdhws: 執照等方方面面的規範,然而這部醫師法所稱的PHYSICIAN不含 10/26 11:43
→ sdhws: DO有自己的專法,為RCW 18.57"OSTEOPATHY" 10/26 11:46
→ sdhws: 也就是在WA DO的執業範圍被視為行醫,且准許用 10/26 11:47
→ sdhws: steopathic physician and surgeon的頭銜 10/26 11:48
→ sdhws: 但他仍舊不會是RCW 18.71 "PHYSICIANS"的phycician 10/26 11:50
→ sdhws: 畢竟osteopathic physician是專有名詞,不會頭銜裡有 10/26 11:51
→ sdhws: "physician"就會被認為是醫師法的physician 10/26 11:52
→ sdhws: 同理naturopathic physician也不會是RCW18.71的Physician 10/26 11:53
→ sdhws: 所以在討論XXX是否為physician,最好先說明這個physician 10/26 11:55
→ sdhws: 指的是什麼比較好 10/26 11:56
→ sdhws: 畢竟不同法規,不同語境,Physician所指的對象都會有差異 10/26 11:59
推 sdhws: 若有WA的NMD來台,"若無台灣執照他不會是台灣的醫師 10/26 12:07
→ sdhws: 但他仍為WA的自然醫學醫師"這會是正確的描述 10/26 12:08
推 sdhws: 總之CFR702.404對physician的定義僅限於勞工爭取其醫療權利 10/26 12:12
→ sdhws: 時有效,不及於超出該範圍的部分,亦對其他法規之PHYSICIAN 10/26 12:14
→ sdhws: 之定義 10/26 12:14
推 sdhws: 無效 10/26 12:20
Physicain是個 稱謂 / 頭銜，不知道您認同嗎？
既然是個稱謂，就會有“在特定情境下，哪些人可以被賦予這個稱謂”
20 CFR § 702.404 -->在工傷下，MD.DO.DDS...是physician
42 CFR § 418.3 -->在Medicare的Hospice下，MD.DO.NP/PA(特殊要求下)是physician
42 CFR § 484.2 -->在Medicare的居家，MD.DO.podiatric doctor(腳科) 是physician
所以我是同意你文中的美國人的論點，只有在工傷下，MD.DO.Chiro...是Physician
之所以一直講工傷、Medicare，因為 錢很重要
診療費用只付給有符合定義的provider
例如腳科醫生替頭痛症狀開止痛藥，就不是一個physician的該有的行為(拿不到錢)
之所以一直講工傷或是Medicare，因為那是Code of Federal Regulations聯邦的規範
聯邦層級，所以不會太拘束，給州各自發揮
你提到的RCW Title 18 也不是醫師法，是BUSINESSES AND PROFESSIONS
在WA要以該名義從事該商業行為，要符合的規範，包含學校性質或公會名稱
這就是為什麼 商業規範中Osteopathy與Physician要分開 但 工傷下同屬Physician
拉回naturopathic physician，請問這是什麼法律或什麼狀況下可以直接稱physician
就算頭銜中出現physician或其他同義之字樣
還是沒有法律可以讓naturopathic physician直接稱physician，不是嗎？
以上的種種，會讓你對替代醫療失望嗎？
1.不會，但你就是想要正名：請找議員修法
2.不會，但你想要替代醫療被認同：提出有力的研究
有力的研究部分，請問你聽過 evidence based medicine嗎？
有顯著意義的研究或cohort study，用meta-analysis 或systematic review來找結論
就算pubmed裡面已經很多paper，但我是覺得還不夠到有足夠的證據
更別提這時候還要比較中醫與藏醫.印度Ｘ醫......太遠了
※ 編輯: kuochung (108.29.35.144 美國), 10/27/2021 04:20:49
推 sdhws: 所以我之前的文章已經將naturopahtic physician改成描述為 10/27 06:16
→ sdhws: 可使用Naturopathic physician頭銜,且可合法執行診斷及治療 10/27 06:18
→ sdhws: 既然閣下在實證醫學方面不同傳統醫學比較還有很長的路要走 10/27 06:31
→ sdhws: 那麼在人文醫史領域或制度教育領域能比較交流嗎? 10/27 06:32
→ sdhws: 除了實證醫學以外,社會人文學科方面的研究值得進行嗎? 10/27 06:35
→ kuochung: 你是不是覺得Naturopathic physician頭銜 大於 10/28 01:30
→ kuochung: 大於 naturopath or ND or NMD? 10/28 01:34
→ sdhws: 全以法規定義為準,有些州規定持牌者可用NMD,卻沒對 10/28 06:55
→ sdhws: 對Naturopath規範,這時兩個詞的意義在該州會有不同 10/28 06:56
→ sdhws: 以上頭銜若都受法規並列保護,則為同等 10/28 07:08
→ kuochung: 那你為什麼就是要用Naturopathic physician而非NMD? 10/28 09:47
→ sdhws: 技術上來說擁有自然醫學博士學位的人若沒有考照執業仍是NMD 10/28 10:40
→ sdhws: 但自稱Naturopathic physician即表示有考照執業 10/28 10:41
→ sdhws: 好比在台灣一個人若讀到了中醫博士畢業,可稱之為中醫博士 10/28 10:48
→ sdhws: 但不代表他有去考中醫執照以及職業 10/28 10:49
你提供的網頁跟你的認知有出入
This is especially true when it comes to knowing the difference between a
traditional naturopath and a licensed naturopathic doctor/physician (ND) in
North America.
The titles “traditional naturopath” and “naturopathic doctor” (or “
naturopathic physician”) are not interchangeable. A licensed naturopathic
doctor (ND/NMD) is a primary care physician who is trained to diagnose and
prescribe, while a traditional naturopath is not able to do either.
沒有考照或是在不承認的州，只能自稱traditional naturopath，而且不能宣稱療效
有考照就能用 ND,NMD,naturopathic physician
※ 編輯: kuochung (108.29.35.144 美國), 10/28/2021 12:08:28
→ sdhws: 文章是這樣說,但是我不用ND還是為了防止有人誤會成有學歷無 10/28 12:58
→ sdhws: 執照的人員 10/28 12:58
→ sdhws: 畢竟不是每個都了解相關制度 10/28 13:04
一下子說"全以法規定義為準...根據AANMC...以上頭銜若都受法規並列保護,則為同等"
一下子說"文章是這樣說,但是我不用ND還是為了防止有人誤會..."
誤會的是你，能用ND就代表該provider在承認的州有執業執照
該做的是去解釋ND跟naturopath的差別
而不是一直用naturopathic physician，而且時不時用中文稱這是醫生，製造誤會
更別提你自己引用AANMC，然後又隨便更改套用
這種行為怎麼談研究，怎麼談交流?
※ 編輯: kuochung (69.122.11.253 美國), 10/28/2021 22:28:52
→ sdhws: 引用AANMC是用來回答第一個問題,而後面則是說明我為何慣用 10/28 22:49
→ sdhws: 哪種頭銜,兩者完全不相干,不存在曲解AANMC的問題 10/28 22:51
→ sdhws: 如果有人拿了ND的學歷,但沒有考照執業,那樣是ND嗎? 10/28 22:58
根據AANMC，不是ND
→ sdhws: 如果一個從 doctorate degree program in naturopathy 10/28 23:04
→ sdhws: 畢業是否竟可被稱為ND,即便可能沒有實際執業? 10/28 23:05
根據AANMC，不能自稱ND (被稱我管不著，就像早餐店阿姨都叫我帥哥一樣)
https://reurl.cc/EZQqLA請參考AANMC的資料
A licensed naturopathic doctor (ND/NMD) is a primary care physician
who is trained to diagnose and prescribe,
while a traditional naturopath is not able to do either.
要稱自己是ND，就必須擁有執照 Jack is a ND
沒有人自稱是 Jack是台大醫學院 / Jack是自然醫學博士學位
畢業於ND就畢業於ND Jack hold a ND degree / graduate from WA ND program
正常來說沒有人ND畢業後不考執照還自稱ND
請問 如果有一個WA ND program畢業後有考上WA執照
請問他搬到紐約後可以自稱naturopathic physician嗎?
※ 編輯: kuochung (69.122.11.253 美國), 10/29/2021 02:35:39
→ sdhws: 在實務上不知ND是否同理? 10/29 07:02
→ sdhws: 否則為何AANMC在ND前面還又特別加上"licensed"? 10/29 07:12
Quora是什麼？類似奇摩知識家嗎？
我們一開始從聯邦法講到州法，再講到被誤解的AANMC文章
Quora裡面有3個回文，是不是正好 三人成虎 :p
根據https://www.ptt.cc/bbs/ChineseMed/M.1623909715.A.9E7.html
「在美國"doctor"是博士的頭銜,醫師會被稱作doctor是因為他們多有博士學位」
這是你自己說的，你覺得這個回答如何
這就是我之前說的
「畢業於ND就畢業於ND Jack hold a ND degree / graduate from WA ND program」
正常來說沒有人MD畢業後不考執照還自稱MD
也許不少ND畢業沒(無法)考該州執照還自稱ND
或是名片上印的ND，是代表學歷還是執照?
所以我猜AANMC要加licensed以方便分別與釐清誤會
※ 編輯: kuochung (69.122.11.253 美國), 10/30/2021 03:31:18